ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 июля 2019 года                   Дело А40-247861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 30.11.2018 № 33-Д-1056/18

от ответчика ООО «Платина Союз»: ФИО2, по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Союз»  (ООО «Платина Союз»)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Союз» (далее – ООО «Платина Союз», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 647 208 руб. 38 коп., пени в размере 27 082 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обязанность ответчика по уплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственность помещения на основании ФЗ № 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 01.09.2016, в связи  с чем заявленный Департаментом в исковом заявлении период взыскания задолженности по арендной плате и пени правомерен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Платина Союз» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2010, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Платина Союз» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 02-00069/10, сроком действия с 23.01.2010 по 22.01.2015, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 221, 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> этаж, пом. III б, комн. 19, 21, 21а, 21б, 22-28, 32, 33, 33а, 33б, 33в, 34 - 37.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 19.10.2010.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора, величина арендной платы за объект аренды определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена.

По условиям пункта 6.3 договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

При рассмотрении дела, судами установлено, что данное нежилое помещение было выкуплено ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ»Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 № 59-4958.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств, не произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 (по дату выкупа помещения), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 647 208 руб. 38 коп., которая по мнению истца подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно пункту 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 01.02.2017 по 07.11.2017 в размере 27 082 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2017 № 33-6-370453/17-(0)-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде», исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу № А40-248832/15 вступившим в законную силу 01.12.2016, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Платина Союз» и Департаментом городского имущества города Москвы, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 33, корп. 1 (этаж 1, пом. IIIб), общей площадью 221,9 кв. м, в связи с чем, в заявленный истцом период оплата арендной платы ответчиком не вносилась, признав доказанным факт, что договор аренды нежилого помещения от 04.08.2010 № 02-00069/10 прекращен совпадением арендодателя и арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения, пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 и неустойки, соответственно, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. 

Отклоняя доводы истца относительно того, что обязанность выплачивать арендную плату прекращается с момента заключения договора купли-продажи, ввиду чего Департамент действовал в соответствии с регламентом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу № А40-248832/15 вступившим в законную силу 01.12.2016, следовательно, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-247861/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева