Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-1049/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Управление) к ООО «АРХИЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, I из литера А, офис 1 (далее по тексту  – ответчик, Общество) о взыскании 392 860 руб. убытков. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАДОУ Д/С № 125; ООО «РИТТАЛ - КАЛИНИНГРАД»; МАОУ СОШ № 28.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – директор по выписке, ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц явка представителей не обеспечена. 

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Муниципальный заказчик, МКУ «УКС») и ООО «Архилайт» (далее - Подрядчик, ООО «Архилайт») заключен муниципальный контракт № 2019.653-ЭА от 27.11.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дошкольного учреждения по  ул. Героя России Мариенко в г. Калининграде» (далее - Объект).

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок, и по заданию Муниципального заказчика предусмотренные Контрактом работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по Объекту и передать Муниципальному - заказчику документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, а также рабочую документацию, Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в строгом соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок завершения работ: в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, то есть до 24.05.2020.

Цена Контракта составила 2 560 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.2. Контракта установлен 5-летний гарантийный срок на результаты работ после подписания Муниципальным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.7.3. Контракта.

Ответчик сдал истцу результаты выполненных по Договору работ по акту приема-передачи выполненных работ от 09.12.2020 № 4. Ответчик произвел оплату в полном объеме.

Как указывает Управление, в течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки работ: ударопоглощающее покрытие под детскими игровыми комплексами не имеет сертификата соответствия согласно TP ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р ЕН 1177, не соответствует требованиям безопасности ЕАЭС 042/2017, ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017). Кроме того, установленное на основании разработанной Обществом проектной документации игровое оборудование не соответствовало безопасности его эксплуатации. 

Муниципальным заказчиком в адрес ООО «Архилайт» была направлена претензия по качеству выполненных работ (№ 01-13/2498/УКС от 05.10.2022, отправлено 05.10.2022 на электронный адрес Подрядчика, вх. № 12 от 06.12.2022) об устранении выявленных недостатков проектных и изыскательских работ, выполненных по Контракту и исполнении гарантийных обязательств.

Ответчик отказался удовлетворять заявленные в его адрес претензии. 

Ввиду невозможности эксплуатировать игровое оборудование, 07 сентября 2022 года Управлением было принято решение о перемещении установленного оборудования на территорию корпуса МАДОУ д/с № 125 по адресу ул. Артиллерийская, 72 и территорию МАОУ СОШ № 28 по адресу: ул.Суворова, 139.  

По договору подряда № 05/12/22 от 05.12.2022 на демонтаж и установку демонтированного игрового уличного оборудования, заключенному между МАДОУ г. Калининграда детский сад № 125 и ООО «Территория игры», сумма выполненных работ составила 101 796,00 рублей.

По договору подряда № 21/12/22 от 26.12.2022, заключенному между МАОУ СОШ № 28 и ООО «Территория игры», сумма выполненных работ по демонтажу, перемещению и повторному монтажу детского игрового оборудования составила 291 064,00 рублей.

Таким образом, общая сумма работ по демонтажу, перемещению и монтажу детского игрового оборудования составила 392 860,00 рублей.

МБУ «УКС» со своей стороны направило в адрес ООО «Архилайт» претензию по качеству выполненных проектных и изыскательских работ по МК № 2019.653-ЭА от 27.11.2019 с недостатками и возмещению убытков в размере 392 860,00 рублей в срок до 16.01.2023.

Ответным письмом (исх.№ 50 от 30.12.2022, вх. № 01-11/08/УКС от 09.01.2023) ООО «Архилайт» сообщило, что в проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием по Контракту № 2019.653-ЭА от 27 ноября 2019 года на территорию объекта в разделе 08/19-ПЗУ были заложены технические решения на основании оборудования производителя «КСИЛ». Данные проектные решения были согласованы с заказчиком и ГАУ КО «ЦПЭиЦС».

Однако в ходе реализации объекта в разделе ПЗУ произведена замена малых архитектурных форм производителя «КСИЛ» на «АТРИКС». Подрядчиком было представлено подтверждение соответствия изменений № 3.4, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и разрешение на внесение изменений по замене малых архитектурных форм.

Отказ Общества в возмещении понесенных убытков по перемещению игрового оборудования явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие своей вины. Как указывает Общество, разработанная им документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Все имеющиеся замечания должны быть заявлены непосредственно подрядчику, фактически закупившему и установившему оборудование при строительстве объекта. Также ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Управление не понесло никаких убытков. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование иска Управление ссылается на акт осмотра, составленный ИП ФИО5 по итогам осмотра установленного ООО «Риттал-Калининград» игрового оборудования. Так согласно Акту осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок на соответствие требованиям безопасности от 20 мая 2022 года, недостатком работ на объекте строительства, выявленном в ходе исследования экспертом по оценке безопасности оборудования детских площадок, явилось отсутствие сертификата соответствия согласно TP ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р ЕН 1177 на устроенное ударопоглощающее бесшовное покрытие, а также несоответствие устроенного покрытия требованиям безопасности, в том числе и не соответствие ГОСТ Р ЕН 1177. В части безопасности смонтированных МАФов отмечены нарушения их монтажа без учета зон безопасности, а также общее нарушение требований безопасности конструкций некоторых МАФов. Кроме того, было установлено, что все установленное игровое оборудование производства ООО «АТРИКС», тогда как проектная документация, получившая положительное заключение проектной экспертизы, предусматривала монтаж оборудования производства ООО «КСИЛ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с позицией истца относительно вины Общества в понесенных третьими лицами расходами по установке игрового оборудования. 

Как указано п. 1.2. Муниципального контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; Техническим заданием и Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта; условиями настоящего контракта.

В части предъявленных замечаний Техническое задание предписывает предусмотреть толщину финального слоя каучукового покрытия игровых площадок не менее 10 мм. (п. 11 ТЗ), тогда как задания по конкретной комплектации площадок определенными МАФами и требований по определению конкретных мест монтажа определенных МАФов с учетом зон безопасности Техническое задание Муниципального контракта не содержит.

Согласно разработанному Проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, принятого Заказчиком без замечаний по акту приема-передачи №4 от 09.12.2020 года, в разделе «Ведомость проездов, тротуаров и площадок» Проектировщиком был заложен монтаж покрытий для физкультурной, групповых площадок и под МАФами - Резиновое бесшовное покрытие толщиной не менее 13 мм., которое должно соответствовать требованиям ГОСТ Р EH 1177-2006.

Компоновка площадок МАФами была согласована с Заказчиком, что непосредственно нашло отражение в проектной документации. МАФы заложены от производителя ООО «КСИЛ», расставлены на детских площадках без привязок к границам площадки, так как это не требовалось техническим заданием, но с учетом требований ГОСТ Р 52169-2012 с зонами безопасности не пересекающимися между собой и другими предметами.

Данные проектные решения были согласованы в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и приняты заказчиком (МКУ «УКС») по Акту выполненных работ №4 от 09.12.2020 г. При выполнении строительства объекта все решения должны выполняться на основании разработанной проектной документации.

Далее между МКУ «УКС» и ООО «Архилайт» заключен муниципальный контракт №20.116 от 10 декабря 2020 г на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Героя России Мариенко в г. Калининграде».

В рамках авторского надзора от МКУ «УКС» исх. 01/13/1670/УКС от 23.04.2021 г. было предложение о рассмотрении замены МАФов производителя ООО «КСИЛ» на аналогичные от ООО «Атрикс». При этом паспорта на заменяемое оборудование не предоставлялись.

Суд установил, что изначально ООО «Архилайт» возражало против замены оборудования исх. №. 17 от 19.04.2021 г., но после проведения совещания 12.06.2021 г. на котором директор ООО «Атрикс» заверил, что поставляемое оборудование будет точно таким же, как и оборудование производителя ООО «КСИЛ» письмом № 28 от 25.06.2021 г. ООО «Архилайт» сообщило, что не возражает против замены МАФов производителя ООО «КСИЛ» на аналогичные от ООО «Атрикс».

Так как паспорта на оборудование ООО «Атрикс» так и не были представлены, ООО «Архилайт» 15.06.2021 г. представило вариант проектного решения с указанием производителя оборудования ООО «Атрикс», но с характеристиками ранее предложенного ООО «КСИЛ».

Как пояснил в судебном процессе руководитель ответчика, при монтаже выяснилось, что ООО «Атрикс» не смогло представить оборудование с характеристиками ранее предложенного ООО «КСИЛ». Установленные МАФы от ООО «Атрикс» не совпадают с ранее заложенными в проект МАФами от ООО «КСИЛ» по габаритно-весовым характеристикам и зонам безопасности оборудования.

Позднее письмом МКУ «УКС» 01/13/3247/УКС от 12.08.2021 г. направило новое предложение о рассмотрении замены МАФов. Доказательств того, что Проектное предложение на это изменение выдавалось  ООО «Архилайт», суду не представлено.

Ответчик пояснил, что фактически уставленное оборудование ООО «Атрикс» на групповых и физкультурной площадках выполненное ООО «Риттал-Калининград» выполнено не по проекту ООО «Архилайт». Письмо МКУ «УКС» 01/13/3751/УКС от 21.09.2021 г. подтверждает, что решения по замене МАФов от ООО «Атрикс», реально уставленных на территории дошкольного учреждения, от ООО «Архилайт» не поступало, проектировщик замену производителя игрового оборудования не согласовывал.

Как указал ответчик, в действительности ООО «Архилайт» и не могло выполнить проектные решения по замене МАФов выполненных ООО «Атрикс», т.к. паспорта на установленное оборудование были направлены МКУ «УКС» в адрес ООО «Архилайт» только 05.10.2021 г.

После получения паспортов на МАФы от производителя ООО «Атрикс» ООО «Архилайт» отказалось выполнять замену оборудования.

Таким образом, все дефекты и замечания, отраженные в Акте осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок на соответствие требованиям безопасности от 20 мая 2022 года, а также предъявленные в исковом заявлении МКУ «УКС» и возложенные на ООО «Архилайт», как на виновное лицо, лежат в зоне ответственности ООО «Риттал-Калннинград», как организации осуществившей:

а)монтаж несертифицированного резинового покрытия площадок подМАФами, а именно не соответствующего ГОСТ Р EII 1177, как было заложенопроектировщиком в проектной документации;

б)вопреки проектной документации осуществило монтаж игровогооборудования производителя непредусмотренного проектом;

в)осуществило монтаж игрового оборудования в нарушение требованийтехнических паспортов производителя по расположению их с учетом зонбезопасности.

Таким образом, ООО «Архилайт» как проектировщик, выполнивший проект в соответствии с требованиями Муниципального контракта № 2019.653-ЭА, получивший положительное заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», не может нести ответственности за строительные недостатки, и отступления от требовании проектной документации, допущенные подрядчиком, осуществлявшим строительные работы на Объекте, ввиду чего в иске следует отказать.

Также суд считает, что Управление в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку вопреки положениям ст.15 ГК РФ не представило доказательств того, что оно понесло или понесет заявленные ко взысканию расходы. Материалами дела подтверждено, что расходы по переустановке игрового оборудования понесены фактически МАДОУ г.Калининграда №125 и МАУ СОШ №28 на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Территория игры». Уступка прав между истцом и третьими лицами не оформлялась.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова