ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2507/2024

г. Красноярск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу   № А33-2507/2024,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КАЛИНИНСКИЙ)»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО»  Минобороны России), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:  

- по обязательствам вследствие неисполнения договора управления от 01.06.2013   № 8-к денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.01.2021  по 30.06.2022 на общую сумму 50 449 рублей 13 копеек, в том числе: 42 498 рублей 71  копейка задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные  услуги; 7 950 рублей 42 копейки пени за несвоевременную или неполную оплату  задолженности;  

- по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 10 316 рублей 06 копеек, в том  числе: 8 946 рублей – взносы на капитальный ремонт; 1 370 рублей 06 копеек – пени за  несвоевременную или неполную оплату задолженности (в указанной части истец просит  осуществить взыскание путём перечисления денежных средств на счёт Регионального  фонда КРМДКК), а также судебных расходов по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное  автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство от 05.02.2024 № 141/5/7/945/24 о передаче дела  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 в  удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Новосибирской области отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, передать дело А33-2507/2024 на рассмотрение Арбитражного  суда Новосибирской области.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку исковое заявление  предъявлено только к одному ответчику - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России, а ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России стороной договора не является,  положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применяться не могут, а настоящий спор не может рассматриваться по месту  исполнения договора. По общему правилу территориальной подсудности, иск к  юридическому лицу, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического  лица. В данном случае, местом нахождения ответчика является - город Новосибирск.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.07.2024 (без вызова сторон).  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на  рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены ввиду следующего.  

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.  

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е.  альтернативная подсудность.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно договорам управления  многоквартирными домами объектами являются многоквартирные дома, в отношении  которых осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг, оказываемых  истцом.  

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом  представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или  самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении  многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.08.2011 № ВАС-7677/11).  

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного  управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной  сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.  

Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон,  складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых,  предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора. Правовая  неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации  отсутствует.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, на определение  арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу   № А33-2507/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Ю.В. Хабибулина