ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4653/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятский механический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-4653/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Нововятский механический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Нововятский механический завод» (далее - заявитель, АО «Нововятский механический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (л.д.7-8) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 18.03.2019 № 2-51/06-19 (л.д.9-11), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Названным постановлением АО «Нововятский механический завод» привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований части 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), которое выразилось в осуществлении пользования поверхностным водным объектом - река Чумовица, с целью сброса сточных вод без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом. Данное нарушение выявлено Управлением в ходе рассмотрения информации, поступившей 12.02.2019 от Министерства охраны окружающей среды Кировской области (л.д.69-70), и отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019 № 2-51/10-19 (л.д.58-59).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

АО «Нововятский механический завод» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Управления от 18.03.2019 № 2-51/06-19. Общество указывает на истечение на момент вынесения названного постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; при этом заявитель полагает, что вменяемое ему в вину административное правонарушение не является длящимся, о чем свидетельствует наличие ранее выданного надзорным органом предписания; АО «Нововятский механический завод» утверждает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с момента выдачи предписания (с момента совершения административного правонарушения), то есть с 29.05.2018, а не с момента его выявления. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что по факту совершения одного и того же противоправного деяния Общество дважды привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (постановлением Управления от 12.12.2018 № 2-46/04-18, оспоренным в рамках арбитражного дела № А28-17758/2018, и оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 18.03.2019 № 2-51/06-19), что не отвечает требованиям части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, заявителем приведены аргументы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019 неверно указана дата совершения административного правонарушения, не указаны место его совершения и событие правонарушения. АО «Нововятский механический завод» также считает, что поступившая в адрес Управления информация Министерства охраны окружающей среды Кировской области не может являться надлежащим доказательством события вменяемого Обществу административного правонарушения. 

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений части 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 44 ВК РФ, выразившегося в осуществлении пользования поверхностным водным объектом (река Чумовица) с целью сброса сточных вод без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Аргумент заявителя жалобы о том, что поступившая в адрес Управления информация Министерства охраны окружающей среды Кировской области не может являться надлежащим доказательством события вменяемого Обществу административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

По статье 7.6 КоАП РФ, отнесенной законом к правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенные АО «Нововятский механический завод» нарушения, вопреки его доводам, не были обусловлены соблюдением требований законодательства в установленные сроки, а выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Общество обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следовательно, допущенные заявителем нарушения требований законодательства в области охраны собственности являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения (12.02.2019).

Более того, в рамках арбитражного дела № А28-17758/2018 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Управления от 28.06.2017 № 2-46/17-17, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 22.08.2017 по делу № 12-62/2017, Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за пользование поверхностным водным объектом - река Чумовица с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа. Указанные постановление и предписание вынесены ответчиком по итогам проведенной в период с 02 мая по 31 мая 2017 года плановой выездной проверки.

Моментом обнаружения административного правонарушения по делу № А28-17758/2018 было 09.11.2018 - день, когда административным органом непосредственно обнаружено событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 25.10.2018 № 4508-49-01-14, в котором содержалась информация о том, что АО «Нововятский механический завод» осуществляет сброс сточных вод в реку Чумовица без приобретения права пользования водным объектом.

После истечения очередного отчетного периода Министерство охраны окружающей среды Кировской области направило сообщение от 11.02.2019 № 500-49-01-14, в котором также содержалась информация о нарушении Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды. Указанная информация послужила следующим поводом для возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении, поскольку противоправное поведение заявителем не прекращено - разрешительный документ на право пользования водным объектом не получен в установленном порядке.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 18.03.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Мнение Общества о необходимости исчисления срока давности привлечении к административной ответственности с момента выдачи предписания (с момента совершения административного правонарушения), то есть с 29.05.2018, а не с момента его выявления, основано на ошибочном толковании соответствующих норм КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019 не указана дата совершения правонарушения, место его совершения, а также событие, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся содержанием названного документа.

Аргумент АО «Нововятский механический завод» о том, Общество дважды привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ по факту совершения одного и того же противоправного деяния (постановлением Управления от 12.12.2018 № 2-46/04-18, оспоренным в рамках арбитражного дела № А28-17758/2018, и оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 18.03.2019 № 2-51/06-19), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отмечает, что постановление от 12.12.2018 № 2-46/04-18 вынесено по факту совершения иного самостоятельного правонарушения, допущенного заявителем в иной период времени.  Выявление водопользования без оформления в установленном порядке разрешительного документа в разные периоды времени образуют самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. 

Иной подход к решению данного вопроса означал бы невозможность привлечения к административной ответственности по статьей 7.6 КоАП РФ недобросовестного субъекта, который продолжает осуществлять неправомерное пользование поверхностным водным объектом без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом после выявления административным органом первого эпизода данной незаконной деятельности. Тем самым не достигались бы задачи законодательства об административных правонарушениях, обозначенные в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, противоправные деяния, описанные в упомянутых постановлениях от 12.12.2018  и от 18.03.2019, вопреки мнению Общества, не являются тождественными. В связи с этим нормы, содержащиеся в части 5 статьи 4.1, пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применению не подлежат.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-4653/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-4653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятский механический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

П.И. Кононов