ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13483/2019

г. Киров

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2020 по делу № А82-13483/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – истец, Компания, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Теплосервис», заявитель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2019 года в размере 43 073 048 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив взыскание необоснованно рассчитанных потерь теплоносителя на сумму 3 171 620 рублей 78 копеек.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что объём теплоносителя (вода), указанный в платёжном документе за спорный период не может быть принят полностью, поскольку выставленные объёмы являются сверхнормативными, не предусмотрены установленным тарифом, не оформлены двухсторонними актами и величины утечки не урегулированы условиями договора. Предприятие указывает, что Компания необоснованно применяет для расчёта величины утечки тепловой энергии пункт 92 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), который относится только к закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением, в то время как имеющаяся у МУП «Теплосервис» система теплоснабжения является закрытой с зависимым присоединением, в силу чего пункт 92 Методики не может применяться, что подтверждается и письмом Минстроя России. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в случае закрытой системы теплоснабжения с зависимым присоединением систем теплоснабжения может применяться пункт 92 Методики № 99/пр, так как имеющиеся потери с утечкой теплоносителя превышают нормативные 0,25% от среднегодового объёма воды в тепловой сети и присоединённых к ней системах теплопотребления, является немотивированным и не следует из письма Минстроя России, поскольку отсутствуют двухсторонние акты, оформленные в соответствии с требованиями пункта 93 Методики № 99/пр. Кроме того, ответчик указывает, что, используя пункт 92 Методики № 99/пр для расчётов, ООО «ПЭК» использует его наполовину, не проверяя важные условия на сравнение полученной разницы расходов М1-М2 (предположительной утечки) с суммой модулей погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, в связи с чем расчет истца несостоятелен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что ответчик осуществляет сверхнормативный отбор теплоносителя на восполнение утечек в тепловых сетях, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности. Узлы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по магистрали № 1 установлены на границе раздела смежных тепловых сетей. В соответствии с письмом ответчика объем нормативных потерь теплоносителя должен составлять 158 825 куб.м, указанный объем учтен Департаментом при установлении тарифа на тепловую энергию для Предприятия; фактический расход теплоносителя на восполнение потерь только за 4 месяца 2019 года составил 327 685,535 куб.м., что подтверждается показаниями коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных на границе раздела эксплуатационной ответственности. Таким образом, Предприятие несет не обоснованные, не учтенные в тарифе затраты на приобретение и приготовление химочищенной воды для восполнения сверхнормативных утечек теплоносителя в сетях ответчика. Доказательств неисправности приборов учета ответчиком не представлено, что позволяет делать вывод о достоверности их показаний и правомерности основанных на них расчетов. Также истец указывает, что расчет выполнен им в полном соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр, так как измеренная масса утечки теплоносителя по спорному периоду больше суммы модулей погрешности измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, в подтверждение чего истцом представлен соответствующий расчет (аналогичный расчет также представлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31 марта 2020 года, перенесено на 30 апреля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 25.05.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания выступает поставщиком тепловой энергии в адрес Предприятия, являющегося единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславль-Залесский в соответствии с постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18.

В отсутствие заключенного договора истец в апреле 2019 года поставлял в тепловую энергию ответчика посредством тепломагистралей №№ 1, 3 (далее ТМ № 1 и ТМ № 3).

В связи с тем, что приборами учета ответчика МКТС № 11639- 1 (ТМ № 1) и № 11663-1 (ТМ № 3) были зафиксированы утечки теплоносителя, что нашло отражения в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (т. 2 л.д. 99-100), Компания произвела расчет и выставила Предприятию для оплаты возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры (т. 1 л.д. 10-11), предъявив к оплате 35139,606 Гкал тепловой энергии на сумму 41 856 330 рублей 85 копеек и 54971,242 кубометров теплоносителя (воды) на сумму 3 171 620 рублей 78 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур ООО «ПЭК» направило в адрес МУП «Теплосервис» претензию от 15.05.2019 № 107/456 (т. 1 л.д. 13) с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Ярославской области иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Между Компанией, являющейся владельцем источника тепловой энергии, и Предприятием как теплоснабжающей организацией договор поставки тепловой энергии в письменной форме заключен  не был, вместе с тем, сложились фактические отношения в сфере поставки тепловой энергии; как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом в апреле 2019 года тепловой энергии ответчику последним не оспаривается, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно обязанности Предприятия оплачивать потери теплоносителя в принадлежащих ему сетях, а также об объеме и стоимости предъявленного истцом теплоносителя.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Закон о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее также – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 46-47)  установлены принадлежащее Предприятию приборы учета, которые приняты сторонами для ведения коммерческих расчетов, в том числе в спорный период (т. 1 л.д. 47).

Указанные приборы учета, показания которых не являлись спорными при рассмотрении настоящего дела, фиксировали невозврат теплоносителя при том, что эксплуатируемая система теплоснабжения является закрытой.

Согласно пункту 3 Правил № 1034, под закрытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; утечка теплоносителя определена как потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Как следует из пункта 97 Правил № 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Стороны при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии руководствовались положениями пункта 26 Методики № 99/пр, вместе с тем спорным является показатель массы утечки теплоносителя, в части расчета которого формула пункта 26 содержит отсылку к разделу X Методики № 99/пр.

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения является закрытой с зависимым присоединением теплопотребляющих установок.

С учетом этого ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 91 Методики № 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя МУ указывается в договоре и не может превышать 0,25% от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

При этом Предприятие указывает, что сторонами не составлялись акты, которые требуются для предъявления стоимости теплоносителя, утерянного с утечками.

Действительно, пунктом 93 Методики № 99/пр определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, имеют значительный износ, указанное следует из представленного в материалы дела решения Переславского районного суда Ярославской области от 10.04.2019, которым были признаны незаконными бездействия администрации городского округа город Переславль-Залесский, МУП «Теплосервис» по организации теплоснабжения населения надлежащего качества, а также удовлетворены требования прокурора по обязании ответчиков организовать и провести капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей по тепловым магистралям ТМ-1 и ТМ-3; указанное решение в том числе содержит данные о том, что изношенность сетей составляет более 80%, что влечет сверхнормативную подпитку (т. 2 л.д. 144-149).

С учетом изложенного принимая во внимание, что сверхнормативная утечка теплоносителям зафиксирована приборами учета, сам факт несоставления актов, фиксирующих утечку теплоносителя, не может выступать достаточным обоснованием возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обоснованно руководствовался данными показаний приборов учета, рассчитав утечку теплоносителя применительно к положениям пункта 92 Методики № 99/пр.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами Методики № 99/пр и Правил № 1034 при расчете объема утечки не предусмотрен учет допустимой погрешности прибора учета, установленной техническими описаниями прибора; положения пункта 126 Правил № 1034 указывают на определение утечки как разности абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Ссылка ответчика на то, что применяя пункт 92 Методики № 99/пр для расчётов, истец использует его не в полном объеме, не проверяя сравнение полученной разницы расходов М1-М2 (предположительной утечки) с суммой модулей погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Вопреки доводам заявителя, истцом в материалы дела представлен расчет погрешности измерения массы теплоносителя по тепловым магистралям № 1 и № 3 за апрель 2019 года, согласно которому измеренная масса утечки теплоносителя больше суммы модулей погрешности измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о несоответствии расчета истца положениям пункта 92 Методики № 99/пр, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе контррасчета не привел, пояснений относительно того, в какой части расчет является некорректным, не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности примененного истцом порядка определения объема и стоимости теплоносителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2020 по делу № А82-13483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1