АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А66-7282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), от Администрации города Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери представителя ФИО2 (доверенности от 17.05.2023 и от 25.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО4 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 27.05.2022 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25.06.2022. 

Решением от 01.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 03.12.2022. 

В рамках рассмотрения дела поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим и признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок первых, повторных и публичных торгов по продаже имущественного комплекса Общества, в состав которого включены объекты, право собственности Общества на которые в установленном порядке не зарегистрировано, признании уведомления от 18.06.2024 № 04-4809 «О передаче имущественного комплекса ООО «Тверская генерация» в муниципальную собственность» недействительным. 

Определением от 13.11.2024 удовлетворено ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему Общества запрещено осуществлять мероприятия по передаче в муниципальную собственность не реализованного на торгах имущества Общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Департамента о признании первых, повторных и публичных торгов имущественного комплекса Общества недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО5 03.12.2024 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2024. 

Определением от 10.12.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение от 10.12.2024 отменено, принят новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2024.

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.03.2025, оставить в силе определение от 10.12.2024.

Податель жалобы указывает, что принятые меры напрямую связаны с заявленным Департаментом требованием по обособленному спору и направлены на сохранение существующего состояния отношений всех сторон, недопущение незаконной преждевременной передачи имущественного комплекса Общества в муниципальную собственность, а также, учитывая социальную значимость должника, – на недопущение создания угрозы срыва проведения отопительного сезона 2024/2025 года. 

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано, что основания, явившиеся причиной принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления, отпали. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер. 

Податель жалобы также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в постановлении суда апелляционной инстанции. 

В своих отзывах общество с ограниченной ответственностью  «ЭкКо» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Отзывы Общества и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного  округа 28.05.2025, судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) данные документы не направлены  заблаговременно лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации города Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери просил кассационную жалобу удовлетворить. Представители должника и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123               АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность постановления от 18.03.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения заявления Департамента о признании первых, повторных и публичных торгов имущественного комплекса Общества  определением от 13.11.2024 были приняты обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения ущерба путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение возможности исполнения судебного акта по делу. 

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление Департамента по существу рассмотрено не было. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества об отмене принятых обеспечительных мер. 

Апелляционная инстанция, указав, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства Общества, создают для него дополнительную финансовую нагрузку, связанную с содержанием спорного имущества, что в свою очередь ведет к увеличению кредиторской задолженности Общества и нарушению интересов кредиторов последнего, рассчитывающих на скорейшее и наиболее полное погашение своих требований, отменив определение от 10.12.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворила.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства, создают дополнительную финансовую нагрузку, связанную с содержанием спорного имущества и увеличением кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Отменяя определение от 10.12.2024 и ранее принятые определением от 13.11.2024 обеспечительные меры, апелляционный суд соотнес интересы кредиторов Общества, рассчитывающих на погашение своих требований в реестре требований кредиторов, и интересы муниципального образования (населения муниципального образования) по обеспечению публичного интереса эксплуатации и содержания социально значимого имущества.

Суд указал на то, что принятые обеспечительные меры влекут неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства и возложение дополнительного бремени расходов на конкурсную массу Общества, что, безусловно, нарушает законные права и интересы его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции с учетом статуса получателя имущества не установлено подтвержденных документально обстоятельств, свидетельствующих о невозможном или затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявления Департамента о признании недействительными несостоявшихся торгов, вместе с тем установлена  несоразмерность принятых мер заявленному требованию.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущественного комплекса Общества, используемого для производства и реализации тепловой энергии, относящегося к социально значимым объектам, признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах.

При невозможности реализовать названные объекты в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность Общества, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих Обществу объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае необходимость сохранения обеспечительных мер, препятствующих выполнению конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве процедур, Департаментом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, установил отсутствие необходимости в их сохранении. Установленное, учитывая положения статьи 97 АПК РФ и разъяснения пункта 34 Постановления № 15, является достаточным для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, не приведено.

Вопреки доводу Департамента, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1              статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления от 18.03.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева