АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-748/2022

27 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр»г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», г. Челябинск,

о взыскании 18 218 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере за период с 19 сентября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 18 218 руб. 87 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 855 руб.

Ответчиком заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что ответственность за просрочку оплаты независимо от периода просрочки  в  силу  договора  ограничена   уже  взысканной  ранее  неустойкой ,  и  поскольку   иное  не  установлено   законом  или  договором .  одновременное   взыскание    процентов  за   пользование  чужими  денежными средствами  и договорной  неустойки  за  одно  и тоже   нарушение  недопустимо. 

Истец считает, что обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ  за период после наступления срока начисления предельной суммы договорной неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства, п. 5.4. договора до 18 сентября 2021 года) – только с 19.09.2021 года, то есть за разные периоды.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №20-1010у от 11 ноября 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему Договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации №1 от 20 ноября 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом:

- №1348 от 03 декабря 2020 года на сумму 767 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договоров №20-1010у от 11 ноября 2020 года, в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить  требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Судом  установлено,  что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-21903/2021 в редакции Постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» взыскана задолженность по договору поставки №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере 767 000 руб., пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 25 771 руб. 20 коп., продолжено начисление пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 25 771 руб. 20 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 18 218 руб. 87 коп., а так же продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств,

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. 

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга. 

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также пунктом 50 указанного постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в виде пени (п. 5.4 договора), а также ограничили размер ее начисления - не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

В настоящем случае, требования истца о взыскании договорной неустойки в рамках дела № А76-21903/2021 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, вытекают из одного обязательства. 

С учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, сумма неустойки, предъявленная ответчику и взысканная с него на основании решения суда по делу № А76-21903/2021 сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова