АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7384/2023

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А82-7384/2023

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – Общество) о взыскании 117 591 рубля 13 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте – декабре 2022 года, 19 909 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 16.02.2022 по 08.11.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация).

Суд первой инстанции решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 1066 рублей 57 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии № 011909170371659, 011909170371657 (далее – спорные ОДПУ), установленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), произведен с соблюдением установленной законодательством процедуры допуска, включая уведомление Общества о предстоящей замене общедомовых приборов учета, а также о допуске в эксплуатацию установленных спорных ОДПУ. Доступ работников Организации к месту установки спорных ОДПУ для осуществления их допуска в эксплуатацию невозможен без участия представителя Общества, соответственно, данная процедура проводилась при участии представителя Общества. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не дали оценку доказательствам, которые представлены Организацией в материалы дела, включая подтверждение направления соответствующих уведомлений Обществу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 24.03.2016 № 6021601, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета согласован в приложении 1 к договору. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Компания в спорный период поставила Обществу электрическую энергию, в том числе в МКД.

Истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета МКД послужило основанием для определения объемов поставленной электрической энергии в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Организация уведомила 17.01.2023 стороны о проведении 25.01.2023 списания показаний общедомовых приборов учета электроэнергии МКД.

В письме от 01.02.2023 № Яр/Р-19-3/229 Организация сообщила Компании об осуществлении 25.01.2023 комиссионного списания показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, включая МКД, которые пригодны и допущены к коммерческому учету электрической энергии. Организацией предложено определять объемы поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

Компания направила Обществу корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии в отношении МКД за спорный период в связи с перерасчетом объемов поставленной электрической энергии на основании показаний спорных ОДПУ.

Неполная оплата Обществом электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию согласно восьмому абзацу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета (десятый абзац пункта 136 Основных положений № 442). 

В силу второго абзаца пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован в пункте 153 Основных положений № 442, согласно которому гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета (пункт 151 Основных положений № 422).

В пункте 153 Основных положений № 422 также регламентирована последовательность действий по допуску прибора учета в эксплуатацию, права и обязанности субъектов, участвующих в процедуре допуска в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее – контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением 16 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                   № 861.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе составленные представителями Организации в одностороннем порядке акты допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.12.2021 № 76/001196Ю и 76/001328Ю, документы о направлении уведомлений на адрес электронной почты потребителя, приняв во внимание, что возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты по адресу, по которому направлялись Организацией уведомления, не согласовывалась с Обществом, а также в договоре снабжения электрической энергией от 24.03.2016 № 602160, заключенном Обществом и Компанией, пояснение Организации о дате фактического допуска спорных ОДПУ в эксплуатацию (10.06.2022) и пояснения сторон о получении спорных актов допуска в декабре 2022 года, а также замечание Компании об отсутствии в спорных актах допуска показаний спорных ОДПУ по состоянию на июнь 2022 года (отмеченные на полях спорных актов допуска показания соответствуют данным середины декабря 2022 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что фактически работы по замене приборов учета и составлению актов проводились не в даты проведения работ по замене, в спорный период либо ранее спорные ОДПУ в качестве расчетных конечными потребителями (собственниками помещений, управляющей организацией) не принимались, следовательно, процедура допуска спорных ОДПУ в эксплуатацию в МКД не соблюдена (акты замены/допуска приборов учета составлены в отсутствие представителей управляющей организации; доказательства извещения ответчика о дате и времени составлении указанных актов отсутствуют).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А82-7384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                         А.Н. Чих 

 

 Судьи

                                   Е.Г. Кислицын 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова