СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16527/2022-АК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-36701/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по  Свердловской области: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, служебное  удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 08.06.2022, служебное  удостоверение, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2022 года по делу № А60-36701/2022  

по заявлению ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС  АУДИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предупреждения, 

установил:

ФИО4, ФИО5  

 

Александровна, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – заявители) обратились в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК) о  признании недействительным предупреждения от 05.04.2022 № 62-68-29/3810 в  части пунктов 3, 4, 5 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратилась в  апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:  предупреждение содержит требование об исправлении нарушений,  предупреждение схоже с предписанием государственного органа; суд  фактически аннулировал текст предупреждения без его отмены; суд отказался  рассматривать наличие срока для исполнения властного распоряжения; истцы  указывали нарушения в пунктах 3-4 Предупреждения не в связи с  противоречиями между Актом и предупреждением, а, наоборот, в связи с  отсутствием полной формулировки понятия «нарушения» и в начальном Акте  инспектора УФК и в итоговом Предупреждении; казначейство не указало  пострадавших от «нарушениях» лиц; суд (как и Казначейство) не применил  нормы MCA, подлежащие применению; нарушение, подтвержденное судом по  пункту 5 Предупреждения УФК, указывает на отсутствие текста аудиторского  заключения относящегося к проверке отчетности за 2018 год.  

16.02.2023, до начала судебного заседания, от ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»  поступило ходатайство о применении единообразия судебной практики при  вынесении предупреждения надзорного органа в ходе плановой проверки  аудиторского предприятия. Указанный документ приобщен к материалам дела  в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, что отражено в  протоколе судебного заседания от 16.02.2023.  

Участвовавшие в судебном заседании представители заинтересованного  лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявители о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Управления  Федерального казначейства по Свердловской области от 29.12.2021 № 12 о  

 

проведении плановой выездной проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», а также  на основании Плана проведения плановых проверок на 2022 год ( №  2022046355) в период с 12 января 2022 по 08 февраля 2022 года была проведена  плановая выездная проверка ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», предметом которой  являлось соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ  "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил  независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса  профессиональной этики аудиторов.  

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2022 № 2П и вынесено  предупреждение от 05.04.2022 № 62-68-29/3810 о недопустимости нарушений  обязательных требований (далее – предупреждение), согласно которому  Управление Федерального казначейства по Свердловской области  предупредило ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» о недопустимости нарушения  требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Кодекса  профессиональной этики аудиторов и предложило обществу принять меры,  направленные на недопущение в дальнейшем следующих нарушений:  

1. Аудитором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не соблюдена обязанность в  разделе «Мнение» аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой)  отчетности АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» за 2020 год,  АО «Санаторий Вешенский» за 2020 год, МУЛ г. Сочи «Водоканал» за 2020 год  дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений  учетной политики.  

2. Аудитором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не соблюдена обязанность в  аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО  «Санаторий Вешенский» за 2020 год, содержащем модифицированное мнение,  использовать заголовок «Мнение с оговоркой», а также в разделе «Основание  для выражения мнения с оговоркой» аудиторских заключений о бухгалтерской  (финансовой) отчетности АО «Профдезинфекция» за 2018-2019 годы, АО  «Санаторий Вешенский» за 2020 год, МУП г. Сочи «Бодрость» за 2020 год,  МУП г. Сочи «Водосток» за 2020 год, содержащих модифицированное мнение,  скорректировать соответствующую формулировку, включив слово «с  оговоркой».  

3. При наличии у АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» за  2020 год, МУП г. Сочи «Бодрость» за 2020 год существенной  неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в  способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор  ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не установил: адекватно ли раскрыта в финансовой  отчетности информация об основных событиях или условиях, которые могут  вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать  непрерывно свою деятельность, планы руководства в отношении таких условий  или событий, четко ли раскрыт в финансовой отчетности тот факт, что имеет  место существенная неопределенность. При раскрытии в финансовой  

 

отчетности информации о существенной неопределенности аудитор не  включил в аудиторские заключения отдельный раздел под заголовком  «Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности».  

4. Аудитор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не оценил, подготовлена ли  бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Профдезинфекция» за 2018-2019  годы, АО «Санаторий Вешенский» за 2020 год во всех существенных  отношениях в соответствии с требованиями применимой концепции  подготовки финансовой отчетности и не провел надлежащие аудиторские  процедуры, соответствующие обстоятельствам, для целей сбора достаточных  надлежащих аудиторских доказательств в части раскрытия в пояснениях к  бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах информации о  прибыли (убытке), приходящейся на одну акцию, предусмотренной пунктом 27  Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации»  (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 06.07.1999 № 43н.  

5. Аудитор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в установленной форме  (письменной форме) не выразил мнение в аудиторском заключении о  достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО Профдезинфекция»  за 2018 год, не представил аудируемому лицу, заключившему договор оказания  аудиторских услуг, аудиторское заключение, не получил достаточное  количество надлежащих аудиторских доказательств в отношении  достоверности финансовой отчетности, в том числе не оценил существенность  неисправленных организацией искажений, надлежащее раскрытие информации,  последовательность применения учетной политики и ее качественные аспекты,  включая признаки возможной предвзятости руководства, и не убедился в том,  что финансовая отчетность содержит надлежащую ссыпку на применимую  концепцию подготовки финансовой отчетности или ее описание, в результате  чего аудитором не соблюдены требования в отношении принципа  «профессиональная компетентность и должная тщательность».  

Не согласившись с предупреждением в части пунктов 3, 4 и 5, ФИО4, ФИО5 и ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратились в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Установив, что предупреждение в оспариваемой части соответствует  нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы  заявителей, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

 

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона "Об  аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ)  внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих  аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляется  уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору и является  федеральным государственным контролем (надзором).  

Согласно части 2 статьи 10.2 Закона № 307-ФЗ предметом  осуществляемого уполномоченным федеральным органом по контролю и  надзору внешнего контроля деятельности аудиторских организаций,  оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям,  является соблюдение аудиторскими организациями обязательных требований, а  также исполнение решений уполномоченного федерального органа по  контролю и надзору о применении мер воздействия, принимаемых по  результатам такого внешнего контроля деятельности.  

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1009 «Об  утверждении Положения о внешнем контроле деятельности аудиторских  организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым  организациям (федеральном государственном контроле (надзоре)» и пунктом 1  Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, предусмотрено, что  указанный контроль осуществляет Федеральное казначейство и его  территориальные органы.  

Согласно части 6 статьи 20 Закона № 307-ФЗ уполномоченный  федеральный орган по контролю и надзору в отношении аудиторской  организации, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым  организациям, Банк России в отношении аудиторской организации на  финансовом рынке, допустившей нарушение обязательных требований, могут  применить, в том числе, меру воздействия в виде вынесения предупреждения в  письменной форме о недопустимости нарушения обязательных требований.  

 

Аналогичную норму содержит также Порядок применения Федеральным  казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций  (одобрен Советом по аудиторской деятельности 19.06.2014, протокол N 13).  

Согласно пункту 3 предупреждения, обществу «ГЛОБАЛС АУДИТ»  предложено принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем  следующего нарушения: При наличии у АО «Особая экономическая зона  «Титановая долина» за 2020 год, МУП г. Сочи «Бодрость» за 2020 год  существенной неопределенности, которая может вызвать значительные  сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою  деятельность, аудитор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не установил: адекватно ли  раскрыта в финансовой отчетности информация об основных событиях или  условиях, которые могут вызвать значительные сомнения в способности  организации продолжать непрерывно свою деятельность, планы руководства в  отношении таких условий или событий, четко ли раскрыт в финансовой  отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность. При  раскрытии в финансовой отчетности информации о существенной  неопределенности аудитор не включил в аудиторские заключения отдельный  раздел под заголовком «Существенная неопределенность в отношении  непрерывности деятельности».  

Проверяя законность предупреждения в указанной части, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.  

В соответствии с пунктами 19, 22 Международного стандарта аудита 570  «Непрерывность деятельности», введенного в действие на территории  Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 09 января 2019 г. № 2н (далее - МСА 570) согласно которым,  если аудитор сделал вывод о том, что применение руководством принципа  непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, в данных  обстоятельствах правомерно, но при этом имеет место существенная  неопределенность, аудитор должен установить следующее:  

(a) адекватно ли раскрыта в финансовой отчетности информация об  основных событиях или условиях, которые могут вызвать значительные  сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою  деятельность, а также планы руководства в отношении таких условий или  событий;  

(b) четко ли раскрыт в финансовой отчетности тот факт, что имеет место  существенная неопределенность, связанная с событиями или условиями,  которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации  продолжать непрерывно свою деятельность, и, следовательно, что организация  может оказаться не в состоянии реализовать свои активы и выполнить свои  обязательства в ходе обычной деятельности (пункт 19 МСА 570).  

Если информация о существенной неопределенности раскрыта адекватно в  финансовой отчетности, аудитор должен выразить немодифицированное  мнение и в аудиторское заключение должен быть включен отдельный раздел  

 

под заголовком «Существенная неопределенность в отношении непрерывности  деятельности», чтобы:  

(a) привлечь внимание к примечанию в финансовой отчетности, в  котором раскрывается информация, указанная в пункте 19;  

(b) констатировать, что данные события или условия указывают на  наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные  сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою  деятельность, и что аудитор выразил немодифицированное мнение по этому  вопросу (пункт 22 МСА 570).  

В соответствии с пунктом 10 МСА 570 при выполнении процедур оценки  рисков в соответствии с требованиями МСА 315 аудитор должен  проанализировать, имеют ли место события или условия, в результате которых  могут возникнуть значительные сомнения в способности организации  продолжать непрерывно свою деятельность.  

События или условия, которые в отдельности или в совокупности могут  вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать  непрерывно свою деятельность отражены в пункте A3 МСА 570. Ими являются  среди прочих события или условия финансового характера, в том числе:  стоимость чистых активов является отрицательной величиной или меньше  величины уставного капитала, наличие неблагоприятных для организации  основных финансовых показателей, наличие значительных убытков от  операционной деятельности или значительное снижение стоимости активов,  используемых для формирования денежных потоков, и т.д.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки  ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» установлено, что согласно Бухгалтерскому балансу  (форма по ОКУД 0710001) и разделу 3. «Чистые активы» Отчета об изменениях  капитала (форма по ОКУД 0710004) АО «Особая экономическая зона  «Титановая долина» за 2020 год стоимость чистых активов аудируемого лица  меньше уставного капитала (отрицательная величина) за три последних  завершенных финансовых года, включая отчетный год, т.е. по состоянию на 31  декабря 2020 года (уставной капитал - 4 594 441, чистые активы -4 461 537), 31  декабря 2019 года (уставной капитал - 4594 441, чистые активы -4 505 524) и 31  декабря 2018 года (уставной капитал - 4 024 441, чистые активы - 3 923 290). В  материалах дела имеется копия аудиторского заключения с бухгалтерской  (финансовой) отчетностью АО «Особая экономическая зона «Титановая  долина» за 2020 год.  

Данное соотношение отрицательно характеризует финансовое положение  АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» и не удовлетворяет  требованиям нормативно-правовых актов к величине чистых активов  организации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если по окончании второго или каждого последующего  финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется  

 

меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые  предусмотрены законом об акционерных обществах, обязано увеличить  стоимость чистых активов до размера уставного капитала либо  зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала.  Если стоимость указанных активов общества останется меньше уставного  капитала, общество подлежит ликвидации (статья 35 Федерального закона от 26  декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).  

В Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых  результатах АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» за 2020 год в  разделе 7. «Непрерывность деятельности» аудируемое лицо раскрывает  информацию о существенной неопределенности, связанной с событиями или  условиями, которые могут вызвать значительные сомнения в способности  организации продолжать непрерывно свою деятельность, при этом не  указывает на структуру изменения чистых активов по отношению к уставному  капиталу.  

В рабочем документе «Наименование теста: Непрерывность деятельности»  от 12.03.2021 (Процедура 1. «Выявление признаков неспособности продолжать  деятельность непрерывно»; Процедура 2. «Рассмотрение оценки, выполненной  руководством»; Процедура 3 «Дополнительные аудиторские процедуры»)  аудитор делает вывод, что существенной неопределенности, связанной с  условиями или событиями, которые в отдельности или совокупности могут  вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать  непрерывно свою деятельность не имеется, в том числе определяет, что у  аудируемого лица не имеется отрицательной величины чистых активов к  уставному капиталу (Процедура 1. «Выявление признаков неспособности  продолжать деятельность непрерывно», пункт 1. Отрицательная величина  чистых активов или величина чистых активов меньше уставного капитала -  ответ «Нет»).  

При этом в Письменной информации аудитора руководству АО «Особая  экономическая зона «Титановая долина» за 2020 год аудитор отмечает, что у  организации есть финансовые, оперативные и прочие признаки, которые  указывают на проблемы дальнейшего функционирования организации, в том  числе обращает внимание на информацию о наличии у аудируемого лица  финансовых признаков, которые обусловили у аудиторов наличие сомнений в  применимости допущения непрерывности деятельности, а именно то, что  показатель чистых активов более двух лет меньше величины уставного  капитала, а именно имущества, переданного в хозяйственное ведение (раздел  «Применение допущения непрерывности деятельности аудируемого лица»,  стр.35 Письменной информации аудитора).  

Таким образом, в результате некорректного оформления рабочего  документа по тестированию на непрерывность деятельности аудитор, указывая  слово «Нет» в Процедуре 1 «События и условия финансового характера», при  наличии величины чистых активов меньше уставного капитала, сделал вывод,  

 

несоответствующий действительности, о том, что отсутствуют события и  условия, которые в отдельности или в совокупности могут вызвать  значительные сомнения в правомерности и использования допущения о  непрерывности деятельности и для которых не были определены  нивелирующие факторы, указав «не обнаружено».  

Вследствие чего, УФК выявлено, что аудитор не установил: адекватно ли  раскрыта в финансовой отчетности информация об основных событиях или  условиях, которые могут вызвать значительные сомнения в способности  организации продолжать непрерывно свою деятельность, планы руководства в  отношении таких условий или событий, четко ли раскрыт в финансовой  отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность. И при  раскрытии в финансовой отчетности информации о существенной  неопределенности аудитор не включил в аудиторское заключение отдельный  раздел под заголовком «Существенная неопределенность в отношении  непрерывности деятельности».  

Аналогичная ситуация установлена УФК при проверке аудиторской  документации в отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  МУП г. Сочи «Бодрость» за 2020 год, где в Пояснениях к бухгалтерскому  балансу и отчету о финансовых результатах раскрыта информация  относительно событий, которые могут вызвать значительные сомнения в  способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, в  частности: «На финансовое состояние предприятия повлияло ограничение на  посещение бани в связи со вспышкой вирусной инфекции (COVID-19).  Предприятие не оказывало услуги в период с 25.03.2020 по 31.08.2020, что  повлияло на снижение доходов, но не сократило расходов. Предприятие не  планирует прекращать свою деятельность, риск банкротства или нарушение  непрерывности деятельности отсутствует» (раздел 7. «Непрерывность  деятельности» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых  результатах). В материалы дела представлена копия аудиторского заключения с  бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП г. Сочи «Бодрость» за 2020 год.  

При этом в рабочем документе «Наименование теста: Непрерывность  деятельности» от 11.08.2021 (Процедура 1. «Выявление признаков  неспособности продолжать деятельность непрерывно»; Процедура 2.  «Рассмотрение оценки, выполненной руководством»; Процедура 3.  «Дополнительные аудиторские процедуры») аудитор делает вывод, что  существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями,  которые в отдельности или совокупности могут вызвать значительные  сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою  деятельность не имеется (приложение № 19 к настоящему отзыву). Между тем,  Отчет о финансовых результатах за 2020 год по форме ОКУД 0710002 отражает  убытки предприятия в сравнении с 2019 годом и это связано со вспышкой  вирусной инфекции (COVID-19). Но в рабочем документе «Наименование  теста: Непрерывность деятельности» от 11.08.2021 по таким признакам, как  

 

«Наличие неблагоприятных для организации основных финансовых  показателей», «Иные события и условия финансового характера» аудитором  проставлено «Нет».  

Однако, как установлено УФК, в письменной информации аудитора  руководству МУП г. Сочи «Бодрость» за 2020 год аудитор отмечает: «В  течение 2020 года на бухгалтерскую (финансовую) отчетность организации не  оказало влияние, вспышка вирусной инфекции (коронавирус COVID-19).  Предприятие подтверждает, что выявленные события, значительно  уменьшилась выручка предприятия (в связи с частичной приостановкой  деятельности с 25.03.2020 по 31.08.2020). Сотрудники были переведены на  минимальный оклад», тем самым подтверждается, что у организации есть  финансовые, оперативные и прочие признаки, которые указывают на проблемы  дальнейшего функционирования организации (раздел «Применение допущения  непрерывности деятельности аудируемого лица», стр.31-32 Письменной  информации аудитора).  

Кроме того, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния  предприятия оценена как неудовлетворительное состояние, (раздел 3.2.  Рейтинговая оценка финансового состояния организации», стр.39-40  Письменной информации аудитора).  

Таким образом, аудитор при наличии существенной неопределенности,  которая может вызвать значительные сомнения в способности организации  продолжать непрерывно свою деятельность, и у которой не выполняются  требования в отношении чистых активов, а также наличия явных финансовых и  не финансовых признаков, которые обуславливают значительные сомнения в  применимости допущения непрерывности деятельности не установил:  адекватно ли раскрыта в финансовой отчетности информация об основных  событиях или условиях, которые могут вызвать значительные сомнения в  способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а также  планы руководства в отношении таких условий или событий, четко ли раскрыт  в финансовой отчетности тот факт, что имеет место существенная  неопределенность, связанная с событиями или условиями, которые могут  вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать  непрерывно свою деятельность, и, следовательно, что организация может  оказаться не в состоянии реализовать свои активы и выполнить свои  обязательства в ходе обычной деятельности, а также при адекватном раскрытии  информации в финансовой отчетности о существенной неопределенности не  включил в аудиторские заключения отдельный раздел под заголовком  «Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности»,  и не указал, что информация по данному вопросу раскрыта адекватно в  финансовой отчетности АО «Особая экономическая зона «Титановая долина»  за 2020 год, МУП г. Сочи «Бодрость» за 2020 год.  

 

В соответствии с пунктом 29 МСА 700 во всех применимых случаях  аудитор должен предоставлять заключение в соответствии с МСА 570 (пункты  21-23 МСА 570).  

Однако, при адекватном раскрытии информации в финансовой отчетности  о существенной неопределенности, которая может вызвать значительные  сомнения в способности организаций продолжать непрерывно свою  деятельность аудитор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не включил в аудиторские  заключения отдельный раздел под заголовком «Существенная  неопределенность в отношении непрерывности деятельности» АО «Особая  экономическая зона «Титановая долина» за 2020 год, МУП г. Сочи «Бодрость»  за 2020 год, соответственно, нарушив требования пунктов 19, 22 МСА 570.  

Признавая несостоятельными доводы заявителей о том, что «проверяющий  формально указывает на незаконную обязанность аудитора модифицировать  мнение (создавать отдельный раздел о существенной неопределенности в  отношении непрерывности деятельности) вопреки выводам и анализу аудитора,  вопреки требованиям МСА», суд первой инстанции правильно указал, что  заявители не учитывают, что при наличии вышеизложенных фактов аудитор  обязан был сделать иные выводы в соответствии с требованиями  международных стандартов аудита и к неправомерным выводам аудитор  пришел через недостоверно заполненные рабочие документы.  

Кроме того, суд обоснованно отметил, что указывая в заявлении, что  аудитор посчитал адекватным раскрытие информации о существенной  неопределенности в финансовой отчетности, заявители должны были принять  во внимание положения пункта 22 МСА 570, который обязывает в этом случае  выражать немодифицированное мнение с включенным в аудиторское  заключение раздела с заголовком «Существенная неопределенность в  отношении непрерывности деятельности».  

Согласно пункту 4 предупреждения, УФК установлено, что аудитор ООО  «ГЛОБАЛС АУДИТ» не оценил, подготовлена ли бухгалтерская (финансовая)  отчетность АО «Профдезинфекция» за 2018-2019 годы, АО «Санаторий  Вешенский» за 2020 год во всех существенных отношениях в соответствии с  требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности и не  провел надлежащие аудиторские процедуры, соответствующие  обстоятельствам, для целей сбора достаточных надлежащих аудиторских  доказательств в части раскрытия в пояснениях к бухгалтерскому балансу и  отчету о финансовых результатах информации о прибыли (убытке),  приходящейся на одну акцию, предусмотренной пунктом 27 Положения по  бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99),  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  06.07.1999 № 43н.  

Проверяя законность предупреждения в данной части, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

 

Международный стандарт аудита 700 (пересмотренный) «Формирование  мнения и составление заключения о финансовой отчетности», введенный в  действие на территории Российской Федерации приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 09 января 2019 г. № 2н (далее - МСА 700),  устанавливает обязанности аудитора по формированию мнения о финансовой  отчетности. Кроме того, в нем описываются форма и содержание аудиторского  заключения, выпущенного в результате аудита финансовой отчетности.  

Пунктом 12 МСА 700 установлено, что аудитор должен оценить,  подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в  соответствии с требованиями применимой концепции подготовки финансовой  отчетности.  

Из пункта 6 «Международного стандарта аудита 500 «Аудиторские  доказательства», введенного в действие на территории Российской Федерации  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09 января 2019 г.   № 2н, с учетом согласующихся поправок, введенных в действие приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 335н  (далее - МСА 500) следует, что аудитор должен разрабатывать и проводить  надлежащие аудиторские процедуры, соответствующие обстоятельствам, для  целей сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательств.  

В ходе проведения выездной проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»  установлено, что в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о  финансовых результатах АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2019 год, АО  «Санаторий Вешенский» за 2020 год не раскрыта информация о прибыли  (убытке) на одну акцию. В материалы дела приложены копии аудиторских  заключений с бухгалтерской (финансовой) отчетностью АО «Санаторий  Вешенский» за 2020 год и АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018-2019 годы.  

В аудиторской документации аудитора по вышеперечисленным  аудиторским заданиям, представленной группе инспекторов в ходе проведения  плановой выездной проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», отсутствуют рабочие  документы, подтверждающие проведение аудиторских процедур, относительно  информации о прибыли, приходящейся на одну акцию, что подтверждено  письмом ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» исх. 6581 от 26.01.2022 о представлении в  полном объеме копии документации по проведению аудита в электронном  (сканированном) виде.  

Однако, согласно письменным объяснениям генерального директора ООО  «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО5 от 07.02.2022 с приложениями (по  пункту 6. запроса № 3 от 03.02.2022 о представлении письменных объяснений),  следует: «Для исключения споров предоставляем (см. приложение) рабочий  документ об отсутствии отдельных аудиторских процедур по указанному  обстоятельству, с выводом об отсутствии существенных нарушений в  пояснениях к бухгалтерскому балансу, касающихся прибыли на одну акцию.  Дополнительно поясняем, что «существенность» проблемы с нераскрытой  информацией в пояснениях к балансу, определяется Международным  

 

стандартом финансовой отчетности (IAS) 33 «Прибыль на акцию» (введен в  действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от  28.12.2015 № 217н. Обязательным условием применения МСА отдельной  организацией либо группой фирм является наличие у данных компаний акций,  которые находятся в обращении на внутренних и зарубежных фондовых  биржах или на внебиржевых рынках, а также предоставляет финансовую  отчетность в комиссию по ценным бумагам или только готовит предоставление  данной отчетности. Условие инспектора «указывать аудиторские процедуры  при отсутствии требований МСА» является излишним».  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона 307-ФЗ аудит - это независимая  проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях  выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего  Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью  аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная  Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми  актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная  другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.  

Согласно пункту 1 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская  отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ  от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ4/99), ПБУ 4/99 устанавливает состав,  содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности  организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству  Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных  (муниципальных) учреждений (пункт 1 ПБУ 4/99), то есть распространяется на  АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» и АО «Санаторий Вешенский».  

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное  представление о финансовом положении организации, финансовых результатах  ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и  полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил,  установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету (пункт 6 ПБУ  4/99).  

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 4/99 пояснения к бухгалтерскому  балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать информацию о  прибыли, приходящейся на одну акцию.  

Также, согласно пункту 16 Методических рекомендаций по раскрытию  информации о прибыли, приходящейся на одну акцию, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 21 марта 2000 г. № 29н «Об  утверждении Методических рекомендаций по раскрытию информации о  прибыли, приходящейся на одну акцию» (далее - Методические рекомендации),  в бухгалтерской отчетности акционерного общества отражаются:  

 

а) базовая прибыль (убыток) на акцию, а также величины базовой прибыли  (убытка) и средневзвешенного количества обыкновенных акций, находящихся в  обращении, используемые при ее расчете;  

б) разводненная прибыль (убыток) на акцию, а также величины  скорректированных базовой прибыли (убытка) и средневзвешенного  количества обыкновенных акций в обращении, используемые при ее расчете.  

Показатели базовой и разводненной прибыли (убытка) на акцию должны  быть представлены за отчетный год, а также, по крайней мере, за один  предшествующий отчетный год, за исключением случаев, когда  соответствующая информация представляется акционерным обществом  впервые.  

Если акционерное общество не имеет конвертируемых ценных бумаг или  договоров, указанных в пункте 9 Методических рекомендаций, то в  бухгалтерской отчетности отражается только базовая прибыль (убыток) на  акцию с обязательным раскрытием соответствующей информации в  пояснительной записке.  

Однако, как установлено УФК и подтверждено материалами дела, в  пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2019 год и АО «Санаторий Вешенский» за 2020  год отсутствуют сведения о прибыли, приходящейся на одну акцию.  

 07.02.2022 группе инспекторов в ходе проведения плановой выездной  проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» были представлены письменные  объяснения генерального директора ФИО5: «.. .Для исключения  споров предоставляем (см. приложение) рабочий документ об отсутствии  отдельных аудиторских процедур по указанному обстоятельству, с выводом об  отсутствии существенных нарушений в пояснениях к бухгалтерскому балансу,  касающихся прибыли на одну акцию. ...В любом случае нарушение  исправлено». Однако, рабочие документы «Аудиторская процедура: Прибыль  на акцию», оформленные как от 30.03.2021 и от 02.08.2020 не содержат вывода  о том, что в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых  результатах отражена вся существенная информация организации, подлежащая  раскрытию о прибыли (убытке), приходящейся на одну акцию в соответствии с  требованиями нормативно правовых актов, о чем так же говорится в  письменных объяснениях генерального директора ФИО5  

Исходя из вышеуказанного УФК пришло к выводу, что аудиторской  организацией не соблюдена обязанность по рассмотрению требований  нормативных правовых актов, которые оказывают непосредственное влияние  на бухгалтерскую (финансовую) отчетность аудируемого лица, в связи с тем,  что в ходе аудита не была проведена оценка общего порядка составления и  представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, ее состава и  содержания, в части раскрытия информации о прибыли (убытке),  приходящейся на одну акцию.  

 

Таким образом, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не оценило, подготовлена ли  финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с  требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности и не  провело надлежащие аудиторские процедуры, соответствующие  обстоятельствам, для целей сбора достаточных надлежащих аудиторских  доказательств, соответственно нарушены требования пункта 12 МСА 700,  пункта 6 МСА 500.  

Признавая необоснованным предположение заявителей о необходимости  «совершать формальные автоматические действия независимо от своего  профессионального суждения», суд первой инстанции правильно исходил из  того, что, вопреки этому, существуют требования нормативно-правовых актов,  которые обязывают, во-первых, организацию при составлении пояснения к  бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках раскрывать данные о  прибыли, приходящейся на одну акцию (п.27 ПБУ 4/99), во-вторых, аудитора  при проведении аудита оценивать, подготовлена ли финансовая отчетность во  всех существенных отношениях в соответствии с требованиями применимой  концепции подготовки финансовой отчетности (п. 12 МСА 700), разработав и  проведя при этом аудиторские процедуры для целей сбора надлежащих  аудиторских доказательств (п.6 МСА 500). При том, что в формах балансов АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2019 год и АО «Санаторий Вешенский» за 2020  год отсутствует информация о прибыли, приходящейся на одну акцию, а также  отсутствуют обязательные данные в пояснениях к бухгалтерскому балансу АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2019 год и АО «Санаторий Вешенский» за 2020  год, аудитор обязан был дать данному обстоятельству соответствующую  оценку и подтвердить ее собранными доказательствами, чего сделано не было.  

Кроме того, устраняя неясность заявителей в вопросе относительно того,  какой документ должен быть оформлен при правильных действиях аудитора  при оценке отчетности, суд отметил, что при правильных действиях аудитор в  рабочем документе должен не только указать сведения о прибыли на акцию, но  и отразить, раскрыта ли у аудируемого лица в пояснениях к бухгалтерскому  балансу и отчету о прибылях и убытках информация о прибыли, приходящейся  на одну акцию. Однако, такой информации в представленных рабочих  документах не содержится.  

В соответствии с пунктом 5 предупреждения выявлено, что Аудитор ООО  «ГЛОБАЛС АУДИТ» в установленной форме (письменной форме) не выразил  мнение в аудиторском заключении о достоверности бухгалтерской  (финансовой) отчетности АО Профдезинфекция» за 2018 год, не представил  аудируемому лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг,  аудиторское заключение, не получил достаточное количество надлежащих  аудиторских доказательств в отношении достоверности финансовой  отчетности, в том числе не оценил существенность неисправленных  организацией искажений, надлежащее раскрытие информации,  последовательность применения учетной политики и ее качественные аспекты,  

 

включая признаки возможной предвзятости руководства, и не убедился в том,  что финансовая отчетность содержит надлежащую ссыпку на применимую  концепцию подготовки финансовой отчетности или ее описание, в результате  чего аудитором не соблюдены требования в отношении принципа  «профессиональная компетентность и должная тщательность».  

Признавая предупреждение УФК законным в соответствующей части, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Из частей 1 и 4 статьи 6 Закона 307-ФЗ следует, что аудиторское  заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий  выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации,  индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой)  отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение представляется  аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому  лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.  

Пунктами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20 МСА 700 определено, что аудитор  должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность  во всех существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией  подготовки финансовой отчетности, сделать вывод о том, получена ли в ходе  аудита разумная уверенность, что финансовая отчетность не содержит  существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок,  получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства и сделав выводы  о том, являются ли неисправленные искажения, взятые в отдельности или в  совокупности, существенными. Аудитор должен оценить, подготовлена ли  финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с  требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности. При  проведении оценки аудитором должны быть рассмотрены качественные  аспекты учетной практики организации, включая признаки возможной  предвзятости суждений руководства. В том числе должна быть оценена  существенность неисправленных организацией искажений, надлежащее  раскрытие информации, последовательность применения учетной политики и  ее качественные аспекты. Если финансовая отчетность подготовлена в  соответствии с концепцией достоверного представления, то должно быть  оценено, обеспечивает ли финансовая отчетность достоверное представление.  Аудитор должен оценить, содержит ли финансовая отчетность надлежащую  ссылку на применимую концепцию подготовки финансовой отчетности или ее  описание. Аудиторское заключение должно быть в письменной форме (пункт  20 МСА 700).  

Кодекс профессиональной этики аудиторов предписывает аудитору  соблюдать принцип профессиональной компетентности и должной  тщательности, который требует, чтобы аудитор приобретал и поддерживал  профессиональные знания и навыки на уровне, обеспечивающем оказание  компетентных аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью  

 

услуг на основе действующих требований стандартов аудиторской  деятельности, иных применимых стандартов и законодательства; действовал  добросовестно и в соответствии с применимыми профессиональными  стандартами (п.2.8.Т). Под добросовестностью понимается обязанность  аудитора действовать в соответствии с требованиями задания (договора),  внимательно, тщательно и своевременно (пункт 2.8.ПЗ).  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки  ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» установлено, что согласно пункту 1.1 Контракта №  20/2020 ЭК от 31.07.2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ», Исполнитель в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) обязуется провести  аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика по итогам 2018-2019  года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления  бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 20/2020 ЭК от 31.07.2020  целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской  (финансовой) отчетности Заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о  достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика во всех  существенных отношениях».  

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Контракта № 20/2020 ЭК от 31.07.2020 по  результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику  аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской  (финансовой) отчетности Заказчика. Аудиторское заключение с прилагаемой  бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика на бумажном носителе  предоставляется Исполнителем Заказчику в количестве 3 оригинальных  экземпляров.  

При этом в ходе проверки аудиторской документации в отношении АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018-2019 года установлено и в акте проверки от  11.02.2022 зафиксировано, что к аудиторскому заключению о бухгалтерской  (финансовой) отчетности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018-2019 года,  выданному Заказчику 05.08.2020 прилагается бухгалтерская (финансовая)  отчетность (Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет об  изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств и Пояснения к  бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) только за 2019  год, т.е. за отчетный период по состоянию на 31 декабря 2019 года,  бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за  2018 год к аудиторскому заключению не прилагается (отсутствует).  

Кроме того, УФК выявлено, что в аудиторском заключении о  бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 20182019 года отсутствуют соответствующие ссылки на отчетность за 2018 год, а  именно: факт проведения аудита данной бухгалтерской (финансовой)  отчетности, перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении  которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена,  

 

распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской  (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской  организацией.  

В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг от 05.08.2020  стороны подтверждают передачу Заказчику 3 экземпляров аудиторского  заключения за 2018 - 2019 г. и 2 экземпляров аудиторского отчета за 2018 –  2019гг.  

В письменных объяснениях заинтересованному лицу генеральный  директор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО5 от 07.02.2022 по пункту  8. запроса № 3 от 03.02.2022 о представлении письменных объяснений  пояснила, что по АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» термин «Аудиторское  заключение за 2018-2019 года» используется только в обложке документа, для  формального сопоставления документа и предмета договора. При этом само  аудиторское заключение исходя из раздела «Мнение с оговоркой» указывает на  проведение аудита прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» только за 2019 год и аудитор не выражал мнение за  2018 год, не составлял его в виде официального документа по форме  аудиторского заключения. ФИО5 указала, что отдельное аудиторское  заключение по отчетности за 2018 год не требовалось по договору и не  оформлялось, создание отдельных рабочих документов «для двух разных  отчетностей» также, по ее мнению, не требовалось. Подтверждением  предоставления всех сведений, включая отчетность за 2018 год, с  возможностью проведения аудиторских процедур является письмо-обязательство и акт выполненных работ, по которому действия аудитора по  проверке годовой отчетности за 2018 год признаны выполненными в полном  объеме в соответствии с техническим заданием. ФИО5 считает, что  официальный документ «Аудиторское заключение» используется (в том числе  публично размещается) начиная с первого раздела. Это начальная страница  раздела с официальным обязательным заголовком «Мнение с оговоркой, по  проведению аудита прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2019 год.  

Между тем, как указало УФК в ответ на данные пояснения, АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» является организацией, в уставном (складочном)  капитале которой доля федеральной собственности составляет не менее 25%, и  в соответствии с Законом № 129 размещает в ЕФРСФДЮЛ сведения,  указанные в Законе № 129-ФЗ, в том числе, в отношении бухгалтерской  (финансовой) отчетности (консолидированной финансовой отчетности),  подлежащей обязательному аудиту, где указывается наименование аудиторской  организации, мнение аудиторской организации о достоверности этой  отчетности и обстоятельства, которые оказывают или могут оказать  существенное влияние на ее достоверность. Сведения, содержащиеся в  ЕФРСФДЮЛ, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.fedresurs.ru.  

 

Указав название Аудиторского заключения под предмет контракта,  согласно которому следовало провести аудит за 2018-2019 годы, ООО  «ГЛОБАЛС АУДИТ» предоставило возможность АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ»  разместить в ЕФРСФДЮЛ в разделе «Результаты обязательного аудита»  недостоверную информацию о бухгалтерской отчетности за «отчетный период:  01.01.2018 - 31.12.2019». При этом в тексте сообщения указано: «Акционерное  общество «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» размещает Аудиторское заключение о  годовой бухгалтерской отчетности Акционерного общества  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018-2019 года». И первым листом идет именно  «обложка» с таким названием. Однако, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» считает, что  аудиторское заключение публично размещается, начиная с первого раздела.  Это начальная страница раздела с официальным обязательным заголовком  «Мнение с оговоркой, по проведению аудита прилагаемой годовой  бухгалтерской отчетности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2019 год» (следует  из ответа на запрос № 3).  

Согласно разделу 6 Технического задания на оказание услуг по  проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» по итогам 2018-2019 года,  являющимся приложением к контракту № 20/2020 ЭК от 31.07.2020, результаты  проведения аудиторской проверки в полном объеме должны соответствовать  требованиям и качеству, предъявляемым к аудиторской деятельности  действующим законодательством и требованиям к объему аудиторской  проверки.  

Исходя из письма ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» исх.6462/16 от 17.07.2020,  адресованного Генеральному директору АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ», с целью  исполнения «полного объема аудиторской проверки», ООО «ГЛОБАЛС  АУДИТ» подтверждало начало проведения аудиторской проверки  бухгалтерской отчетности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за период с 01 января  по 31 декабря 2018 года и 01 января по 31 декабря 2019 года. Целью аудита в  указанном письме является «...выражение мнения аудиторской организации о  достоверности бухгалтерской отчетности за период с 01 января по 31 декабря  2018 года и 01 января по 31 декабря 2019 года во всех существенных аспектах».  

То есть, в соответствии с требованиями законодательства выражение  мнения аудиторской организации по бухгалтерской отчетности АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018 год должно было быть.  

В письме «О предоставлении заказчиком письма-представления»  исх.6462/14 от 17.07.2020 ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» просит предоставить  письмо-представление в связи с проведением аудита бухгалтерской финансовой  отчетности за 2018 и 2019 год.  

В письме-представлении от 04.08.2020 № 731/10 АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» сообщает о предоставлении документов за 2019 год и  о выполнении своих обязанностей, предусмотренных условиями аудиторского  задания от 31.07.2020.  

 

При этом рабочие документы аудитора содержат указание на период  проверки 2018-2019, либо указание на отдельные проверяемые периоды 2018,  2019 (РД Расчет уровня существенности за 2018 г., РД Расчет уровня  существенности за 2019 г., РД Расчет уровня существенности по статьям  баланса за 2018 г.; РД Расчет уровня существенности по статьям баланса за  2019 г.; РД 220 Принятие клиента на обслуживание; РД Программа аудита; РД  Общий план аудита; РД Правильность представления финансовой отчетности  на 31.12.2018, на 31.12.2019).  

Из письменной информации аудитора руководству АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» по результатам проведения аудита за 2018-2019 года  также следует, что аудит проводился за два года 2018 и 2019.  

Между тем, как верно отметил суд, в заявлении о признании  недействительным предупреждения УФК заявителями указано на то, что  финансовая отчетность АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» аудитору за 2018 год не  предоставлялась. После предоставления письма представления от АО  «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» о предоставлении документации только за 2019 год  аудитор должен был предпринять действия в зависимости от ситуации в  соответствии с Международным стандартом аудита 240 «Обязанности аудитора  в отношении недобросовестных действий при проведении аудита финансовой  отчетности» или Международным стандартом аудита 210 «Согласование  условий аудиторских заданий», введенными в действие на территории  Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н. Однако,  еще до получения письма-представления от АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ»  аудитор АО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в рабочем документе 220 от 31.07.2020  «Принятие клиента на обслуживание» за отчетный период 2018-2019 сделал  вывод начать или продолжить работу с клиентом и работу по определенному  заданию.  

Поскольку аудиторское задание (условие контракта на проведение аудита  бухгалтерской отчетности по итогам 2018-2019 года) не были изменены, то  аудиторское заключение с выраженным мнением обязано было быть  сформировано как за 2018 год, так и за 2019 год.  

В ходе судебного разбирательства УФК запросило у директора ООО  «Аудит-ревью» сведения о том, проводила ли данная организация аудит  бухгалтерской отчётности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018 год (письмо от  22.08.2022 № 62-68-10/9175). В ответ на данный запрос ООО «Аудит-ревью»  указало на заключение с АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» договора на оказание  аудиторских услуг от 19.10.2018, однако последнее не выполнило условие  договора по перечислению аванса, вследствие чего договор был расторгнут.  Таким образом, аудит бухгалтерской отчётности АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ»  за 2018 год обществом «Аудит-ревью» не проводился (иного не доказано).  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами части 3 статьи 1  Закона 307-ФЗ, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ, пунктов  6, 18, 21 ПБУ 4/99, пункт 6 ПБУ 23/2011, пунктами 5, 41 ПБУ 4/99, суд первой  

 

инстанции обоснованно заключил, что аудиторской организацией нарушено  требование в письменной форме выразить мнение о достоверности  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в аудиторском  заключении, представить аудируемому лицу, заключившему договор оказания  аудиторских услуг аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой)  отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов аудита,  сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех  существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией  подготовки финансовой отчетности, сделать вывод о том, получена ли в ходе  аудита разумная уверенность, что финансовая отчетность не содержит  существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок,  оценить, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных  отношениях в соответствии с требованиями применимой концепции  подготовки финансовой отчетности, качественные аспекты учетной практики  организации, включая признаки возможной предвзятости суждений  руководства, в том числе оценить должным ли образом раскрыты в финансовой  отчетности выбранные и применяемые основные положения учетной политики,  соответствуют ли выбранные и применяемые положения учетной политики  применимой концепции подготовки финансовой отчетности и являются ли они  надлежащими, оценочные значения рассчитанные руководством, является ли  информация представленная в финансовой отчетности уместной, надежной,  сопоставимой и понятной, обеспечивает ли финансовая отчетность надлежащее  раскрытие информации, используется ли в финансовой отчетности надлежащая  терминология, включая наименование каждого отчета в составе финансовой  отчетности, оценку того, обеспечивает ли финансовая отчетность достоверное  представление (общее представление финансовой отчетности, ее структура и  содержание, события и операции) а также оценить, содержит ли финансовая  отчетность надлежащую ссылку на применимую концепцию подготовки  финансовой отчетности или ее описание.  

При таких обстоятельствах, правильно установив, что предупреждение от  05.04.2022 № 62-68-29/3810 в части пунктов 3, 4, 5 соответствует закону, прав и  законных интересов заявителей не нарушает, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что «предупреждение содержит  требование об исправлении нарушений, предупреждение схоже с предписанием  государственного органа», основаны ошибочном понимании правовой природы  предупреждения, как меры воздействия, не соответствуют содержанию  оспариваемого предупреждения. В п. 2.7 Порядка применения Федеральным  казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций,  одобренного Советом по аудиторской деятельности 19.06.2014 (протокол №  13), определено, что предупреждение - мера воздействия, выраженная в  официальном порицании аудиторской организации и содержащая указание на  недопустимость нарушения правил аудиторской деятельности. В силу п. 2.2 -  

 

2.6 Порядка, предписание - это мера воздействия, выраженная в официальном  уведомлении аудиторской организации о ее обязанности устранить выявленные  по результатам проверки нарушения в установленный срок. Поскольку  аудиторские заключения, согласно которым были установлены нарушения,  указанные в пунктах 3-5 предупреждении, уже были выданы аудируемым  организациям, то устранить нарушения не представляется возможным.  Следовательно, применение УФК меры воздействия в виде предупреждения в  рассматриваемом случае является обоснованным.  

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том,  что «суд фактически аннулировал текст предупреждения без его отмены».  

Пунктом 2.10 указанного Порядка предусмотрено, что в предупреждении  устанавливается срок, в течение которого аудиторской организацией должны  быть приняты меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в  предупреждении нарушений.  

В оспариваемом предупреждении установлен срок для принятия таких мер  «в течение 30 рабочих дней с даты получения предупреждения».  

Суд, исследовав информацию о принятых обществом «ГЛОБАЛС АУДИТ»  мерах, направленных на недопущение в дальнейшем указанных в оспариваемом  предупреждении нарушений, установил, что согласно информации,  поступившей в УФК по Свердловской области 27.05.2022, аудиторская  организация приняла соответствующие меры и в подтверждение этого  предоставила письменные доказательства (письмо от 25.05.2022 № 7032 с  приложением приказов №№ 5/2022 от 15.04.2022 и 6/2022 от 15.04.2022). Иных  выводов, в том числе об аннулировании оспариваемого предупреждения, в  обжалуемом судебном акте не содержится.  

Доводы жалобы об отсутствии «полной формулировки нарушения в акте  проверки и в пунктах 3-4 предупреждения» также подлежат отклонению.  Предупреждение содержит все необходимые сведения, в том числе описание  нарушений аудиторской деятельности, выявленных в ходе проверки  аудиторской организации и указание на правовой акт, положения которого  нарушены. Более подробное описание нарушений изложено в акте проверки.  Предупреждение является ясным, понятным, содержит доступные для  понимания формулировки, нарушения в нем соответствуют Классификатору  нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества  работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренному Советом по  аудиторской деятельности 15.12.2016, протокол № 29.  

Отклоняя довод жалобы о том, что УФК не указало «пострадавших от  нарушений лиц», апелляционный суд исходит из того, что Федеральным  законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением  о внешнем контроле деятельности аудиторских организаций, оказывающих  аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральном  государственном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением  

 

Правительства РФ от 25.06.2021 № 1009, не предусмотрена обязанность  должностного лица территориального органа Федерального казначейства,  уполномоченного на осуществление государственного контроля, при  выявлении нарушений устанавливать пострадавшее лицо.  

Кроме того, учитывая, что аудируемые лица размещают аудиторские  заключения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Едином федеральном реестре сведений о фактах  деятельности юридических лиц, пострадавшими от нарушений аудиторской  организацией обязательных требований, выявляемых в рамках внешнего  контроля деятельности аудиторских организаций, может быть неограниченный  круг пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности, что исключает  возможность УФК при выявлении нарушений достоверно и полно установить  круг пострадавших от нарушений лиц.  

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует основание, по  которому суд отказался учитывать установленный им факт отсутствия текста  аудиторского заключения, относящегося к проверке отчетности за 2018 год,  отклоняются апелляционным судом. Вопреки ошибочным утверждениям  заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о  том, что в аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности  АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018-2019 года отсутствуют соответствующие  ссылки на отчетность за 2018 год, а именно: факт проведения аудита данной  бухгалтерской (финансовой) отчетности, перечень бухгалтерской (финансовой)  отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за  который она составлена, распределение ответственности в отношении  указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и  аудиторской организацией. Суд установил, что ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»  провело аудиторские процедуры по бухгалтерской (финансовой) отчетности  АО «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» за 2018, но в итоге аудиторское заключение не  оформило надлежащим образом, а 2018 год указало только в обложке.  

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и  не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения УФК.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной  оценки представленных в материалы дела доказательств и установления  юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022  года по делу № А60-36701/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.В. Васильева  

 Ю.В. Шаламова