АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4179/17

22 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии: от истца: ФИО4, генеральный директор, ФИО5, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности; ФИО7,, представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» о взыскании 9 078 035 рублей 63 копеек задолженности и 8 753 441 рубля неустойки по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2011 № АП-77/2011, 1 953 007 рублей 35 копеек убытков (оплата коммунальных услуг). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация в виде преобразования Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники». В результате реорганизации было образовано общество с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Судом произведена замена истца по делу в рамках процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Истец требования, заявленные в изначальной редакции, поддержал, против уточнения требований возражал, пояснить период образования задолженности и неустойки отказался, настаивал, чтобы суд рассматривал требований в той редакции, в которой они заявлены. От представления каких-либо пояснений в рамках представленного расчета, в связи с его неясностью и противоречивостью уклонился. По существу с точки зрения несения бремени доказывания, исполнения процессуальной обязанности по доказыванию представитель истца уклонился, полагая, что данными вопросами должен заниматься суд. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет и ряд договоров субаренды с контрагентами.

История рассмотрения настоящего дела, предшествовавшая судебному разбирательству, по результатам которого было принято настоящее решение, следующая.

Первоначально истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области 20 февраля 2017 года. Судом возбуждено производство по делу № А53-4179/2017. 27 июля 2017 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 года определение от 27 июля 2017 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением от 10 октября 2017 года Арбитражный суд Ростовской области принял к производству дело, направленное на новое рассмотрение. 

Решением от 09 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 953 007 рублей 35 копеек в качестве неосновательного обогащения (за содержание арендованного имущества).  В остальной части в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований было отменено, в удовлетворении иска было отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 года  решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А53-4179/2017 в части отказа во взыскании задолженности и неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части (в части отказа во взыскании  1 953 007 рублей 35 копеек в качестве неосновательного обогащения) постановление  апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № А53-4179/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2018 года, отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27 августа 2018 года Арбитражным судом Ростовской области дело в отмененной части принято к производству.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 9 078 035 рублей 63 копеек задолженности и 8 753 441 рубля неустойки по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2011 № АП-77/2011.

Как следует из искового заявления и представленного в нем расчета, истцом заявлены следующие расчетные периоды. В части взыскания суммы основной задолженности период (как следует из искового заявления) с ноября 2011 года по январь 2017 года, заявленный размер 9 078 035 рублей 63 копейки.  

В части взыскания неустойки период (как следует из искового заявления) с ноября 2011 года по январь 2017 года (при этом, поскольку указаний на конкретные даты начала и конца периода не указано и отсутствуют развернутые расчеты, суд исходит, что конечной датой начисления неустойки истце считает 31 января 2017 года), заявленный размер 8 753 441 рубль.

 Ответчиком заявлено о применении исковой давности (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Период взыскания задолженности и неустойки в пределах исковой давности с 21 января 2014 года по 31 января 2017 года. Данный период взыскания определен на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом сложившейся судебной практике, срок исковой давности определяется 3 года+30 дней. Истцом подан иск 20.02.2017. При таких обстоятельствах, период взыскания задолженности по арендной плате за период до 21 января 2014 года и неустойки, начисленной на данную задолженность, находится за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период до 21 января 2014 года и неустойки, начисленной на данную задолженность, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом в пределах срока исковой давности рассматриваются требования о взыскании основной задолженности за период с 21 января 2014 года по 31 января 2017 года и неустойки, начисленной на данную задолженность (период начисления неустойки с учетом условий спорного договора с 22 января 2014 года по 31 января 2017 года.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» (арендатор) заключен договор аренды №АП77/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «НИИ ПС» на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...> №74, 3-й этаж, Литер А, комната №12 на поэтажном плане, общей площадью 360,9 кв.м. 29.01.2013 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым произведена замена арендатора на индивидуального предпринимателя ФИО8. 20.03.2013 между закрытым акционерным обществом «НИИ ПС» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключено дополнительное соглашение №1, по которому произведено уточнение площади сданного помещения, составившей 344,5 кв.м. 22.04.2013 заключено дополнительное соглашение №2, по которому произведена замена на стороне арендатора с индивидуального предпринимателя ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячного арендного платежа составляет 3 609 рублей из расчета 10 руб. за 1 кв.м. В случае сдачи арендатором нежилого помещения в субаренду, размер арендной платы составит 405 рублей за 1 кв.м. Сторонами договора также согласовано, что оплата за аренду производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2 договора).

В рамках заявленного периода ответчиком как арендатором были заключены следующие договоры субаренды: договор № 2-ККД-14 субаренды нежилого помещения от 06 марта 2014 года (т.6, л.д. 52-61), договор № 16-ККД-15 от 01 июля 2015 (т.6, л.д. 62-68), договор № 17-ККД-15 от 08 июля 2015 года (т.6, л.д. 69-78), договор № 2-ККД-16 от 06 апреля 2016 года (т. 6, л.д. 79-89), договор № 27-ККД-15 от 25 ноября 2015 года (т.6, л.д. 90-101), договор №3-ККД-14 от 26 марта 2014 года (т.6. л.д.102-110), договор № 4-ККД-14 от 04 апреля 2014 года (т.6, л.д.111-119), договор № 5-ККД-14 от 25 апреля 2014 года (т.6, л.д. 120-128), договор № 8-ККД-14 от 19 июня 2014 года (т.6, л.д. 129-140), договор № 7-ККД-15 от 03 апреля 2015 (т.6, л.д. 141-153), договор № 9-ККд-14 от 06 августа 2014 (т.7, л.д. 1-10), договор № 6-ККД-15 от 01 апреля 2015 (т.7, л.д.11-19), договор № 14-ККД-15 от 10 июня 2015 (т.7, л.д.20-30), договор № 2-ККД-15 от 04 февраля 2015 (т.7, л.д. 31-40),  договор № 1-ККД-15 от 16 января 2015 (т.7, л.д. 41-50), договор № 10-ККД-14 от 30 июня 2014 года (т.7 л.д. 51-60), договор № 10-ККД-15 от 27 апреля 2015 года (т.7, л.д. 61-70), договор № 10-ККД-16 от 01 сентября 2016 (т.7, л.д.71-80), договор № 11-ККД-15 от 27 апреля 2015 года (т.7, л.д.81-90), договор № 12-ККД-14 от 22 сентября 2014 года (т.7, л.д. 71-106), договор № 12-ККД-15 от 28 апреля 2015 (т.7, л.д. 107-115), договор № 13-ККД-15 от 15 мая 2015 года (т.7, л.д. 116-125), договор № 13-ККД-14 от 24 ноября 2014 года (т.7, л.д. 126-134), договор № 14-ККД-14 от 08 декабря 2014 9т.1, л.д. 135-143), договор № 4-ККД-15 от 04 марта 2015 года (т.7, л.д.144-152), договор № 5-ККД-15 от 06 марта 2015 (т.8, л.д.1-12), договор № 6-ККД-14 от 05 мая 2014 года (т.8, л.д. 13-21), договор № 9-ККД-16 от 15 июля 2016 (т.8,л.д.22-33), договор № 1-ККД-12 от 12 января 2012 с приложениями (т.8, л.д. 44-71).

Кроме того, представлены акты, подтверждающие сдачу в субаренду частей помещений по договору с ООО «Росэнергокомплект» (т.1, л.д.80-83), договор № 12-ККД-13 (т.1, л.д.84-92), договор № 23-ККД-11 (т.1, л.д. 93-98); представлены  акты (т.8, л.д. 90-93).

Иных доказательств, помимо вышеуказанных, которые отвечали бы критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих сдачу арендованного в субаренду по частям, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, при производстве расчета размера арендной платы суд в части определения площадей, сдаваемых в субаренду и соответствующего им повышенного размера арендной платы (405 рублей за 1 кв.м.) основывается исключительно на вышеуказанных письменных доказательствах.

Доказательства, представленные истцом в обоснование объема площадей, сдаваемых в субаренду, представляющие собой информацию с интернет-сайта ответчика судом оцениваются критически как не допустимые и не относимые, отклоняются судом со ссылкой на статьи 67,68 АПК РФ. 

Вышеуказанные доказательства не могут подтверждать сдачу помещений в субаренду, поскольку указанный факт подтверждают только договоры субаренды, акты приема-передачи, иные акты, составленные в рамках субарендных правоотношений.

Ссылка истца в части расчета по площади, сдаваемой в субаренду на протокол осмотра доказательств от 24 октября 2018 года  (т. 8, л.д. 94-102) при таких обстоятельствах неосновательна.

При этом с учетом представленных ответчиком доказательств повреждения интернет-сайта и регламента заключения договора аренды, состоявшегося судебного разбирательства (т.8, л.д. 115-153).

Кроме того, истец, представляя свой расчет на основании протокола осмотра доказательств  от 17 октября 2016 года  (т.1, л.д. 61-68), ссылает на то обстоятельство, что бухгалтером общества «Офис Сервис» 14 сентября 2015 года в адрес истца был направлен отчет по ООО «НИИ ПС» за период с 2011-2015 (август). 

Ответчиком заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации такого доказательства отчета сформированного и пришедшего с адреса: buh-1@ofice-service.ru.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия истцу и ответчику. Истцу предложено исключить данное доказательство. 

Истец против исключения данного доказательства возражает. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проверено заявление о фальсификации.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении специалиста ФИО9, программиста, как не соответствующее требованиям АПК РФ в части проверки заявления ответчика о фальсификации.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля – главный бухгалтер ответчика в заявленный период ФИО10

Свидетель показал, что никаких отчетов в адрес ЗАО НИИ ПС, ФИО11 с адреса buh-1@ofice-service.ru не отправляла в указанную дату.

В рамках проверки заявления суд изучил спорный договор аренды, условия которого не предусматривали такую форму обмена информаций как передачу по электронной почте.

Суд признает представленное истцом доказательство не сфальсифицированным (признаков фальсификации, допущенных истцом, не обнаружено). Однако представленное доказательство судом оценивается как не относимое, допустимое, в рамках оценки доказательств, оценивается как не подтверждающие конкретную площадь, сдаваемых  в субаренду помещений.

Проверяя доводы сторон, суд делает следующие выводы.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не уведомлял истца о сдаче  субаренду частей арендованного помещения, размер арендной платы по договору аренды  должен определяться как умножение повышенной ставки 405 рублей за 1 кв.м. является ошибочным. 

Такой подход прямо противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, по смыслу которых повышенная арендная плата подлежит уплате только в отношении тех частей арендованного помещения, которые передаются в субаренду.  

Довод ответчика о том, что поскольку в субаренду сдавалась только часть арендованного помещения, должна применять ставка 10 рублей за 1 кв.м. за всю площадь помещения, в свою очередь также является ошибочным.

Толкование условия договора, содержащегося в пункте 3.1 договора, позволяет суду прийти к выводу, что стороны согласовали, что в отношении тех частей помещения, которые в субаренду не сдаются в соответствующие периоды должна применяться ставка 10 рублей за 1 кв.м., а в отношении тех частей помещений, которые в субаренду сданы в соответствующие периоды должна применяться ставка 405 рублей за 1 кв.м. 

Данное толкование основывается на положении пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно данному положению, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом принципов добросовестности и разумности, стороны предусмотрели в договоре дифференциацию размера арендной платы в зависимости от сдачи или не сдачи тех или иных частей помещений в субаренду. Иной подход не соответствует данным принципам.

Довод истца относительно невозможности расчета им арендной платы пропорционально сданной в субаренду площади, в связи с не представлением ответчиком истцу информации о конкретных договорах субаренды является по мнению суда глубоко ошибочным, противоречащим как положениям гражданского законодательства, условиям договора аренды, так и правилам, закрепленным  в статьях 65,66 АПК РФ.

Не представление ответчиком каких-либо договоров не освобождает истца от доказывания обстоятельств сдачи помещений в субаренду. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, заявить ходатайство об истребовании доказательств у сторонних организаций, в том числе тех с кем могли быть заключены договоры субаренды. Истец от подачи ходатайств об истребовании доказательств уклонился, посчитав это по его выражению «непосильной задачей». 

Истцом и ответчиком представлены расчеты. Расчеты судом проверены и признаны арифметически и методологически не верными.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

Общая площадь, переданная в аренду – 344,5 кв.м.

10 дней января 2014 года: в аренде у ООО «Офис Сервис» находилось в аренде 304,26 кв.м., в субаренду было сдано 40,24 кв.м. (ООО «Росэнергокомплект» - 10,14 кв.м., что подтверждается актом № 233 от 31 января 2014 года (т.1., л.д. 80); ФИО12 - 13 кв.м., что подтверждается договором № 12-ККД-13 субаренды нежилого помещения (т.1, л.д. 86); ООО МКПО 1 – 7,1 кв.м., что подтверждается договором № 23-ККД-11 от 02 декабря 2011(т.1, л.д.93-98; Альфа-Навигатор – 10 кв.м., что подтверждается договором № 1-ККД-12 от 12 января 2012 года (т.8, л.д.44-49) .

Расчет за 10 дней января 2014 года: 

304,26 кв.м.*10 рублей=3042,6 рублей; 40,24 кв.м.*405 рублей=16 297,2 рублей. Итого за январь 2014 года =19 339,80 рублей

Итого за 10 дней января 2014 года=6238,65 рублей.

Оплата за 10 дней января 2014 года должна была быть произведена не позднее 20 декабря 2013 года, однако поскольку, применена исковая давность, срок внесения платежа применительно к исчислению неустойки не может быть ранее 21 января 2014 года. Неустойка подлежит начислению с 22 января 2014 года по 31 января 2017 года (конечная дата указана истцом в расчете неустойки, предел требований по требованию о взыскании неустойки). Количество дней просрочки: 1 106 дней. 

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (п.4.2. договора аренды) = 6901,44 рублей.

Февраль 2014 года: в аренде у ООО «Офис Сервис» находилось в аренде 304,26 кв.м., в субаренду было сдано 40,24 кв.м. (ООО «Росэнергокомплект» - 10,14 кв.м., что подтверждается актом № 764 от 28 февраля 2014 года (т.1., л.д. 81); ФИО12 - 13 кв.м., что подтверждается договором № 12-ККД-13 субаренды нежилого помещения (т.1, л.д. 86); ООО МКПО 1 – 7,1 кв.м., что подтверждается договором № 23-ККД-11 от 02 декабря 2011(т.1, л.д.93-98) Альфа-Навигатор – 10 кв.м., что подтверждается договором № 1-ККД-12 от 12 января 2012 года (т.8, л.д.44-49).

 Расчет за февраль 2014 года:  

304,26 кв.м.*10 рублей=3042,6 рублей; 40,24 кв.м.*405 рублей=16 297,2 рублей. Итого за январь 2014 года =19 339,80 рублей.

Итого за февраль 2014 года =19 339,80 рублей

Оплата за февраль 2014 года должна была быть произведена не позднее 20 января 2014 года, однако поскольку, применена исковая давность, срок внесения платежа применительно к исчислению неустойки не может быть ранее 21 января 2014 года. Неустойка подлежит начислению с 22 января 2014 года по 31 января 2017 года (конечная дата указана истцом в расчете неустойки, предел требований по требованию о взыскании неустойки). Количество дней просрочки: 1 106 дней. 

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (п.4.2. договора аренды) = 21 390,04 рублей.

Март 2014 года:

в аренде у ООО «Офис Сервис» находилось в аренде 304,26 кв.м., в субаренду было сдано 40,24 кв.м. (ООО «Росэнергокомплект» - 10,14 кв.м., что подтверждается актом № 463 от 01 февраля 2014 года (т.1., л.д. 82); ФИО12 - 13 кв.м., что подтверждается договором № 12-ККД-13 субаренды нежилого помещения (т.1, л.д. 86); ООО МКПО 1 – 7,1 кв.м., что подтверждается договором № 23-ККД-11 от 02 декабря 2011(т.1, л.д.93-98), Альфа-Навигатор – 10 кв.м., что подтверждается договором № 1-ККД-12 от 12 января 2012 года (т.8, л.д.44-49).

С 07 марта 2014 года площадь помещений сдаваемых в субаренду увеличивается в связи с заключением договора с ООО «Прометей на площадь 5 кв.м. 

За 6 дней марта: 3743,19 руб. За 25 дней марта: 17 189,39 руб.

Итого за март 2014 года =20932,58 руб.

Оплата за март 2014 года должна была быть произведена не позднее 20 февраля 2014 года, Неустойка подлежит начислению с 21 февраля 2014 года по 31 января 2017 года (конечная дата указана истцом в расчете неустойки, предел требований по требованию о взыскании неустойки). Количество дней просрочки: 1 076 дней. 

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (п.4.2. договора аренды) = 22 520 рублей 68 копеек.

Аналогичная методика использована судом при производстве расчета за период с апреля 2014 года по январь 2017 года.

При рассмотрении дела, истцом признано, что в рамках исполнения обязательства в заявленный период была зачтена задолженность по строительным работам (по строительному подряду на основании решения суда) в размере  75 790 рублей. Данный зачет учтен судом при производстве расчета. Также при производстве расчета учтен платеж в размере 6 890 рублей по платежному документу от 09.12.2016 (т.1, л.д. 159).

Судом при производстве расчета не учитываются:  зачет по договору цессии от 17.03.2014 г. (дополнительное соглашение к договору аренды №3 от 30.10.2014г. на сумму 686065,12 руб.), 200 000 рублей (исх.№438 от 28.10.2014г.);  зачет на сумму 540115,5 руб. (исх.№ 329 от 31.10.2016 г.) и зачет 200000 (исх.№328 от 31.10.2016г.).

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо восприятия зачета со стороны истца по делу (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), существование обязательства.

В рамках настоящего дела наличие указанных обстоятельств установлено. В части заключенности дополнительного соглашения к договору аренды №3 от 30.10.2014 г. суд приходит к выводу, что данное соглашение не заключено, поскольку со стороны истца подписано не уполномоченным лицом – ФИО13 (доверенности на подписание данного соглашения либо генеральной доверенности у ФИО13 не имелось).

С учетом, произведенного судом расчета, размер  задолженности по арендной плате за период с 21 января 2014 года по 31 января 2017 года составил 1 568 935 рублей 32 копейки.

С учетом, произведенного судом расчета, размер  неустойки за период с 22 января 2014 года по 31 января 2017 года составил 521 293 рубля 70 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

Размер неустойки определен сторонами в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер  не является чрезмерным, является обычным для гражданского оборота (статья 5 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле исключительных случаев, обусловливающих необходимость снижения неустойки, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по арендной плате в размере 1 568 935 рублей 32 копейки, неустойку в размере 521 293 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 181 рубль.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 741 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев