Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77874/2017

24 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт»,

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Дружных»

 

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, по протоколу №7 от 01.05.2015 – генеральный директор;

- от ответчика: не явился (извещен). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Дружных» о взыскании задолженности в размере 2 408 569,51 рублей, процентов в размере 175 202,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 504 рублей.

В судебное заседание 19.12.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал суду оригиналы актов сверки расчетов, подписанных ответчиком, суд указанные документы приобщил к материалам дела, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) была осуществлена поставка товара по договорам поставки общую сумму 33 331 092, 52 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 408 569, 51 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 31.08.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 202, 79 рубля исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №11 от 31.08.2017 с требованием оплатить задолженность, однако, претензия оставлена без ответа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дружных» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 408 569, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 202, 79 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 35 919 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.