Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5712/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-1991/2021 

на решение в виде резолютивной части от 26.02.2021 

судьи О.Н. Бляхера

по делу № А24-5712/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ? муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой - ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 375 877 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее ? истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Камстрой-ДВ», общество) о взыскании 375 877 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по контракту.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку подрядчик не представил доказательств несения непредвиденных расходов, денежные средства, заложенные на их оплату, не подлежат перечислению подрядчику.

Также заявитель жалобы считает, что подрядчиком не выполнена часть работ по контракту, а именно: сметы на строительство №№ 8-22, 66-67, 78-79 (локальный сметный расчет № 1), в связи с чем считает, что указанные работы не подлежат оплате, а полученная по ним сумма оплаты является неосновательным обогащением ответчика.

В установленный определением суда от 05.04.2021 срок, ООО «Камстрой-ДВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.08.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2019 № 0138300000419000489 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000489_302701 (далее ? контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на («Сооружение тепловые сети котельной № 43 «Чубарова» протяженностью 4,942 км» г. ПетропавловскКамчатский, на участке теплотрассы по проспекту Победы от ОК-1 до ТК-3») в соответствии с проектной документацией и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их (раздел 1 контракта). 

Цена контракта составляет 5 627 899,08 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ в течение 15 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства, на основании надлежащим образом оформленного оригинала счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с момента принятия работ (с даты принятия работ, согласно акту выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом).

По акту приемки выполненных работ от 07.11.2019 № 1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5 627 899 рублей 08 копеек, которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 19.12.2019 № 115439 на основании выставленного счета № 96 от 07.11.2019. 

Министерством финансов Камчатского края в отношении Управления проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за 2019 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 26.08.2020, в том числе: в нарушение пункта 1.2 контракта от 12.08.2019 подрядчик необоснованно предъявил, а Управление оплатило платежным поручением от 19.12.2019 № 115439 непредвиденные расходы в размере 330 492,72 рублей (7,58 % от стоимости работ), при том, что в смету на строительство (локальную смету № 1) к контракту от 12.08.2019 был заложен резерв на непредвиденные расходы в размере 2 %; работы по пунктам 8-22, 66-67, 78-79 сметы на строительство (локальная смета № 1) обществом не выполнялись, в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 07.11.2019 № 1 коэффициент доведения цены до конкурсной применен необоснованно. 

По факту проведенной проверки Управлению выдано предписание от 25.09.2020 № 1, в котором, помимо прочего, указано на необходимость произвести перерасчет необоснованно оплаченных работ, указанных в акте Министерства финансов Камчатского края от 26.08.2020, и принять исчерпывающие меры по восстановлению в доход краевого бюджета необоснованно использованных средств. 

Во исполнение предписания истцом произведен перерасчет, согласно которому, с учетом исключения из расчета стоимости работ, фактически невыполненных подрядчиком, применения размера непредвиденных затрат от суммы выполненных работ (без учета исключенных невыполненных работ) 2 %, а также исключения необоснованного коэффициента доведения цены до конкурсной в размере 1,199997525, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 5 252 022 рублей, переплата – 375 877 рублей 08 копеек.

Управление, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, 17.11.2020 направило в адрес последнего претензию № 01-12-01/10220/20 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Камстрой-ДВ» без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик ссылается на то, что подрядчик, не выполнив ряда работ, предусмотренных локальной сметой, заявил сумму по акту выполненных работ в размере равной сметной, путем применения подрядчиком в акте к получившейся сумме ничем не обоснованного коэффициента. 

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно суммы в 375 877 рублей 08 копеек, излишне оплаченной, по мнению заказчика (разница между оплаченной по контракту стоимостью работ (5 627 899 рублей 08 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ (5 252 022 рубля), которая является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Условиями контракта (пункты 3.3.4, 3.3.6, 4.10, 4.16) предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ, который допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

В рассматриваемом случае истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом по капитальному ремонту ветхих тепловых  сетей а именно: капитальный ремонт ветхих тепловых сетей на объекте «Сооружение тепловые сети котельной № 43 «Чубарова» протяженностью 4,942 км» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по проспекту Победы от ОК-1 до ТК-3 и как верно установлено судом первой инстанции, указанные работы приняты заказчиком без проведения экспертизы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019, подписанным им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.

При этом апелляционный суд отмечает, что заказчик пользуется результатами выполненных работ – подключенные к теплоснабжению сети функционируют и технически исправны, что свидетельствует о достижении  цели контракта, следовательно, в настоящем случае, обязательства между сторонами прекращены надлежащим их исполнением.

Более того, до проведения проверки Минфином Камчатского края в период с 21.07.2020 по 20.08.2020, управление с претензиями и требованиями к обществу об устранении явных либо скрытых недостатков работ не обращалось. Сама претензия направлена управлением и получена обществом только 17.11.2020, то есть практически по истечению двух месяцев с момента окончания проведения такой проверки.

Относительно довода управления о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости (применение завышенного индекса), суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства были известны истцу с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта от 07.11.2019 № 1. 

Вместе с тем объем работ, их стоимость согласованы сторонами при заключении контракта и составлении сметы на строительство, являющейся  неотъемлемой частью контракта, при утверждении которой заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявлял.

Также в материалы дела не представлено обоснованного отказа в подписании акта, цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены подрядчиком и приняты управлением без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что управление не представило доказательств того, что работы, предусмотренные пунктами №№ 8-22, 66-67, 78-79 локальной сметы № 1 к контракту, являлись скрытыми, а факт их выполнения (не выполнения) не мог быть установлен заказчиком в ходе приемки спорных работ.

При этом сам по себе факт проведения проверки Минфином Камчатского края в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Следовательно, при наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «КамСтрой-ДВ» неосновательного обогащения в размере 375 877 рублей 08 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021 по делу № А24-5712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1