АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9209/2023

г. Ижевск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 

1. Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города  

Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107440 руб. 75  

коп., из которых 83622 руб. 42 коп. долг и 23818 руб. 33 коп. пени с последующим  

начислением 

2. Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры  

радиозавода» (ИНН 

<

***>) 13183 руб. 66 коп. долг и 2548 руб. 06 коп. пени с  

последующим начислением 

15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  при участии представителей:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2022 (копия  диплома)  

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2023 (копия  диплома), 2. не явился (извещен)при участии в судебном заседании:  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 107440 руб. 75 коп., из которых 83622 руб. 42 коп. долг и  23818 руб. 33 коп. пени с последующим начислением с 1 ответчика, 13183 руб. 66 коп.  долг и 2548 руб. 06 коп. пени с последующим начислением со 2 ответчика; а также 15000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В ходе заседания 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры радиозавода» (ИНН  

<

***>).  

В ходе заседания 13.09.2023 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41,  49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания:  

 с 1 ответчика - 107440 руб. 75 коп., из которых 83622 руб. 42 коп. долг и 23818  руб. 33 коп. пени с последующим начислением;  

 со 2 ответчика – 13183 руб. 66 коп. долг и 2548 руб. 06 коп. пени с последующим  начислением.  

о взыскании с ответчиков 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

В ходе заседания 13.11.2023 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41,  49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена к 1 ответчику до взыскания 108369 руб. 84  коп., из которых 82838 руб. 37 коп. долг и 25531 руб. 47 коп. пени с последующим  начислением:  

 № п/п 

Адрес МКД 

 № кв. 

Сумма долг  

Сумма 

пе 

Период задолженности 

1 

Молодежная 19а  

79 

0,00 

0,00  

- 

отказ от иска в связи с истечением срока давности  

2 

П.Баржевиков,35  

54 

2 779,92  

1626,91  

01.20-03.20  

период долга уточнен истечением срока давности  

3 

ФИО3,40а 

115 

3 775,11  

1495,23  

11.09.20-15.12.22  

с момента регистрации права собственности  

4 

Ленинградская, 17  

82 

9 309,65  

561,12  

08.21-01.22  

в пределах срока иск давности 

5 

Жуковского,9 

56 

10829,79  

1365,26  

10.20-09.22  

в пределах срока иск давности 

6 

Жуковского,9 

151 

500,63  

89,96  

06.22-07.22  

в пределах срока иск давности 

7 

ФИО4,63 

535 

3 229,70  

359,96  

10.21-06.22  

в пределах срока иск давности 

8 

Ленинградская,25  

4 

0,00 

0,00  

- 

отказ от иска в связи с истечением срока давности  

9 

ФИО5,37 

12 

24 202,94  

11031,28  

01.20-04.21  

периоддолга уточнен истечением срока давности  

10 

ФИО4,63 

409 

4 133,34  

1950,42  

01.20-10.22  

в пределах срока иск давности 

11 

ФИО4,63 

504 

6 373,17  

1008,00  

12.20-02.22  

в пределах срока иск давности 

12 

Гоголя,93 

86 

4 389,71  

649,78  

04.05.22-08.22  

с момента регистрации права собственности  

13 

Гоголя,58 

69 

13 314,41  

3393,55  

01.22-08.22  

в пределах срока иск давности 

Итого: 

82 838,37 23 531,47  

требований к Администрации г. Сарапула 

Требования ко 2 ответчику поддержаны в размере 13183 руб. 66 коп. долга (ул.  

ФИО4, 63-120) и 2548 руб. 06 коп. пени с последующим начислением;  

о взыскании с ответчиков 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства Муниципального  бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры радиозавода» (ИНН 

<

***>) о  привлечении в качестве соответчика Муниципальное автономное учреждение культуры  «Сарапульский драматический театр» (ИНН 

<

***>) отказано.  

Судебное заседание проведено в отсутствие 2 ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,  в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.  

Истец требования поддержал. 1 Ответчик требования признал. 

2 ответчик требования оспорил, по доводам отзыва (приобщен электронно от  13.11.2023).  

Как следует из материалов дела, 1 ответчику - МО «Город Сарапул» в лице  Администрации в спорные периоды времени (определены в ходатайстве об уточнении) на  праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> кв.4, ул. Жуковского д.9 кв.56,151, ул.  ФИО4 д.63 кв.409,504,535, ул. ФИО5 д.37 кв.12, ул. Гоголя д.93 кв.86, д.58 кв.69,  что подтверждается Выписками из ЕГРН (приобщены к материалам дела).  

2 ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец  культуры радиозавода» в спорный период времени сентябрь 2021 года- декабрь 2022 года  на праве оперативного управления принадлежало жилое помещение, расположенное по  

адресу г.Сарапул ул. Гончарова д.63 кв.120, что подтверждается Выпиской из ЕГРН  (приобщена к материалам дела).  

ООО «ГЭК» в спорные периоды осуществило поставку тепловой энергии на  вышеуказанные объекты, принадлежащие ответчикам, предъявив последним для оплаты  соответствующие счета-фактуры, которые ответчиками не оплачены.  

Указывая на то, что за ответчиками числится задолженность за потребленный  ресурс, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений от 13.11.2023)  

с 1 ответчика 108369 руб. 84 коп., из которых 82838 руб. 37 коп. долг и 25531 руб. 47 коп.  пени с последующим начислением; со 2 ответчика 13183 руб. 66 коп. долга  

(ул. ФИО4, 63-120) и 2548 руб. 06 коп. пени с последующим начислением; а также  взыскании с ответчиков 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на  капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от  того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  

гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого  участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит  от порядка пользования общим имуществом.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.  

Таким образом, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего  имущества МКД, в силу вышеизложенных норм.  

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно  части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчиков  подтвержден материалами дела.  

1 Ответчик исковые требования в части долга признал. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания долга в размере 82838  руб. 37 коп. является обоснованным на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ  подлежит удовлетворению в указанной сумме.  

2 ответчик требования оспорил, указав на наличие Постановление Администрации  города Сарапула № 802 от 18.04.2022, согласно которому спорное жилое помещение,  расположенное по адресу 

<

...> закреплено на праве  оперативного управления за МАУ культуры «Сарапульский драматический театр», и,  соответственно, расходы за потребленную тепловую энергию должны быть возложены на  указанное учреждение.  

Между тем, изучив указанный довод, а также Постановление Администрации  города Сарапула № 802 от 18.04.2022, суд полагает, что указанное постановление не  относится к заявленному истцом спорному периоду, в связи с чем, довод в данной части  несостоятелен.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании со 2 ответчика 

13183 руб. 66 коп. долга (в отношении квартиры по ул. ФИО4, 63-120) за период  

сентябрь 2021 года – декабрь 2022 года подлежат удовлетворению судом в заявленном  размере.  

Довод 2 ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора в отношении него не принимается судом в силу следующего.  

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового  заявления.  

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо  привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется,  в связи с чем суд отклонил довод 2 ответчика о несоблюдении истцом досудебного  порядка.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец предъявил к  взысканию пени:  

с 1 ответчика в размере 23531 руб. 47 коп. (периоды просрочки указаны в  ходатайстве об уточнении), с последующим начислением с 01.09.2023,  

со 2 ответчика в размере 2548 руб. 06 коп. за период с 12.10.2021 по 31.08.2023, с  последующим начислением с 01.09.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров  пеней не допускается.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.  Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки,  исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.  1 ответчик требования в части взыскания неустойки не оспорил.  

2 ответчик требования в части взыскания неустойки оспорил, указав на введенные  Постановлениями Правительства моратории на начисление неустойки № 424 от  02.04.2020, № 497 от 01.04.2022.  

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что при исчислении суммы  пени истцом учтены периоды действия мораториев, в связи с чем довод 2 ответчика в  указанной части судом отклонен, как противоречащий представленному расчету.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

 Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчиков 15000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон,  что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой  исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.  

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в  материалы дела документами: договором на оказание информационно-консультационных  и представительских услуг от 01.07.2019 № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27, платежным  поручением от 13.06.2023 № 12822 (приобщены электронно).  

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения № 1 к договору 01.07.2019 № И/Р/2019- 07/375/Д/2019-07/27 стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде  составляет от 15000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку  разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав  и законных интересов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет  их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания  юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель  должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные  выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.  

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица,  участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных  расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет  соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных  пределов принять необходимое процессуальное решение.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера  подлежащих взысканию расходов.  

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил  доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных  расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом  категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по  себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов  правосудия.  

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

На основании изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  с учетом принятого решения по настоящему делу, в пользу истца подлежат возмещению  судебные издержки в заявленном размере 15000 руб., пропорционально принятому  решению, из которых с 1 ответчика в размере 13098 руб., со 2 ответчика в размере 1902  руб.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации  города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 108369 руб. 84 коп., из которых 82838 руб. 37 коп.  долг и 25531 руб. 47 коп. пени с последующим начислением начиная с 01.09.2023 года в  порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 13098 руб.  судебных издержек, 1237 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры  радиозавода» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Губахинская энергетическая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

15731 руб. 72 коп., из которых 13183 руб. 66 коп. долг и 2548 руб. 06 коп. пени с  последующим начислением начиная с 01.09.2023 года в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, а также 1902 руб. судебных издержек, 598 руб. 88 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 4464 руб. 86 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению № 12479 от 18.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Н.М. Морозова