ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13117/2019

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» ФИО3 по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года по делу № А66-13117/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.07.2019                                    № 69501917028351900005, 69501917213401100004,  69501917209410300006, 69501917213728400004, 69501917511385900004, 69501917512041700004,                                                     69501917213021400004, 69501917512307400004, 69501917214732200004,                                                     69501917210200900004, 69501917513252000004, 69501917214324600004, 69501917526089200004, 69501917526205500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября                   2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановления инспекции от 16.07.2019 признаны незаконными и изменены в части назначения административного наказания в виде штрафа, наказание заменено на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ постановлением от 05.10.2018, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не содержится оценка процедурных нарушений, допущенных инспекцией при рассмотрении дел об административном правонарушении. Полагает, что инспекцией нарушены указанные в статье 28.5 КоАП РФ сроки для составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможности подготовить обоснованные доводы, составленные с учетом материалов дел об административном правонарушении, представленных инспекцией в судебных заседаниях 16.09.2019 и 20.09.2019. Считает, что в решении суда не содержится оценка доказательств невозможности общества избежать нарушений в условиях, когда законодательство не регламентирует действия общества. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу общества о признании административного правонарушения малозначительным.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Инспекция в отзыве на жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, с изложенными в жалобе инспекции доводами не согласился, просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в рамках которой установлено, что заявитель для работы привлек гражданина Республики Таджикистан и заключил с ним соответствующий трудовой договор. 

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям за период с 18.07.2017 по 31.07.2018, минуя счет в уполномоченном банке.

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25              КоАП РФ, что зафиксировал в протоколах от 02.07.2019                                                   № 69501917028351900003, 69501917213401100002, 69501917209410300002, 69501917213728400002,  69501917511385900002, 69501917512041700002, 69501917213021400002, 69501917512307400002, 69501917214732200002, 69501917210200900002,  69501917513252000002, 69501917214324600002, 69501917526089200002,  69501917526205500002, и постановлениями от 16.07.2019 № 69501917028351900005, 69501917213401100004,  69501917209410300006, 69501917213728400004, 69501917511385900004, 69501917512041700004, 69501917213021400004, 69501917512307400004, 69501917214732200004, 69501917210200900004, 69501917513252000004, 69501917214324600004, 69501917526089200004, 69501917526205500004 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде штрафов в общем размере 88 688 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав возможной замену назначенного обществу наказания на предупреждение.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства. 

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину по платежным ведомостям за период с 18.07.2017 по 31.07.2018, не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 118 251 руб. установлен материалами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи                        71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Ссылка общества на заявления работника – нерезидента о получении заработной платы в наличной форме и на то, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, а законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции общества, сам по себе факт представления в инспекцию в 2018 году документов по выплатам работнику – нерезиденту не свидетельствует о выявлении рассматриваемых правонарушений в указанный период и, соответственно, о нарушении срока составления протоколов об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство не привело к нарушению срока привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, ссылка общества на нарушение инспекцией положений административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 04.10.2011 № 123н, и иные заявленные обществом доводы о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенных существенных нарушениях норм законодательства и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных обществом правонарушений, апелляционный суд считает, что они не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенные обществу штрафы на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласен с таким выводом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072.

В рассматриваемом случае наличие предшествующего правонарушения  установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу                                    № А66-16911/2018, из которого следует, что постановлением инспекции от 05.10.2018 № 13-15/3/272 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту выплаты заработной платы иностранному гражданину по платежной ведомости от 13.01.2017 № 1.

Следовательно, административные правонарушения, рассматриваемые в настоящем деле, поскольку они имели место позднее января 2017 года, не являются впервые совершенными административными правонарушениями.

На данное обстоятельство указано в оспариваемых постановлениях инспекции.

Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административных штрафов на предупреждение является неправомерным.

Довод общества о злоупотреблении ответчиком правом и намеренном составлении инспекцией в сентябре 2018 года только одного протокола об административном правонарушении с целью искусственного создания обстоятельств, исключающих применение наказания в виде предупреждения, подлежит отклонению. Общество не учитывает, что в силу приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, а также его апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года по делу № А66-13117/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина