Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29547/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

            Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово, 

к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой», г. Краснодар, 

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Лебяжий остров, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – паспорт, генеральный директор,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскание с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» суммы неустойки за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 187 068,93 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) 08.04.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 97/49/111, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе, квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 1.1.4 и 1.1.5 Договора и Приложении. 

П. 1.1.4 Договора участия в долевом строительстве № 97/49/111 в качестве объекта долевого строительства предусмотрена двухкомнатная квартира, проектный № 97, общей проектной площадью 69,28 кв. м., расположенная на 10 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан предать Участнику Объект до 30.03.2015. 

05.11.2015 между сторонами по договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором изменены условия, в том числе п. 3.3 Договора. Данное соглашение было сдано на регистрацию в установленном законом порядке и согласно п. 5 соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 16.11.2015. 

По условиям дополнительного соглашения застройщик обязался передать объект не позднее 01.06.2016.

30.08.2017  между ФИО3, (далее - «Цедент» либо «Участник долевого строительства») и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - «Цессионарий» либо «Истец») был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 128/2017-08 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 97/49/П1 от 08.04.2014.

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приобрело право требования в отношении ООО «Любимый город» (далее «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим: исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 97/49/П1 от 08.04.2014 г. (далее - Договор долевого участия), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, проектный № 97, общей проектной площадью 69,28 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...>, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 31.03.2015  по 16.11.2015, в размере 268 050,09 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за весь период просрочки сдачи квартиры по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В связи с уклонениями ФИО1 от приемки квартиры, ООО «Любимый Город», 22 февраля 2017 года составило односторонний акт о передаче 2- комнатной квартиры с проектным номером 97, расположенной в литере 1 объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома, по ул. Душистая, 79, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара». 

Данный акт направлен ФИО1 19.10.2017. 

Поскольку ООО «Любимый Город» свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный соглашением сторон срок не исполнил, ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 262867 рублей за период с 31.03.2015 по 15.11.2015 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 131433 рубля 50 копеек за период с 31.03.2015  по 15.11.2015 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-52339/2017 исковые требования ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» удовлетворены частично; с ООО «Любимый Город» в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125147 рублей 55 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А32-52339/2017 произведена замена ответчика по делу № А32-52339/2017 – общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – солидарного должника общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН 

<

***>).

16.03.2019 истец направил в адрес ООО «ВестСтрой»  претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 97/49/П1 от 08.04.2014  за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 205 775,83 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из Договора уступки прав требований неустойки (цессии) по договору долевого участия от 30.08.2017 следует, что к ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» перешло право требования о взыскании с застройщика неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30,12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за весь период просрочки сдачи квартиры по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Условия Договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уступка права требования по Договору участия в долевом строительстве № 97/49/111 от 08.04.2014 произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 3.3 Договора участия в долевом строительстве № 97/49/111 от 08.04.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 05.11.2015) предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику объект в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  долевого строительства.

Из представленного в материалы дела акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 97/49/111 от 08.04.2014 следует, что квартира  передана в одностороннем порядке ответчиком 22.02.2017.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены. Ответчиком факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 2 109 800 рублей за период с 01.06.2016 по 21.02.2017, количество дней просрочки – 266 дней, исходя из ставки 10 %, следующим образом:

2 109 800 рублей*1/300*266 = 187 068,93 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчик полагает, что истец, выступая как юридическое лицо, а не как гражданин, не имеет право требовать взыскания неустойки в двойном размере, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии). Именно для ФИО3 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Первоначальным кредитором по обязательству о передаче объекта недвижимого имущества - квартиры являлась ФИО3, которая на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства имела бы право на неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в данном случае размер подлежащей уплате неустойки следует исчислять исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 187 068,93 рублей.

Доводы ООО «ВестСтрой» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-2689/2018, принятым по делу между теми же лицами, установлено, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017 не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству. 

Таким образом, задолженность необходимо взыскать солидарно с ООО "Любимый Город" и ООО "ВестСтрой".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с учетом цены иска (с учетом уточнений исковых требований) сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 6469 рублей, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 187068,93 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6469 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья       И.Н. Бондаренко