ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13316/2022

г. Саратов

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.01.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» (198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Нарвский Округ, ул. Трефолева, д. 4, к. 1, лит. А, пом. 4-Н, оф. 208, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-13316/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СНАБ» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2023 года № 3/с (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2023 года № 2/с (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 18 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 21 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2018 года (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (далее - ООО «ВолжскЭнергоРемонт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2021 № 10-14/4480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А12-13316/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А12-23012/2022.

Определением от 14.09.2022 суд объединил дела № А12-13316/2022 и А12-23012/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-13316/2022.

В период рассмотрения дела наименование налогового органа изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области, о чем в ЕГРЮЛ 19.09.2022 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лицо, не участвующее в деле, бывший руководитель ООО «ВолжскЭнергоРемонт» ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным в оспоренной части решения от 14.12.2021 № 10-14/4480 и от 03.03.2022 № 10-14/646 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

ФИО2 представил уточнение апелляционной жалобы, из которого следует, что заявителем оспаривается решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по настоящему делу в части отказа в признании законным решения налогового органа от 14.12.2021 № 10-14/4480 в части начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «ВЭР» с ООО «Фаворит-Сервис» в сумме 2 189 890 руб., начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «ВЭР» с ООО «Стиль» в сумме 959 862,47 руб., начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «ВЭР» с ООО «ГСМ» в сумме 35 924 975 руб., а также начисления НДС по взаимоотношениям ООО «ВЭР» с ООО «ГСМ» в сумме 32 332 476 руб. Также заявителем оспариваются соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, из уточнения апелляционной жалобы следует, что заявителем оспаривается решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по настоящему делу в части отказа в признании законным решения налогового органа от 03.03.2022 № 10-14/646 в части начисления НДС по взаимоотношениям  ООО «ВЭР» с ООО «Мосгруппснаб» в сумме 1 352 480 руб., начисления НДС по взаимоотношениям ООО «ВЭР» с ООО «СПБ-Снаб» в сумме 730 532 руб., начисления НДС по взаимоотношениям ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс» в сумме 29 967 090 руб. и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «ВЭР» и ООО «СК «Эдельвейс» в сумме 15 613 445 руб. Также заявителем оспариваются соответствующие суммы пени и штрафа.

ФИО2 указывает на то, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку он являлся лицом, контролировавшим ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в проверенный налоговым органом период, в связи с чем, может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, ООО «СПБ-Снаб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда первой инстанции по заявлению ООО «ВолжскЭнергоРемонт» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 14.12.2021 № 10-14/4480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СПБ-Снаб», в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что рассмотрев дело без привлечения ООО «СПБ-Снаб» в качестве третьего лица, суд лишил общество права давать пояснения по взаимоотношениям с ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и представлять доказательства добытые, в том числе, по иному делу № А12-10933/2021. По мнению ООО «СПБ-Снаб», в решении суда первой инстанции содержатся выводы относительно взаимоотношений между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «СПБ-Снаб», которые прямо влияют на права и обязанности ООО «СПБ-Снаб».

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «СПБ-Снаб» прекратить, поскольку они поданы лицами, которые не имеют права на обжалование судебного акта.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2023, 31.10.2023, 28.11.2023, 19.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2024 на 15 час.  30 мин.

В апелляционной жалобе ООО «СПБ-Снаб» содержится ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в деле ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, производство по апелляционной жалобе ООО «СПБ-Снаб» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «СПБ-Снаб», пришел к выводу о том, что общество не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 14.12.2021 № 10-14/4480 и от 03.03.2022 N 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые в отношении ООО «ВолжскЭнергоРемонт». В рамках данного дела рассматривался вопрос о соответствии/не соответствии закону конкретных ненормативных правовых актов налогового органа, вопрос о правах или обязанностях ООО «СПБ-Снаб» по отношению к ООО «ВолжскЭнергоРемонт», либо к налоговому органу не разрешался. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в императивном порядке не является предусмотренным Законом основанием для привлечения его к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «СПБ-Снаб» просит отменить решение суда первой  инстанции по заявлению ООО «ВолжскЭнергоРемонт» о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2021 № 10-14/4480. Однако, какие-либо выводы о взаимоотношениях между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «СПБ-Снаб» данное решение налогового органа, не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «СПБ-Снаб» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017. 

Верховным Судом Российской Федерации указано, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решений инспекции, согласно которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. При этом в период с 31.01.2018 ФИО2 являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу N А12-26248/2022 ООО «ВолжскЭнергоРемонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 в рамках дела о банкротстве на основании решений от 14.12.2021 № 10-14/4480 и от 03.03.2022 N 10-14/646 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования ФНС России в сумме 230 706 443,91 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО2

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, основанные на решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 10-14/4480 и от 03.03.2022 N 10-14/646, которые вынесены по результатам выездных налоговых проверок.

Указанными решениями налогового органа ООО «Волжскэнергоремонт» доначислены налоги, пени, штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованным завышением расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций.

Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемыми решениями налогового органа от 14.12.2021 № 10-14/4480, от 03.03.2022 № 10-14/646. 

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 05 мая 2023 года по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Волжскэнергоремонт».

Таким образом, право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано ФИО2 путем обжалования решения суда в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-13316/2022.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 обжалуется только часть решения суда первой инстанции, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части взаимоотношений между ООО «ВЭР» и контрагентами ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис», ООО «Гидростроймонтаж», ООО СК «Эдельвейс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «СПБ-Снаб».

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на основании решения от 19.12.2018 № 12-14/791 (опубликовано в КАД 22.06.2022) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 10-14/1932, в котором отражены выявленные нарушения (опубликован в КАД 22.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2021 № 10-14/4480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 14 369 990 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль  в общей сумме 91 240 474 руб., пени в сумме 45 421 462,44 руб. (т. 1 л.д. 24-58). 

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис», ООО «Гидростроймонтаж». 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (опубликована в КАД 22.06.2023).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2022 № 247  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-66). 

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 14.12.2021 № 10-14/4480, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на основании решения от 05.02.2021 № 10-14/2 (т. 5 л.д. 98) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 01.10.2021 № 10-14/763, дополнение к акту налоговой проверки, в которых отражены выявленные нарушения (т. 6 л.д. 92-150, т. 7; т. 6 л.д.42-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в общем размере 16 210 088 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль  в общем размере 45 232 127 руб., пени в размере 13 226 153,05 руб. (т. 2 л.д. 23-113). 

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Рэм-икс». 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2022 № 744 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 114-127). 

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 10-14/4480, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «ГСМ». 

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 10-14/646 следует, что основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Рэм-икс».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «ГСМ», ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Рэм-икс».

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 2015 - 2017 годах выполняло комплекс работ, связанных с реконструкцией статоров гидрогенераторов на объектах филиалов ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и ПАО «РусГидро-Жилулёвская ГЭС», находилось на общей системе налогообложения и, соответственно, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Работы на объектах ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и ПАО «РусГидро-Жилулёвская ГЭС» общество выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 4 квартале 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Стиль» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 39 656 270 руб., в том числе НДС 6 049 261 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2008. В качестве юридического адреса с 25.07.2019 указан: 

<

...>. Учредителем и руководителем общества с 27.06.2011 указан ФИО8. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Среднесписочная численность работников в 2016 году 6 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности ООО «Стиль» отсутствуют.

Во исполнение требования налогового органа ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стиль».

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «Стиль» (субподрядчик) заключён договор от 29.02.2016 № 1127014-Г2-С, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика  в установленный договором срок с использованием своих материалов, своими или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ в рамках реконструкции статора гидрогенератора гидроагрегата  ст. № 2 филиала ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС», а также сдать результат подрядчику (пункт 1.1 договора) – опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35.

Также в ходе проверки представлены справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 № 1, акт выполненных работ от 29.02.2016 № 1, из которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 103 420 185 руб., в том числе НДС 15 775 960 руб. Счёт-фактура выставлен ООО «Стиль» на сумму 103 420 185 руб.

Из представленных актов выполненных работ установлено, что работы переданы в субподряд спорному контрагенту в полном объёме.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и установлено, что в адрес ООО «Стиль» перечислены денежные средства в счёт оплаты работ по данному договору в сумме 38 466 000 руб.

Впоследствии налогоплательщиком представлен исправленный счёт-фактура от 30.11.2016 № 19 (исправление от 25.07.2017 № 1) на сумму 39 656 270 руб., справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ на сумму 39 656 270 руб.

В распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов работников ООО «Стиль» мастера Аль-Магриби Е.М.А.М., сметчицы ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, заместителя директора ФИО11, директора ФИО8

Мастер участка ООО «Стиль» Аль-Магриби Е.М.А.М. в ходе допроса показал, что в его должностные обязанности входила доставка материалов на объект строительства, в 2016 году выполняли работы для ООО «Овощевод» (г. Волжский). На территории Волжской ГЭС не работал (протокол допроса от 30.08.2018 № 6299 - опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 74).

Заместитель директора ООО «Стиль» ФИО11 в ходе допроса показал, что в его должностные обязанности входила организация работ на строительной площадке, работа с поставщиками. В 2016 году выполняли работы для ООО «Прибой» (г. Новороссийск) и других организаций, назвать которые свидетель затруднился. На территории Волжской ГЭС не работал (протокол допроса от 30.08.2018 № 6295 - опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 83). 

В ходе допроса директор ООО «Стиль» ФИО8 подтвердил взаимоотношения с ООО «ВолжскЭнергоРемонт», показал, что на территории ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» выполнялись демонтажные работы (разборка стартора), а также проводили сборку стартора. В связи с отсутствием работников, работы ООО «Стиль» самостоятельно не выполняло, а привлекало ООО «Мидгардстрой». Договор между ООО «Стиль» и ООО «Мидгардстрой» заключён 29.02.2016 (протокол допроса от 28.02.2019 № 74 - опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 102).

В ходе проверки представлен договор от 29.02.2016 № 2/2 заключенный между ООО «Стиль» (подрядчик) и ООО «Мидгардстрой» (субподрядчик) на выполнение работ в рамках реконструкции статора гидрогенератора гидроагрегата  ст. № 2 филиала ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» (опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 37).

В отношении контрагента второго звена установлено, что ООО «Мидгардстрой» является «технической» организацией, в отношении которой имеется отрицательная судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по делу № А12-24391/2018, приговор Волжского городского суда от 06.12.2018 по делу № 1-1247/2018). Руководитель ООО «Мидгардстрой» ФИО12 является номинальным руководителем общества.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который в ходе допроса показал, что в конце 2015 года познакомился с Максимом и Александром (фамилии не знает), которые предложили ему стать директором ООО «Мидгардстрой». Со слов Максима и Александра организация занималась оптово-розничной торговлей строительными материалами, в штате был один человек. Подробной информацией о деятельности организации свидетель не обладает. Фактически какую-либо деятельность в ООО «Мидгардстрой» ФИО12 не осуществлял, доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «Мидгардстрой» никому не выдавал. Фактически является формальным директором (протокол допроса от 08.04.2019 № 127 - опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 64).

Во исполнение требования налогового органа ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» представлены пояснения, из которых следует, что пропуска на работников ООО «Стиль» и ООО «Мидгардстрой» не оформлялись (опубликованы в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 47). 

Также налоговым органом проведён расчёт трудозатрат по актам выполненных работ, подписанным между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «Стиль» и установлено, что для выполнения отраженных в актах работ необходимо привлечение 96 работников, вместе с тем у ООО «Стиль» и ООО «Мидгардстрой» отсутствовало необходимое количество работников. 

Инспекцией в ходе проверки проведён анализ налоговой отчётности ООО «ВолжскЭнергоРемонт», ООО «Стиль», ООО «Мидгардстрой». Взаимоотношения между указанными организациями отражены налоговым органом на схеме № 3 (приложение № 44 к акту проверки). Из данной схемы следует, что ООО «ВЭР» в книге покупок  за 4 квартал 2016 года, с учётом уточнений, отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Стиль» на общую сумму 39 656 270 руб. (в том числе НДС 6 049 261 руб.). ООО «Стиль», также с учётом уточнений, отражает данную операцию в книге продаж, а также отражает в книге покупок операции по взаимоотношениям с ООО «Мидгардстрой» на аналогичную сумму, вместе с тем ООО «Мидгардстрой» в книге продаж отражена операция по выполнению работ в адрес ООО «Стиль» на сумму 103 420 185 руб. (в том числе НДС 15 775 960 руб.).

Изменение первичных налоговых деклараций ООО «ВЭР» и ООО «Стиль» и отсутствие соответствующих изменений в декларациях ООО «Мидгардстрой», по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивном документообороте между данными организациями. 

Во исполнение требования налогового органа ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» представлены списки работников ООО «ВолжскЭнергоРемонт», на которых оформлен допуск к выполнению работ при реконструкции статора гидрогенератора № 2, а также представлен журнал присутствия на рабочем месте.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что помимо работников ООО «ВЭР» на объекте присутствуют иные работники, а именно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ указанные лица являлись работниками ООО «Сфера», однако на объект строительства проходили как работники ООО «ВЭР».

В адрес работников ООО «Сфера» направлены повестки о вызове в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей. На допрос явились ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО19, которые подтвердили, что являлись работниками ООО «Сфера», работали на территории Волжской ГЭС, непосредственным руководителем был ФИО26 (мастер ООО «ВЭР»).

Также налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО27, которая в ходе допроса показала, что с сентября 2015 года являлаяь директором ООО «Сфера», до сентября 2015 являлась заместителем директора. В её должностные обязанности входило приём и увольнение работников, подписание договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и актов оказанных услуг. В декабре 2015 года ООО «Сфера» получило свидетельство СРО с целью заключения договоров на выполнение работ. Решение о получении свидетельства СРО принимал учредитель ООО «Сфера» ФИО16, он же занимался поиском подрядчиков, вёл переговоры при заключении договоров, оговаривал их условия. Также ФИО27 показала, что ФИО16 привозил ей договоры и акты выполненных работ, которые она подписывала и возвращала ФИО16 Также в ходе допроса свидетель показала, что в 2016 году ООО «Сфера» выполняло субподрядные работы на Волжской ГЭС, для чего заключало трудовые договоры с работниками, имеющими специальности, связанные со строительством – монтажниками, малярами, сварщиками. Численность работников составляла примерно 10-20 человек. Об организации ООО «ВолжскЭнергоРемонт» свидетель слышала от своих работников, данное общество также выполняло работы на Волжской ГЭС. Договоры между ООО «Сфера» и ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не заключались. Между ООО «Сфера» и ООО «Мидгардстрой» в 2016 году заключен договор на выполнение подрядных работ на Волжской ГЭС. Заключением договора занимался ФИО16, также он контролировал выполнение работ на объекте, сроки оплаты. ФИО27 на Волжской ГЭС не была. Должностных лиц и работников ООО «Мидгардстрой» свидетель не знает, добросовестность контрагента не проверяла. О данной организации ФИО27 узнала от ФИО16, который приносил ей на подпись договор и акты выполненных работ (протокол допроса от 02.08.2019 № 386 – опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 115).

ФИО16 на допрос в налоговый орган не явился.

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ВолжскЭнергоРемонт» ФИО28, который в ходе допроса показал, что об ООО «Мидгардстрой» и ООО «Сфера» ничего не знает, ФИО27 и ФИО12 также не знает. При этом, ФИО28 показал, что отвечали за выбор контрагентов он лично и заместитель директора ФИО2 Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Стиль» (протокол допроса от 25.06.2019 № 233  - опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 143).

Допрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО «ВолжскЭнергоРемонт» ФИО2 подтвердил, что ООО «Сфера» привлекалось субподрядчиками для выполнения работ, но на каком объекте, свидетель не помнит (протокол допроса от 24.06.2019 № 225 – опубликован в КАД 07.10.2022; 10:38:35, стр. 97).

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО «Стиль» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что работы, оформленные от имени ООО «Стиль», фактически выполнены ООО «Сфера». В соответствии с представленными в ходе проверки актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, стоимость работ составляет 4 799 312 руб. (т. 23 л.д. 58-64).

Из приложения № 44 к акту налоговой проверки от 11.10.2019 № 10-14/1932 (схема № 3) следует, что с расчётного счёта ООО «Мидгардстрой» в адрес ООО «Сфера» в счёт оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 4 821 000 руб. (опубликована в КАД 22.06.2022, файл «схемы и  таблицы к акту проверки»).

Одной из форм налогового контроля, перечисленных в статье 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в связи с установлением в ходе проверки фактического исполнителя работ (ООО «Сфера») и их стоимости (4 799 312 руб.), доначисленный налог на прибыль организаций должен быть уменьшен на 959 862,47 руб.

Налоговый орган возражает против данной позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку в ходе проверки установлено, что работники ООО «Сфера» изначально (в 2015 году) являлись работниками проверяемого налогоплательщика. Затем, в 2016 году трудоустроились в ООО «Сфера», а в 2017 году снова приняты на работу в ООО «ВЭР». При этом, в ходе допросов работников, фактически выполнявших работы на ГЭС, установлено, что они находились в подчинении должностных лиц ООО «ВЭР». По мнению налогового органа, выполненные работы контролировались ООО «ВЭР», в связи с чем, применение налоговой реконструкции в данном случае будет противоречить сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике. Также налоговый орган указывает на то, что спорные работы документально не подтверждены.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений налогового органа, приходит к выводу о том, что рассматриваемые работы выполнены ООО «ВолжскЭнергоРемонт» самостоятельно, а также с привлечением работников, формально временно трудоустроенных в ООО «Сфера».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Стиль» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 1, 2 кварталах 2015 года, 1, 2  кварталах 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Фаворит-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 35 630 209 руб., в том числе НДС 5 435 116 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Фаворит-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013, в качестве юридического адреса с 28.02.2016 указан: 

<

...>. Регистрирующим органом 27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. С момента регистрации по январь 2018 года учредителем и руководителем общества являлся ФИО29 (является «массовым» учредителем и руководителем у 8 юридических лиц). Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Среднесписочная численность работников в 2015-2017 годах 1 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности ООО «Фаворит-Сервис» отсутствуют.

Инспекцией  проведён анализ на налоговой отчётности ООО «Фаворит-Сервис» и установлено, что при значительных оборотах к уплате исчислены налоги в минимальных размерах, доля заявленных налоговых вычетов составляет 99,9% от суммы исчисленных налогов.

Руководитель ООО «Фаворит-Сервис» ФИО29 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

ООО «Фаворит-Сервис» справки по форме 2-НДФЛ представляло, в том числе, в отношении ФИО30, ФИО12, которые в ходе допроса в налоговом органе не подтвердили факт трудоустройства в данной организации (протокол допроса от 07.08.2019 и протокол допроса от 08.04.2019 – опубликован в КАД 22.06.2022).

Во исполнение требования налогового органа ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис».

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (покупатель) и ООО «Фаворит-Сервис» (поставщик) заключён договор поставки от 18.06.2014 № 54, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания (пункт 1.1 договора) – опубликован в КАД 29.06.2022.

Цена единицы товара, срок и условия поставки указываются в приложениях с учётом НДС (пункты 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора все расходы по доставке товара берёт на себя поставщик.

Поставщик обязан поставить товар покупателю в сроки и по отгрузочным реквизитам, указанным в приложениях к настоящему договору или в письменном распоряжении покупателя; одновременно с передачей товара грузоперевозчику передать непосредственно (почтой) покупателю копии транспортной накладной и сертификата качества (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Из представленных спецификаций к договору следует, что в рамках договора от 18.06.2014 № 54 поставлены трансформатор ТМ-400/10, эмаль-провод ПЭТВ-2, лазерно-механический комплект, ключ гидравлический. В адрес ООО «ВЭР» поставщиком товара выставлены счета-фактуры.

Всего в 2015 году поставлено товара на общую сумму 20 504 635 руб. (в том числе НДС 3 127 825 руб.), в 2016 году – на сумму 15 125 574 руб. (в том числе НДС 2 307 291 руб.).

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены карточки счёта 10 за 2015 и 2016 год, в которых отражено поступление товаров  (опубликованы в КАД 29.06.2022).

Вместе с тем, налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

В ответ на требование налогового органа ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 22.02.2019 представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО «ВЭР», помимо ООО «Фаворит-Сервис», приобретало эмаль-провод у иных поставщиков. Товарно-материальные ценности учитываются на счёте 10 общим валом, списываются на основании требования-накладной. Установить, как и когда использован эмаль-провод, приобретённый у ООО «Фаворит-Сервис», не представляется возможным. Приобретаемый эмаль-провод используется в ремонте и перемотке электродвигателей.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и установлено, что в адрес ООО «Фаворит-Сервис» перечислено денежных средств на общую сумму 33 440 000 руб.

Между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «Фаворит-Сервис» подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, где отражена кредиторская задолженность ООО «ВЭР» в сумме 12 920 352 руб. Указанная задолженность отражена обществом в карточке счёта 60.

Налоговым органом проведён анализ информации, размещённой на сайте kad.arbitr.ru., и установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в арбитражный суд ООО «Фаворит-Сервис» не обращалось.

Из карточки счёта 10 налоговым органом установлены иные поставщики аналогичного товара, в том числе ООО «Интеркабель» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭмальПровод» (ИНН 

<

***>), ООО «Эмальпровод» (ИНН 

<

***>). При этом налоговым органом установлено, что ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в адрес данных поставщиков оплата товара производилась своевременно, образование кредиторской задолженности не допускалось.

В ходе допроса директор ООО «ВолжскЭнергоРемонт» ФИО28 подтвердил взаимоотношения с ООО «Фаворит-Сервис» и показал, что данная организация являлась поставщиком материалов для ремонта электродвигателей. Предложение о заключении договора поступило от ООО «Фаворит-Сервис», при этом поставщик предложил привлекательные условия – отсрочку платежа и приемлемые цены. Также ФИО28 показал, что условия договора оговаривал, а также заключал договор он лично. Доставка товара осуществлялась силами поставщика, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют. Товарно-материальные ценности от ООО «Фаворит-Сервис» принимал лично, а также мастер цеха (протокол допроса от 12.03.2019 № 79 – опубликован в КАД 22.06.2022).

Заместитель директора ООО «ВолжскЭнергоРемонт» ФИО2 также подтвердил, что ООО «Фаворит-Сервис» являлось поставщиком кабельной продукции, общался с директором ООО «Фаворит-Сервис», фамилии которого ФИО2 не помнит. Также свидетель подтвердил наличие задолженности около десяти миллионов рублей (протокол допроса от 14.02.2019 № 8065).

Главный бухгалтер ООО «ВолжскЭнергоРемонт» ФИО31 также в ходе допроса подтвердила, что ООО «Фаворит-Сервис» являлось контрагентом ООО «ВЭР».

Также налогоплательщиком в ходе проверки представлена карточка счёта 10, в которой отражено оприходование товара.

По условиям договора поставки от 18.06.2014 № 54 доставку товара осуществляет поставщик. Вместе с тем, у ООО «Фаворит-Сервис» отсутствуют транспортные средства, складские помещения, работники. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у поставщика возможности исполнить обязательства по поставке товара.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Фаворит-Сервис» и установлено перечисление денежных средств в счёт оплаты транспортных услуг в адрес ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>), ООО «Траско» (ИНН 

<

***>), ООО «ИСТК» (ИНН 

<

***>). 

ООО «ИСТК» представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес иных покупателей. ООО «Деловые линии» представлены документы, подтверждающие перевозку малогабаритного товара (1-2 кг), тогда как вес катушек эмаль-провода составляет от 21 до 26 кг. ООО «Траско» документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис» не представлены. Таким образом, транспортировка товара от ООО «Фаворит-Сервис» в адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не подтверждена.

Также налоговым органом установлены организации, в адрес которых ООО «Фаворит-Сервис» перечислялись денежные средства за запчасти, оборудование, комплектующие, материалы, товар – ООО «Тубор» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗО Инокс-Поинт» (ИНН 

<

***>), ООО «Промрезерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) и др.

В целях установления факта приобретения товара, впоследствии реализованного ООО «ВолжскЭнергоРемонт», в адрес данных организаций направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис». Требования налогово органа не исполнены, документы не представлены.

Из информации, отражённой в сертификатах качества, установлены изготовители продукции – ООО «Камский кабель» и ООО «Волмаг». В ответ на требование налогового органа данные организации представили информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Фаворит-Сервис» (опубликована в КАД 29.06.2022). 

Также налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Фаворит-Сервис» проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что контрагенты второго звена имеют признаки «недобросовестных», предоставляют налоговые декларации с «нулевыми» показателями, руководители организаций являются номинальными.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «Фаворит-Сервис» имеют формальный характер, фактически поставка товара в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО «Фаворит-Сервис» оформлялись документы по поставке товара в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оформленный от ООО «Фаворит-Сервис» товар оплачен частично, перед контрагентом образовалась кредиторская задолженность, которая включена в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль на 2018 год и  исчислен налог на прибыль организаций в размере 2 189 890,20 руб. Документы в обоснование данных обстоятельств представлены в материалы дела (т. 89 л.д. 136-148). По мнению ФИО2, при вынесении решения от 14.12.2021 № 10-14/4480 о доначислении налога на прибыль организаций за 2015-2017 год налоговый орган должен был учесть данные обстоятельства и уменьшить налог на прибыль на 2 189 890,20 руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и его контрагентом ООО «Фаворит-Сервис». Формальное составление документов не порождает ни прав для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, ни обязанностей по отражению в налоговом учёте доходов в связи со списанием кредиторской задолженности, поскольку таковая реально отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Фаворит-Сервис» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» во 2, 3, 4 кварталах 2017 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Гидростроймонтаж» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 211 957 349 руб., в том числе НДС 32 332 476 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Гидростроймонтаж» (далее - ООО «ГСМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 по юридическому адресу: 

<

...>. Регистрирующим органом 17.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации указан ФИО32. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности ООО «ГСМ» отсутствуют. 

20.03.2017 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 

<

...> зарегистрировано обособленное подразделение. По данному адресу также располагались ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Импульс-Строй» (ИНН 

<

***>). При этом, работники ООО «Импульс» в количестве 111 человек  после регистрации в качестве юридического лица ООО «Импульс-Строй» переходят работать в данную организацию, после регистрации в качестве юридического лица ООО «ГСМ» в данную организацию переходят 107 работников ООО «Импульс-Строй».

По требованию налогового органа ООО «ГСМ» документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Во исполнение требования налогового органа ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГСМ».

Из представленных документов установлено, что ООО «ГСМ» привлечено в целях выполнения работ на объектах ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и ПАО «РусГидро-Жигулёвская ГЭС».

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 98% от объёма работ на Жигулёвской ГЭС передано для выполнения ООО «ГСМ», для чего между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ГСМ» (субподрядчик) заключён договор от 03.04.2017 № 111770-Г20-Суб.ВЭР/ГСМ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене облицовки и бетонированию проточной части гидроагрегатов № 20 филиала ПАО «РусГидро» - Жигулёвская ГЭС и сдать их результат подрядчику. Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора) – опубликован в КАД 29.06.2022.

К данному договору составлены локальный сметный расчёт, справки о стоимости выполненных работ. Между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ от 31.05.2017 № 1 на сумму 52 587 250 руб. (в том числе НДС 8 021 784 руб.), от 14.07.2017 № 2 на сумму 3 494 224 руб. (в том числе НДС 533 017 руб.), от 14.07.2017 № 3 на сумму 27 675 538 руб. (в том числе НДС 4 221 692 руб.), от 14.07.2017 № 4 на сумму 5 944 378 руб. (в том числе НДС 906 770 руб.).

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 100% от объёма работ на Волжской ГЭС передано для выполнения ООО «ГСМ», для чего между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ГСМ» (субподрядчик) заключён договор от 03.04.2017 № 1127014-Г15-Суб.ВЭР/ГСМ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене облицовки и бетонированию проточной части гидроагрегатов ст. № 15 филиала ПАО «РусГидро» - Волжская ГЭС и сдать их результат подрядчику. Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора) – опубликован в КАД 29.06.2022.

К данному договору составлены локальный сметный расчёт, справки о стоимости выполненных работ. Между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ от 01.10.2017 № 1 на сумму 58 400 531 руб. (в том числе НДС 8 908 556 руб.), от 01.10.2017 № 2 на сумму 4 308 330 руб. (в том числе НДС 657 203 руб.), от 01.10.2017 № 3 на сумму 6 379 998 руб. (в том числе НДС 973 220 руб.), от 01.10.2017 № 4 на сумму 3 673 482 руб. (в том числе НДС 560 362 руб.).

Также между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ГСМ» (субподрядчик) заключён договор от 03.04.2017 № 1127014-Г15-СУБ.ВЭР1/ГСМ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами  выполнить комплекс работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтированного оборудования при реконструкции гидроагрегата ст. № 15 филиала ПАО «РусГидро» - Волжская ГЭС и сдать их результат подрядчику (пункт 1.1 договора) - опубликован в КАД 29.06.2022.

К данному договору составлены локальный сметный расчёт, справки о стоимости выполненных работ. Между сторонами подписан акт приёмки выполненных работ от 30.04.2017 № 1 на сумму 49 493 617 руб. (в том числе НДС 7 549 873 руб.).

В ходе проверки налоговым органом проведён допрос директора ООО «ВЭР» ФИО28, который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «ГСМ», пояснил, что предложение о заключении договора поступило от ООО «ГСМ». Контрагент представил пакет документов, которого было достаточно для заключения договора. При этом, свидетель также пояснил, что предыдущие подрядные организации ООО «Импульс» и ООО «Импульс-Строй» завершили комплекс строительных работ, более предложения о заключении договоров с их стороны не поступало. ООО «ВолжскЭнергоРемонт» к данным организациям с предложением о заключении договоров также не обращалось, поскольку имелись предложения от других организаций (протокол допроса от 25.06.2019 № 233 – опубликован в КАД 22.06.2022).

При этом, установлено, что ООО «ГСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров субподряда и не имело опыта работы в сфере реконструкции гидрогенераторов.

Директор ООО «ГСМ» ФИО32 на допрос в налоговый орган не явился. В ходе оперативно-розыскных мероприятий показания давать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Во исполнение требования налогового органа заказчиком работ ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» представлены акты выполненных работ, в которых отсутствует информация об объёмах и стоимости выполненных работ, трудозатратах, не расшифрованы подвиды работ. В связи с изложенным не представляется возможным сопоставить стоимость работ и их объём с работами, выполненными ООО «ГСМ».

ООО «ВЭР» представлены списки работников, проводивших работы на территории ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС», в адрес данных лиц направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

В ходе допроса ФИО33 (сварщик) показал, что никогда не работал в ООО «ГСМ»; ФИО34 (бетонщик) показал, что работы, перечисленные в актах, не выполнял; ФИО35, показал, что в ООО «ГСМ» не работал; ФИО36 (бетонщик), показал, что не работал в ООО «ГСМ». ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 показали, что работы выполняли, но директора ООО «ГСМ» ФИО32 не знают, кто контролировал работы не помнят.

Также налоговым органом проведён расчёт трудозатрат по актам выполненных работ и установлено, что для выполнения работ, отражённых в акте от 01.10.2017 № 1 необходимо 104 человека, для выполнения работ, отражённых в акте от 30.04.2017 № 1 – 709 человек. В штате ООО «ГСМ» отсутствовало необходимое количество работников.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГСМ» установлено обналичивание денежных средств в размере 63 млн. руб., которые на основании показаний заместителя директора ООО «Гидростроймонтаж» ФИО41 использованы на покупку гостиницы в Краснодарском крае (протокол допроса от 22.05.2019).

В рамках проверки установлено использование специальной схемы расчетов между участниками спорных взаимоотношений. Так, анализом выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «ГСМ» установлено, что на расчётный счёт в период с 16.05.2017 по 26.06.2017 поступают денежные средства от ООО «Импульс-Строй» в размере 142 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств». Возврат денежных средств отсутствует.

По факту наличия задолженности ООО «ГСМ» перед ООО «Импульс-Строй» в размере 142 400 000 руб. имеется определение об утверждении мирового соглашения от 01.12.2017 по делу № А12-40354/2017, в соответствии которым стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «ГСМ». В счет погашения части задолженности в сумме долга 142 млн. руб. ответчик (ООО «ГСМ») передает истцу (ООО «Импульс-Строй»), принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости: лодочный ангар № 4, 5, общей площадью 228 кв.м, объект недвижимости оценен сторонами в 142 млн. рублей. 

Согласно баз данных инвентаризационная стоимость указанного выше имущества составляет 801 606 руб., кадастровая стоимость 1 214 408 руб., что значительно ниже суммы приобретения между ООО «ГСМ» и физическим лицом и соответственно ООО «ГСМ» и ООО «Импульс-Строй».

Об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС свидетельствует то обстоятельство, что при значительных объемах реализации ООО «ГСМ» представлялась отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (доля вычетов по НДС составляет 99,9 %).

Контрагентами ООО «ГСМ» - ООО «Альфагрупп» (2 кв. 2017 г.) и ООО «Механикаснаб» (4 кв. 2017 г.) представлены налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета.

Исходя из установленных и описанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том,  что от имени ООО «ГСМ» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом решении показания свидетелей изложены налоговым органом некорректно. Также налоговым органом не дана оценка представленным в ходе проверки документам, подтверждающим выполнение работ на объектах именно сотрудниками ООО «ГСМ» - согласование контрагента с заказчиком при выполнении работ на Волжской ГЭС, журналам присутствия на рабочем месте, протоколам технических совещаний, актам освидетельствования скрытых работ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в ходе проверки проведён расчёт трудозатрат по актам выполненных работ и установлено, что для выполнения работ, отражённых в акте от 01.10.2017 № 1 необходимо 104 человека, для выполнения работ, отражённых в акте от 30.04.2017 № 1 – 709 человек. В штате ООО «ГСМ» отсутствовало необходимое количество работников. Кроме того, в представленных актах выполненных работ отсутствует информация об объёмах и стоимости выполненных работ, трудозатратах, не расшифрованы подвиды работ. В связи с изложенным не представляется возможным сопоставить стоимость работ и их объём сданных проверяемым налогоплательщиком заказчику, с работами, выполненными ООО «ГСМ».

Участие контрагента ООО «ГСМ» в формальном документообороте без намерения осуществления хозяйственных операций подтверждается судебными актами по делу № А12-35127/2019 (обжалование решения № 10-14/108 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности ООО «Автодом братья Заплаткины» ИНН 

<

***>), по делу № А12-14610/2022 (обжалование решения о привлечении к ответственности от 10.12.2021 N 10-14/4345 ООО «АКБ-34»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «ГСМ» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

Также, ООО «ВолжскЭнергоРемонт» за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО Строительная компания «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 183 597 080 руб., в том числе НДС 29 967 091 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО Строительная компания «Эдельвейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2007 по юридическому адресу: 

<

...>, литер А, кабинет 3. В качестве учредителя с 20.12.2017 и руководителя с 25.12.2017 указана ФИО42. Ранее учредителем и руководителем общества являлась ФИО43. 

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности ООО Строительная компания «Эдельвейс» отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО Строительная компания «Эдельвейс» ФИО42, которая в ходе допроса показала, что учредителем и руководителем ООО Строительная компания «Эдельвейс» стала по собственной инициативе, купила данное общество у ФИО43 с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли. Также в ходе допроса ФИО42 показала, что ранее она аналогичные обязанности не исполняла и это её новые профессиональные навыки. Также свидетель показала, что её рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>, литер А, она периодически ездит в Ростовскую область для осуществления деятельности. Также свидетель показала, что заключала трудовые договоры с работниками, которых было от 40 до 50 человек; назвать фамилии и должности работников свидетель затруднилась. При этом показала, что собеседование с претендентами проводила в г. Волжском Волгоградской области «где придётся», поскольку в г. Волжском нет постоянного места нахождения организации. Также свидетелю заданы вопросы относительно лиц, на имя которых ею выданы доверенности на представление интересов ООО СК «Эдельвейс» - ФИО44, ФИО45, ФИО46 Свидетель отказалась давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 26.05.2021 – опубликован в КАД 04.10.2022, файл «материалы по делу 07.10.2022; 10:39:25», стр. 139).

Налоговые декларации за период 2015-2017 годы ООО Строительная компания «Эдельвейс» представлены с «нулевыми» показателями, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, движение денежных средств по расчётным счетам в данный период не осуществлялось.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись с декабря 2017 года в отношении лиц, которые ранее являлись работниками ООО «Гидростроймонтаж» (ИНН

<

***>, принято решение о ликвидации), ООО «Импульс-Строй» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность в связи с ликвидацией), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, принято решение о ликвидации). 

Налоговым органом проведён допрос лиц, в отношении которых обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ. Допрошенные лица показали, что изначально они трудоустраивались в ООО «Импульс», затем трудовые отношения переоформлены на ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж», ООО Строительная компания «Эдельвейс». При этом, при смене работодателя трудовые обязанности, должность, непосредственные руководители не менялись. Данное следует из показаний ФИО47 (протокол допроса от 20.02.2021), ФИО48 (протокол допроса от 16.06.2021), ФИО49 (протокол допроса от 06.07.2021), ФИО50 (протокол допроса от 07.06.2021), ФИО51 (протокол допроса от 28.06.2021), ФИО52 (протокол допроса от 09.06.2021), ФИО53 (протокол допроса от 09.06.2021), ФИО54 (протокол допроса от 25.05.2021), ФИО55 (протокол допроса от 01.07.2021), ФИО56 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО57 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО34 (протокол допроса от 25.05.2021).

Из показаний работников, трудоустроенных в ООО «СК Эдельвейс» - ФИО47 (протокол допроса от 20.02.2021), ФИО54 (протокол допроса от 25.05.2021), ФИО56 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО57 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО34 (протокол допроса от 25.05.2021), ФИО58 (протокол допроса от 10.06.2021) и др. установлено, что с ФИО42 они не знакомы, никогда ее не видели и с ней не контактировали.

Во исполнение требования налогового органа ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «Эдельвейс».

Из представленных документов установлено, что ООО Строительная компания «Эдельвейс» привлечено в целях выполнения работ на объектах ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» (Волжская ГЭС) и ПАО «Территориальная генерирующая компания-1» (каскад Туломских и Серебрянских ГЭС).

На выполнение строительно-монтажных работ по модернизации Верхне-Туломской ГЭС между ООО «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР») и АО «СЭМ» заключён договор от 30.07.2018 № 71124/18-СЭМ. В свою очередь АО «СЭМ» заключён договор с ООО «ВолжскЭнергоРемонт». По условиям договоров привлечение субподрядных организаций возможно по согласованию с заказчиком.

В целях выполнения работ на Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12) каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Эдельвейс» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- от 03.10.2018 № 71124/18-Суб.СК-4 на выполнение комплекса работ по вырубке бетона и бетонированию агрегатной зоны гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12);

- от 30.10.2018 № 71124/18-Суб.СК-6 на выполнение работ по замене опорных плит фундаментов гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне-Туломской ГЭС;

-  от 17.03.2020 № 71124/18-Г1-Суб.ВЭР-СК на выполнение комплекса работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 1 (выполнение работ по вырубке бетона и бетонированию агрегатной зоны гидроагрегата ст. № 1; выполнение работ по замене опорных плит фундамента гидроагрегата № 1).

Во исполнение требования налогового органа генеральный заказчик ПАО «Территориальная генерирующая компания-1» представило истребуемые документы и пояснения, что АО «СЭМ» в целях выполнения работ заключён договор с ООО «ВолжскЭнергоРемонт». Заявок о согласовании привлечения ООО Строительная компания «Эдельвейс» к работам по модернизации Верхне-Туломской ГЭС не поступало.

Так, из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что на объекты Верхне-Туломской ГЭС оформлены пропуска для сотрудников подрядной организации ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в соответствии с представленным списком:

- на основании письма от 20.09.2018 № 1509 на период 20.09.2018 по 31.12.2018;

- на основании письма от 08.10.2018 № 1643 на период с 09.10.2018 по 31.12.2018;

- на основании письма от 07.12.2018 № 158 на период с 04.01.2019 по 31.12.2019;

- на основании письма от 13.12.2018 № 173 на период 04.01.2019 по 31.12.2019;

- на основании письма от 16.06.2020 № 972 для выполнения работ в 2020 году.

В представленных списках работников ООО «ВЭР» указаны, в том числе, лица, получающие доход в ООО Строительная компания «Эдельвейс».

Во исполнение требования налогового органа ПАО «ТГК-1» представлены журналы регистрации вводного инструктажа по безопасности труда командированного персонала, а также списки работников ООО «ВЭР», на которых оформлены пропуска для прохождения на объекты за 2018, 2019, 2020 годы.

Из представленных документов установлено, что в журнале регистрации вводного инструктажа по безопасности труда командированного персонала за 2018, 2019, 2020 годы не отражены данные о сотрудниках ООО СК «Эдельвейс», прошедших инструктаж. Вместе с тем, в журнале отражены данные о сотрудниках ООО «ВЭР», прошедших инструктаж, в числе которых также указаны лица, согласно сведениям 2-НДФЛ, получавших доходы в ООО СК «Эдельвейс».

Таким образом, с заказчиком не согласовывалось привлечение субподрядной организации ООО Строительная компания «Эдельвейс» к выполнению работ на Верхне-Туломской ГЭС. Лица, трудоустроенные в ООО Строительная компания «Эдельвейс», фактически выполняли работы на объекте строительства как работники ООО «ВолжскЭнергоРемонт».

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО48, который в ходе допроса показал, что начальник участка ООО СК «Эдельвейс» ФИО59 (непосредственный руководитель) сообщил ему, что он направляется в командировку на объект Верхне-Туломской ГЭС, где нужно выполнять работы от имени ООО «ВолжскЭнергоРемонт». Оформление в командировку проходило в офисе организации по адресу: 

<

...>, документы оформляла Валентина Алексеевна, она же выдавала билеты на проезд. Денежные средства на командировочные расходы поступили на банковскую карту, на которую поступает зарплата. Также свидетель показал, что в офисе ООО Строительная компания «Эдельвейс» получил все удостоверения, необходимые для производства работ на Верхне-Туломской ГЭС, которые были оформлены от имени ООО «ВолжскЭнергоРемонт». На спецодежде была также переделана надпись с ООО СК «Эдельвейс» на ООО «ВЭР». Также свидетель пояснил, что ему не известно какие фактически взаимоотношения существовали между ООО СК «Эдельвейс» и ООО «ВЭР», он выполнял работу, за которую получал зарплату. Кем выплачивалась зарплата – значения не имеет (протокол допроса от 16.06.2021) – опубликован в КАД 07.10.2022; 10:39:25, стр. 249.

Аналогичные показания даны ФИО50 (протокол допроса от 07.06.2021), ФИО53 (протокол допроса от 09.06.2021), ФИО52 (протокол допроса от 09.06.2021) - опубликованы в КАД 07.10.2022; 10:39:25, стр. 261-283. 

Также в ходе проверки налоговым органом допрошены работники ООО «ВЭР», которые выполняли работы на Верхне-Туломской ГЭС. Так в ходе допроса электрослесарь ООО «ВЭР» ФИО60 показал, что ездил в командировку в г. Мурманск для выполнения работ на Верхне-Туломской ГЭС. Организация ООО СК «Эдельвейс» свидетелю не знакома, на объекте строительства он не видел работников в спецодежде с надписями ООО СК «Эдельвейс». Также свидетель показал, что ему знакомы ФИО61, ФИО62, ФИО48 ФИО63, ФИО64 (протокол допроса от 29.06.2021).

Аналогичные показания даны ФИО65 (протокол допроса от 05.07.2021), ФИО66 (протокол допроса от 05.07.2021).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО61, ФИО62, ФИО48 ФИО63, ФИО64, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в рассматриваемый период получали доход в ООО СК «Эдельвейс». 

Также во исполнение требования налогового органа ООО «АВС «Аэропорт-Сервис» представлена информация о приобретении ООО СК «Эдельвейс» авиабилетов и представлен список вылетов физических лиц. Из представленной информации установлено, что работники ООО СК «Эдельвейс» вылетели к месту работы ранее, чем заключён договор между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс».

Кроме того, налоговым органом установлено, что пропуска для входа на территорию Верхне-Туломской ГЭС на имя лиц, получающих доход в ООО СК «Эдельвейс», оформлены с 25.09.2018, вместе с тем, договор между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» заключен позднее, а именно 03.10.2018. Таким образом, работники ООО СК «Эдельвейс» приступили к выполнению работ ранее, чем заключен договор.

Также налоговым органом установлено, что предметом договора от 03.10.2018 № 71124/18-Суб.СК-4, заключенного между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс», является  выполнение комплекса работ по вырубке бетона и бетонированию агрегатной зоны гидроагрегата ст. № 4.

Предметом договоров от 10.09.2018 № 71124/18-Суб.ВЭР, от 18.09.2018 № 71124/18-Суб.ВЭР-2, от 24.09.2018 № 71124/18-Суб.ВЭР-3, заключенных между ООО «СЭМ» и ООО «ВЭР», является выполнение комплекса работ по реконструкции гидроагрегата № 4 Верхне-Туломской ГЭС.

В ходе проверки мастер ООО СК «Эдельвейс» ФИО50 показал, что на объекте Верхне-Туломской ГЭС работала бригада в составе 10-12 человек (ФИО48, ФИО67, ФИО68, ФИО64, ФИО69 и другие). Бригада осуществляла демонтажные работы по гидротурбине, гидрогенератору гидроагрегата № 4, включая демонтаж вспомогательных систем (маслопровод в пределах агрегатного блока, МНУ и трубопроводов системы регулирования, трубопроводов режима СК, система отбора паров масла) в пределах гидроагрегата № 4, а именно вырубка бетона агрегатной зоны ГА-4. Иные работы бригада, возможно, тоже выполняла, но сказать точно свидетель затруднился (протокол допроса от 07.06.2021).

Таким образом, привлечённые работники ООО СК «Эдельвейс» выполняли и иные работы, помимо работ по вырубке бетона и бетонированию.

Между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» подписан акт приёмки выполненных работ от 11.01.2019 № 1, где отражены такие работы как разборка железобетонных конструкций объёмом более 1 куб.м, очистка поверхностей щётками, установка закладных деталей. 

В ходе допроса электрослесарь ООО «ВЭР» ФИО60 подтвердил, что он выполнял данные виды работ (протокол допроса от 29.06.2021).

Аналогичная ситуация установлена при допросе сварщиков ООО «ВЭР» ФИО65 и ФИО70 (протоколы допроса от 05.07.2021), которые также подтверждают выполнение работ, включённых в акты, подписанные  между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс».

Таким образом, в акты приёмки выполненных работ, подписанные между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс», включены виды работ, выполненные непосредственно работниками проверяемого налогоплательщика.

Из анализа договоров, актов о приемке выполненных работ на территории Верхне-Туломской ГЭС, оформленных АО «СЭМ» с ООО «ВЭР», и ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», установлено, что стоимость работ, оформленных актами, подписанными между ООО «ВЭР» и АО «СЭМ» (заказчиком), соответствует 100 % стоимости работ, оформленных актами, подписанными между ООО «ВЭР» и ООО СК «Эдельвейс». Следовательно, ООО «ВЭР» фактически не получило прибыли от реализации работ, к выполнению которых документально привлекалась субподрядная организация ООО СК «Эдельвейс», что экономически не обоснованно и не рентабельно.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, в целях выполнения работ на Волжской ГЭС – филиал ПАО «РусГидро», между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Эдельвейс» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- от 01.02.2018 № 1127014-Г7-Суб.ВЭНР/СК на выполнение комплекса работ при реконструкции (замене) гидроагрегата  ст. № 7;

- от 01.02.2018 № 1127014-Г7/3-Суб.ВЭНР-1/СК на выполнение работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтируемого оборудования гидроагрегатов № 3 и № 7;

- от 11.02.2019 № 1127014-Г14-СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 14;

- от 03.06.2019 № 1127014-Г18-СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 18;

- от 03.02.2020 № 1127014-Г10-Суб.СК на выполнение работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтируемого оборудования гидроагрегата № 10;

- от 09.05.2020 № 1127014-Г19-Суб.СК на выполнение работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтируемого оборудования гидроагрегата № 19.

В результате анализа документов, оформленных АО «СЭМ» с ООО «ВЭР», и документов, оформленных ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», установлены не соответствия и расхождения, что подтверждает формальность оформления документов проверяемым налогоплательщиком с взаимосвязанным субподрядчиком (в части стоимости работ; в акте выполненных работ работы, отраженные в разделе 2 «Демонтаж облицовки проточной части», не соответствуют работам, предъявленным подрядчиком АО «СЭМ» субподрядчику ООО «ВЭР», и предъявленным далее ООО «ВЭР» субподрядчику ООО СК «Эдельвейс»).

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, установлено, что стоимость работ, оформленная актами ООО «ВЭР» с АО «СЭМ» (заказчиком) в основном соответствует 100 % стоимости работ, оформленных актами ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс» на объекте - ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», и выполненные работы идентичны.

Также налоговым органом из актов приёмки выполненных работ  установлены периоды выполнения работ, а именно:

- гидроагрегат № 7 - с 01.04.2018 по 24.09.2018;

- гидроагрегат № 7/3 - с 01.02.2018 по 28.04.2018; с 01.07.2018 по 13.09.2018;

- гидроагрегат № 14 - с 20.02.2019 по 30.04.2019; с 01.04.2019 по 30.09.2019;

- гидроагрегат № 18 - с 20.07.2019 по 25.09.2019; с 01.09.2019 по 28.02.2020;

- гидроагрегат № 10 - с 20.02.2020 по 24.04.2020;

- гидроагрегат № 19 - с 20.07.2020 по 29.09.2020.

Во исполнение требования налогового органа ПАО «РусГидро» - Волжская ГЭС представлены сведения о входе-выходе работников на территорию объекта строительства. 

Из представленных сведений установлено, что работники, получавшие доход в ООО СК «Эдельвейс», проходили на территорию Волжская ГЭС в периоды, не отражённые в актах, а именно с 25.09.2018 по 19.02.2019, с 25.04.2020 по 19.07.2020, с 30.09.2020 по 31.12.2020.

Между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» подписаны акты приёмки выполненных работ, где отражены такие работы как демонтаж полюсов ротора и подготовка их к демонтажу; установка и разборка  внутренних трубчатых инвентарных лесов; демонтаж облицовки проточной части; перестановка лицевого настила; подготовка демонтированных узлов деталей гидроагрегата к утилизации, резка и погрузка.

В ходе допроса работники ООО «ВЭР» ФИО15, ФИО71  подтвердили, что они выполнял данные виды работ (протокол допроса от 06.07.2021, 29.07.2021).

Таким образом, в акты приёмки выполненных работ, подписанные между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс», включены виды работ, выполненные непосредственно работниками проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, машинист ООО СК «Эдельвейс» ФИО47 в ходе допроса подтвердил, что работники ООО «ВЭР» выполняли работы, отраженные в актах, оформленных от ООО СК «Эдельвейс».

Допрошенный в ходе проверки ФИО58 показал, что в 2018-2019 годах работал слесарем и сварщиком в ООО «ВолжскЭнергоРемонт», а в 2019 году на один месяц был переоформлен из ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в ООО СК «Эдельвейс», но при этом выполнял ту же самую работу. Свидетель показал, что мастер ФИО72 сказал ему, что у ООО СК «Эдельвейс» не хватает людей, в связи с чем он (ФИО58) будет помогать работникам ООО СК «Эдельвейс» в ремонте гидроагрегатов на Волжской ГЭС. Также свидетель показал, что ему известно, что работники ООО «ВолжскЭнергоРемонт» периодически направлялись в помощь работникам ООО СК «Эдельвейс» без официального трудоустройства. По сути, ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» работали вместе одной бригадой. ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» - это одна организация (протокол допроса от 10.06.2021 - опубликован в КАД 07.10.2022; 10:39:25, стр. 237).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, оформленные от имени ООО СК «Эдельвейс», фактически выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, а также к выполнению работ привлечены работники, формально оформленные как работники спорного контрагента. 

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена согласованность действий по закупке материалов, вывозу отходов, документы оформлены без цели осуществления отраженных в них операций.

Так, ООО СК «Эдельвейс» представлены документы, в том числе, договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, акт № 1 от 31.01.2019, оформленные с ООО «ВЭР».

В соответствии с договором об организации и обеспечения транспортного обслуживания от 03.10.2018 ООО «ВЭР» (заказчик) поручает, а ООО СК «Эдельвейс» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг по вывозу боя бетона с Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом ООО «ВЭР» соответствующие документы не представлены.

Согласно акта № 1 от 31.01.2019 исполнитель (ООО СК «Эдельвейс») заказчику (ООО «ВЭР») оказал автотранспортные услуги: (маршрут: Верхне-Туломская ГЭС (ГЭС- 12) - Полигон ТБО) по вывозу боя бетона в объеме 84 куб.м, (кол-во 16 поездок) на стоимость 237 380 руб. (в т.ч. НДС 39 563,33 руб.).

Однако, в книге покупок ООО «ВЭР» не отражена стоимость в сумме 237 380 руб. (в т.ч. НДС 39 563,33 руб.) по ООО СК «Эдельвейс».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО СК «Эдельвейс» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за вывоз боя бетона в адрес ИП ФИО73 в сумме 102 300 руб. в период октябрь-ноябрь 2018 года. ИП ФИО73 не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО СК «Эдельвейс».

ООО «ВЭР» в 2020 году производило оплату вывоза и размещения отходов в адрес контрагентов, в том числе, в адрес АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик»). Согласно актам приема передачи отходов вывоз отходов осуществлялся АО «Управление отходами», что подтверждается проведенной встречной проверкой.

В рамках договора № 71124/18-Г1-Суб.Вэр-СК от 17.03.2020, оформленного ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», составлены акты, которые не отражают объемы, стоимости работ и материалов, наименования позиций работ и материалов.

У контрагента в собственности транспортные средства не зарегистрированы, перечислений денежных средств в счёт оплаты аренды автотранспорта не установлено, отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления работ по вывозу и утилизации боя бетона. Перечисления по расчетному счету не производились.

Таким образом, вывоз и утилизация боя бетона, отраженные в документах, оформленных от имени ООО СК «Эдельвейс» по выполнению работ на территории Верхнетуломской ГЭС, субподрядчиком не осуществлялись.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что условиями договоров, заключённых между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс», предусмотрено выполнение субподрядчиком работ с использованием собственных материалов, по соглашению сторон работы могут выполняться из материалов основного субподрядчика – ООО «ВЭР».

Согласно документам, представленным поставщиком бетона в Мурманской области ООО «Олен бетон», ООО «ВЭР» приобрело бетон у ООО «Олен бетон» и далее реализовало в адрес ООО СК «Эдельвейс» с минимальной наценкой равной 1%.

Исходя из товарных накладных, оформленных ООО «ВЭР» на поставку бетона в адрес ООО СК «Эдельвейс» цена реализации бетона субподрядчику составила 5 706,50 руб. за куб.м, без учета НДС, а в актах о приемке выполненных работ ООО СК «Эдельвейс» предъявило ООО «ВЭР» бетон по более низкой цене 5 700,49 за куб.м, без учета НДС. Следовательно, затраты ООО СК «Эдельвейс» на материал больше, чем предъявлены ООО «ВЭР» в актах выполненных работ, что экономически не обоснованно и нецелесообразно.

На требование налогового органа ООО «Олен бетон» представлены документы, согласно которым ООО СК «Эдельвейс» приобретало бетон в феврале 2019 года, и ООО «Олен бетон» осуществляло тестирование образцов на прочность.

Письмом № 33 от 12.03.2019, адресованным ООО СК «Эдельвейс» в адрес ООО «Олен бетон», ООО СК «Эдельвейс» сообщает, что в настоящее время ООО СК «Эдельвейс» является субподрядной организацией основного субподрядчика ООО «ВЭР» по реконструкции гидроагрегатов на Верхнетуломской ГЭС, поэтому просит внести дополнения, а именно, указать после ООО СК «Эдельвейс» через - ООО «ВЭР», в исходящие документы по качеству бетонной смеси, испытания образцов-кубиков (протокол испытания) и т.д.

В протоколах испытания образцов бетона, представленных ООО «Олен бетон» по взаимоотношениям с ООО «ВЭР» отражено: заказчик: ООО СК «Эдельвейс», ООО «ВЭР». 

Таким образом, проверяемый налогоплательщик и субподрядчик согласовывали оформление документов по качеству бетона и документов на поставку.

Приобретенный ООО «ВЭР» бетон у поставщика в сентябре, ноябре 2020 года реализован ООО «ВЭР» в адрес ООО СК «Эдельвейс» только 08.12.2020 года в количестве 94 куб.м, что подтверждает формальное оформление документов ООО «ВЭР» по взаимоотношению с ООО СК «Эдельвейс», без цели осуществления отраженных в них операций.

В ходе допросов также установлено, что должностным лицам ООО «ВЭР», осуществлявшим ведение бухгалтерского учета, не известны представители, бухгалтеры ООО СК «Эдельвейс», никогда с ними они не взаимодействовали.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО СК «Эдельвейс» установлено, что основным заказчиком работ является ООО «ВЭР». Иные организации, от которых зачислялись денежные средства - ООО «ЦБО», ООО «Волжскинвест».

При этом, поступившие на расчетный счет ООО СК «Эдельвейс» денежные средства от ООО «ЦБО» и ООО «Волжскинвест» в качестве беспроцентного займа в общей сумме 5 987 000 руб. не возвращены.

Заявленным руководителем и учредителем ООО СК «Эдельвейс» ФИО42 внесены денежные средства в общей сумме 13 640 000 руб. в качестве беспроцентных займов с использованием кэш-карты, выданной ПАО АКБ «Авангард», находящейся в распоряжении ФИО42

При этом у ФИО42 отсутствовали источники получения денежных средств, внесенных ею на расчетный счет ООО СК «Эдельвейс» в качестве заемных посредством кэш-карты.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «Эдельвейс» от ООО «ВЭР», направлялись на закупку ТМЦ, на уплату налогов, выплату заработной платы, перечислялись на депозит, перечислялись с назначением платежа «под авансовый отчет», перечислялись ФИО42 в качестве возврата займов, а также снимались наличными.

Возврат подотчетных сумм по расчетным счетам ООО СК «Эдельвейс» не осуществлялся, не установлено наличие у ФИО42 денежных средств в сумме 13 640 000 руб., которые она могла предоставить в заем, в связи с чем, к факту возврата денежных средств в качестве займов ФИО42 суд первой инстанции правомерно отнёсся критически.

В 2018-2020 годах наличными со счета ООО СК «Эдельвейс» сняты денежные средства в общей сумме - 5 101 187 руб.; перечислено физ.лицам в подотчет - 9 578 571 руб.; направлено в депозит - 5 000 000 руб.; возвращено ФИО42 - 9 369 000 руб.

Из анализа книг продаж ООО СК «Эдельвейс» установлено, что ООО «ВЭР» является основным покупателем (заказчиком) контрагента, в основном доля продаж ООО «ВЭР» составляет 96% - 100%.

В книгах покупок ООО СК «Эдельвейс» заявлены контрагенты (ООО «Спецпромком», ООО «Оптима») с признаками недобросовестности.

АО «Спецпромком» за 3 квартал 2018 года представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

В книге покупок ООО «Оптима» заявлены вычеты по документам, оформленным от имени ООО «Образ» (обладает признаками недобросовестности), в сумме 106 078 664 руб., доля вычетов - 99,6%. В книге продаж ООО «Образ» указан единственный покупатель ООО «Оптима», стоимость продаж заявлена 60 руб. (в т.ч. НДС 10 руб.). Следовательно, НДС, заявленный ООО «Оптима» к вычету в сумме 106 078 664 руб., в налоговой базе ООО «Образ» не отражен (разрыв).

В книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «Образ» заявлены вычеты по документам, оформленным от имени  ООО «АНОТ», в сумме 10 руб., доля вычетов 100 % (зарегистрировано с 18.12.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными, сведения о юридическом адресе недостоверны, не имеет расчетных счетов в банке, не имеет материальных и трудовых ресурсов), статус - «техническая организация».

ООО «АНОТ» за 3 квартал 2019 года представлена декларация с «нулевыми» показателями.

В книге покупок ООО «Оптима» за 4 квартал 2019 заявлен единственный контрагент - ООО «Образ» в сумме 75 997 058 руб. (НДС), доля вычетов - 100% (В книге продаж ООО «Образ» единственный покупатель ООО «Оптима», стоимость продаж заявлена 60 руб. (в т.ч. НДС 10 руб.).

ООО «АНОТ» за 4 квартал 2019 года представлена декларация с «нулевыми» показателями.

В результате проверки установлено отсутствие источника возмещения НДС для ООО «ВЭР», поскольку юридические лица, указанные в книге покупок ООО СК «Эдельвейс» источник данного возмещения не сформировали.

В книге покупок за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты на основании документов, оформленных от имени ООО «Нефрит» (обладает признаками «технической организации»).

В книге покупок ООО «Нефрит» заявлены вычеты на основании документов, оформленных от имени ООО «Русинвест», в сумме 100 018 423 руб., доля вычетов - 100%. В книге покупок ООО «Русинвест» заявлены вычеты по ООО «Рондеву» в сумме 100 018 423 руб., доля вычетов - 100% (при этом в книге покупок контрагенты отсутствуют), НДС к уплате по декларации за 3 кв. 2020 года - 0 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что является ошибочным вывод налогового органа о том, что работы на Верхне-Туломской ГЭС в объёме 100% переданы субподрядчику ООО СК «Эдельвейс». ФИО2 указывает, что для работ на Верхне-Туломской ГЭС с заказчиком (АО «СЭМ») заключено 12 договоров подряда, при этом ООО СК «Эдельвейс» привлечено в качестве субподрядной организации по трем договорам. При сравнении стоимости работ переданных АО «СЭМ» в субподряд ООО «ВЭР» со стоимостью работ, переданных ООО «ВЭР» в субподряд ООО СК «Эдельвейс» усматривается, что проверяемым налогоплательщиком передано в субподряд спорному контрагенту 18,3 % от общего объёма работ на Верхне-Туломской ГЭС.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки установлено, что фактически работы выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, спорный контрагент является «технической» организацией, у которой формально оформлены трудовые отношения с лицами, фактически выполнявшими работы. Приведённый в апелляционной жалобе расчёт переданных в субподряд ООО СК «Эдельвейс» работ в данном случае не имеет правового значения.

Также ФИО2 указывает на то, что помимо ООО СК «Эдельвейс», проверяемым налогоплательщиком в качестве субподрядчика также привлечён ИП ФИО74, работники которого также проходили на территорию ГЭС, как работники ООО «ВЭР». Вместе с тем, налоговым органом не заявлено претензий к взаимоотношениям между ООО «ВЭР» и ИП ФИО74

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку оценка взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентом даётся из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. Каждый контрагент оценивается самостоятельно.

Также ФИО2 указывает на то, что по расчётному счёту  ООО СК «Эдельвейс» установлено перечисление денежных средств в счёт оплаты газовой продукции (ООО «Севгаз»), услуг вывоза боя бетона (ИП ФИО73), иной продукции (ООО «Армада-51»). Также ООО СК «Эдельвейс» производилась оплата налогов, выплата заработной платы, командировочных расходов. По мнению ФИО2, данные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и его контрагентом ООО СК «Эдельвейс». 

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку использование счёта контрагента не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в ходе проверки установлено, что работники спорного контрагента изначально приняты на работу в ООО «Импульс», затем последовательно переоформлены в ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж», ООО СК «Эдельвейс». При этом, их трудовые обязанности не изменялись. Руководитель ООО СК «Эдельвейс» ФИО42 не имела опыта работы в области строительства, а также управленческого опыта; не владеет элементарной информацией о возглавляемой ею организации – где располагается офис ООО СК «Эдельвейс». В ходе допроса ФИО42 указала, что офис располагается в г. Ростове-на-Дону, куда она периодически ездит. Вместе с тем, допрошенные в ходе проверки работники показали, что офис располагался в г. Волжском.

Исходя из установленных и описанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что от имени ООО СК «Эдельвейс» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО СК «Эдельвейс» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

Также, ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 3 и 4 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «СПБ-Снаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 730 532 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «СПБ-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2015 по юридическому адресу: 

<

...>, литер Б, пом/офис 16-Н/2, также обществом зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>. В качестве учредителя и руководителя указан ФИО75.

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении 28 человек.

Во исполнение требования налогового органа ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб», в том числе договор поставки от 15.09.2020 № 78/2020, товарные накладные за 3 и 4 кварталы 2020 года, счета-фактуры (опубликованы в КАД 04.10.2022, файл «материалы по делу 07.10.2022; 11:04:43», стр. 74).

Во исполнение требования налогового органа ООО «СПБ-Снаб» представлены аналогичные документы.

Из представленных документов следует, что между ООО «СПБ-Снаб» (поставщик) и ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2020 № 78/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить определённую группу товаров (далее товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется путём его забора силами и средствами покупателя, либо иным путём, не запрещённым действующим законодательством РФ, оговоренным в спецификациях к настоящему договору. Окончательно согласованной сторонами партией товара признаётся наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товар, указанного в товарной накладной и счёт-фактуре, содержащих сведения о фактически принятом покупателем товаре (пункт 3.1 договора).

Цена товара устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой конкретной поставке и фиксируется в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Из представленных товарных накладных следует, что по договору поставки от 15.09.2020 № 78/2020 в адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт» поставлены провода, катушки, поддон, решётка, сварочная проволока, сварочные электроды и другой товар.

В представленных товарных накладных отражён адрес доставки  - 404130, г. Волжский, а/я 756, т.е. почтовый адрес (абонентский ящик в почтовом отделении).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика и его контрагента, перечисление денежных средств в счёт оплаты поставленного товара не установлено.

Налоговым органом в ходе проверки у проверяемого налогоплательщика и его контрагента неоднократно истребовались документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также доверенности на получение товара.

Истребованные документы сторонами договора не представлены.

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не исполнено требование налогового органа о представлении карточек счетов 10, 41, 01 по товарно-материальным ценностям, а также документов бухгалтерского учёта.

Таким образом, в ходе проверки ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не представило документы, подтверждающие принятие к учёту товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «СПБ-Снаб».

На основании вышеизложенного,  налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 3 и 4 кварталах 2020 года неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 730 532 руб. по документам, оформленным от имени ООО «СПБ-Снаб».

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО «СПБ-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВолжскЭнергоРемонт» о взыскании 4 676 376 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 464 405 руб. 79 коп. неустойки, 48 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу № А12-10933/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, не участвующее в деле лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях налогового органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А12-10933/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит с применением повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, проверить реальность сделки, по которой предъявлены в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности и с учетом доводов и возражений сторон, а также доводов инспекции, установленных обстоятельств разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» взыскана задолженность в размере 4 676 376,09 руб., неустойка в размере 464 405,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14611,2 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года,  решение Арбитражного Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу  № А12-10933/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела А12-10933/2021 арбитражным судом установлено, что в рамках договора поставки № 78/2020 от 15.09.2020 истец поставил в адрес ответчика в период с сентября 2020 года по март 2021 года товар на общую сумму 4 676 376,09 руб. Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 4.2 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся в течение 60 календарных дней после получения партии товара.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 4 676 376,09 руб., что ответчик признал в ходе судебного заседания.

При этом, налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению Инспекции, материалами налоговой проверки опровергается факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора.

В рамках дела № А12-10933/2021 арбитражным судом дана оценка данному доводу налогового органа. При этом, арбитражным судом дана оценка материалам налоговой проверки, представленным в материалы арбитражного дела налоговым органом (опубликованы в КАД 05.08.2022).

Арбитражный суд в рамках дела № А12-10933/2021, оценив собранные в ходе налоговой проверки доказательства и заслушав доводы налогового органа, пришел к выводу о том, что представленные в ходе проверки документы подтверждают поставку товаров, а также представленные в дело счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов нормами ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истцом подтверждён факт поставки товара в адрес ответчика. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что недобросовестность ООО «СПБ-Снаб» при совершении указанных операций, в том числе по спорным товарным накладным, а также формальность составления документов инспекцией не доказана и не опровергнута конкретными допустимыми доказательствами. Представленные истцом товарные накладные являются надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим поставку истцом товара ответчику на сумму 4 426 280,09 руб.

При этом, доводы налогового органа, отклонены судом как необоснованные, не опровергающие реальности самого факта поставки товара.

В ходе рассмотрения настоящего налогового спора, налоговым органом в обоснование позиции по делу приводятся аналогичные доводы. Вместе с тем, данным доводам налогового органа судом дана оценка в рамках дела № А12-10933/2021.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «ВЭР» установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб», в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб» является ошибочным, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  от 03.03.2022 № 10-14/646 по данному эпизоду является недействительным. 

 

Также, ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 352 480 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Мосгруппснаб» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее. 

ООО «Мосгруппснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2017 по юридическому адресу: 

<

...>, подвал, пом. I, ком. 6, офис 1.

Обществом зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: 

<

...> (в период с 15.11.2017 по 03.02.2021), по адресу: 

<

...>, XI (в период с 04.03.2021 по настоящее время).

Учредителями и руководителями общества указаны ФИО76 в период с 20.06.2017 по 07.11.2017; ФИО75 – в период с 08.11.2017 по март 2018 года; ФИО77 – в период с марта 2018 по настоящее время.

При этом, ФИО75 также являлся учредителем и руководителем контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «СПБ-Снаб».

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Мосгруппснаб» за 2020 год в отношении 35 человек, зарегистрированных в Волгоградской области. Работники, зарегистрированные в г. Москве, у ООО «Мосгруппснаб» отсутствуют. 

Налоговым органом в ходе проверки проведён осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, пом. I, ком. 6, офис 1. В ходе осмотра установлено, что законный представитель владельца объекта недвижимости и его пользователь в момент осмотра отсутствовали, ООО «Мосгруппснаб» деятельность по данному адресу не осуществляет (протокол осмотра от 15.03.2021 - опубликован в КАД 07.10.2022; 11:08:52, стр. 17).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Мосгруппснаб» формально зарегистрировано в г. Москве, деятельность по адресу регистрации не осуществляет.

Во исполнение требования налогового органа ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мосгруппснаб», в том числе договор поставки от 09.01.2020 № 2/2020, товарные накладные, счета-фактуры (опубликованы в КАД 04.10.2022, файл «материалы по делу 07.10.2022; 11:08:52, стр. 19-110).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Мосгруппснаб» представлены аналогичные документы.

Из представленных документов следует, что между ООО «Мосгруппснаб» (поставщик) и ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 № 2/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить определённую группу товаров (далее товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется путём его забора силами и средствами покупателя, либо иным путём, не запрещённым действующим законодательством РФ, оговоренным в спецификациях к настоящему договору. Окончательно согласованной сторонами партией товара признаётся наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товар, указанного в товарной накладной и счёт-фактуре, содержащих сведения о фактически принятом покупателем товаре (пункт 3.1 договора).

Цена товара устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой конкретной поставке и фиксируется в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Из представленных товарных накладных следует, что по договору поставки от 09.01.2020 № 2/2020 в адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт» поставлены комплект для ремонта электродвигателей, комплект подшипников для ремонта электродвигателей, короб стальной с крышкой, труба гофрированная, соединитель латунный, проволока сварочная и другой  товар.

Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом спецификации к договору поставки не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки у проверяемого налогоплательщика и его контрагента неоднократно истребовались документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также доверенности на получение товара.

Истребованные документы сторонами договора не представлены.

Исходя из документов, оформленных от имени ООО «Мосгруппснаб», проверяемым налогоплательщиком приобретены товары на общую сумму 8 114 878 руб. (в том числе НДС 1 352 480 руб.). При этом, ООО «ВЭР» на расчётный счёт ООО «Мосгруппснаб» перечислены денежные средства в размере 2 772 238 руб. Таким образом, покупателем нарушены условия договора по оплате товара. Налоговым органом отмечено, что несмотря на наличие задолженности, поставка товара продолжалась.

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не исполнено требование налогового органа о представлении карточек счетов 10, 41, 01 по товарно-материальным ценностям, а также документов бухгалтерского учёта.

Таким образом, в ходе проверки ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не представило документы, подтверждающие принятие к учёту товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «Мосгруппснаб».

С целью установления фактов использования ТМЦ у проверяемого налогоплательщика истребовались регистры налогового учёта, подтверждающие формирование расходов. 

Требование налогового органа не исполнено, регистры по списанию (использованию) ТМЦ не представлены.

Также ООО «Мосгруппснаб» не представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализация которых впоследствии оформлена в адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт».

По расчётному счёту ООО «Мосгруппснаб» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТД «Росподшипник» в счёт приобретения подшипников.

Во исполнение требования налогового органа ООО ТД «Росподшипник представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мосгруппснаб», вместе с тем УПД представлены в электронном виде, выгруженные из бухгалтерской программы и не содержат подписей сторон.

Налоговым органом проведён выборочный анализ представленных документов и установлено, что в адрес ООО «Мосгруппснаб» поставлены подшипники как в штуках, так и в комплектах. В адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт» подшипники поставлялись в комплектах. При этом, наименование комплектов, приобретённых ООО «Мосгруппснаб», не совпадает с наименованием реализованных комплектов. Не идентичны наименование товара, единица измерения, цена.

Также в ходе проверки  налоговым органом установлено  использование расчётного счёта ООО «Мосгруппснаб» для обналичивания денежных средств. Так, в 2020 году на банковскую карту ФИО77 перечислены и сняты денежные средства в размере 10 450 000 руб.

Декларации ООО «Мосгруппснаб» представлялись с незначительными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет при наличии значительных объемов доходов, и суммами вычетов НДС максимально приближенными к суммам исчисленного НДС.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Мосгруппснаб" является "технической" организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; расчетный счет общества используется для осуществления транзитных операций. В связи с изложенным, по мнению налогового органа, ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в  2020 году неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 1 352 480 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Мосгруппснаб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заключение договора с ООО «Мосгруппснаб» имело для ООО «ВЭР» экономический смысл.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ООО «ВЭР» напрямую у ООО ТД «Росподшипник» приобретено товара на сумму 1 157 947 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела (опубликованы в КАД 25.04.2023). При этом, приобретение товара через ООО «Мосгруппснаб» связано с наличием у ООО «ВЭР» задолженности перед ООО ТД «Росподшипник», в связи с чем, последний поставлял товар в адрес ООО «ВЭР» исключительно на условиях предоплаты. 

Также ФИО2 поясняет, что приобретённые подшипники использовались ООО «ВЭР» для ремонта электродвигателей. Оплата заказчиками производилась после выполнения ремонтных работ, в связи с чем, ООО «ВЭР» нужна была отсрочка платежа за материал (подшипники), необходимый для ремонта электродвигателей. Такую отсрочку предоставляло ООО «Мосгруппснаб». В связи с изложенным, ООО «ВЭР» вынуждено было заключить договор поставки с ООО «Мосгруппснаб».

Приобретённые у ООО «Мосгруппснаб» подшипники использованы обществом при ремонте электродвигателей, что подтверждается актами приёмки выполненных работ (опубликованы в КАД 25.04.2023). 

В обоснование доводов ООО «ВЭР» в материалы дела представлен анализ использования ООО «ВЭР» подшипников, приобретённых у ООО «Мосгруппснаб» (опубликован в КАД 25.04.2023).

Также, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что несоответствие единиц измерения подшипников (штуки/комплекты) связано с тем, что подшипники использовались ООО «ВЭР» для выполнения ремонта электродвигателей при котором  используются комплекты подшипников, в связи с чем, при закупке подшипников у ООО «Мосгруппснаб» они формировались в комплекты для подтверждения стоимости работ заказчикам.

Относительно оплаты товара, ФИО2 поясняет, что в 2020 году ООО «ВолжскЭнергоРемонт» произведена оплата поставленного товара в сумме 3 072 238 руб., что отражено в карточке счёта 60 и установлено налоговым органом в ходе проверки. В 2021 году произведена оплата поставленного товара в сумме 4 510 000 руб. Доказательства оплаты представлены в суд и опубликованы в КАД 25.04.2023.

Также в ходе проверки установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВолжскЭнергоРемонт» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2020 № 2/2020, ООО «Мосгруппснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 173 512,44 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 943,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Данное исковое заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-11104/2021.

Налоговым органом у ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «Мосгруппснаб» истребовалась претензия поставщика о погашении задолженности. Требование налогового органа проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не исполнено, истребуемые документы не представлены.

Вместе с тем, досудебная претензия приложена ООО «Мосгруппснаб» к исковому заявлению о взыскании задолженности и опубликована в КАД 28.04.2021 в рамках дела № А12-11104/2021.

Также в ходе проверки  налоговый орган пришёл к выводу об использовании расчётного счёта ООО «Мосгруппснаб» для обналичивания денежных средств. 

Однако, в ходе проверки налоговый орган не установил кругового движения денежных средств, а также возврат в адрес проверяемого налогоплательщика денежных средств, ранее перечисленных ООО «Мосгруппснаб» и не опроверг надлежащими доказательствами факт поставки товара в адрес Общества от имени спорного контрагента и использования товара в предпринимательской деятельности.

Также, делая вывод об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Мосгруппснаб», налоговый орган указывает на то, что из анализа деклараций по НДС ООО «Мосгруппснаб» установлено, что декларации представлялись с незначительными суммами налога к уплате, а также выявлена цепочка вычетов, в которых участвуют контрагенты с признаками «технических» организаций.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении выводы безусловно не могут свидетельствовать о не совершении заявителем хозяйственных операций, о наличии именно в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорным контрагентом гражданско-правовые договора (совершило сделки), желая либо сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий.

При этом, оспариваемое решение налогового органа № 10-14/646 от 03.03.2022, не содержит сведений о допросе руководителя спорного контрагента по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «ВолжскЭнергоРемонт», либо о неявке в налоговый орган директора ООО «Мосгруппснаб» для допроса. 

В ходе проверки установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Мосгруппснаб» за 2020 год в отношении 35 человек. Однако, оспариваемое решение не содержит сведений о направлении в адрес работников спорного контрагента уведомлений о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей.

Также отсутствуют сведения о допросе в качестве свидетелей работников ООО «ВолжскЭнергоРемонт», ответственных за приёмку товара от поставщиков.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа № 10-14/646 от 03.03.2022 следует, что в ходе проверки инспекцией проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту спорного контрагента. Вместе с тем, решение содержит лишь информацию об оплате в адрес ООО ТД «Росподшипник» и установлении факта обналичивания денежных средств. Детальный анализ движения денежных средств не приведён – отсутствует информация о наличии/отсутствии платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (наличие перечислений за аренду помещений, коммунальных платежей, приобретение канцтоваров, оплата заработной платы, налогов, страховых взносов, поступление и перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов, в том числе в адрес транспортных компаний). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12-8447/2023 о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении иного налогоплательщика – ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3», также давалась оценка деятельности ООО «Мосгруппснаб». При этом период проверки аналогичен –  с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу №А12-8447/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Из судебных актов по делу №А12-8447/2023 следует, что в ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО "Мосгруппснаб" ФИО77, которая в ходе допроса подтвердила фактическое руководство Обществом, дала ответы на вопрос о месте нахождения общества, работниках, видах деятельности (оптовая торговля), порядке организации работы, назвала основных поставщиков (ООО "ЧАЗ", ПАО "ТМК", ООО ТД "Промгаз", ООО "Волгоградсервис", ООО "Эконекс") и покупателей (ООО "Инфраструктура ТК", ООО "ВЭР", ООО "НВЭМ-3"). Также в ходе допроса свидетель показала, что договоры заключаются при личной встрече с контрагентом. ФИО77 в ходе допроса пояснила, что для доставки товара привлекает ООО "Деловые линии" или ИП ФИО78, перечислила наименование поставляемого товара, описала порядок погрузки и доставки товара. 

Кроме того, из судебных актов по делу №А12-8447/2023 следует, что в результате осмотра территории обособленного подразделения ООО "Мосгруппснаб" по адресу: 

<

...>, подтверждена аренда помещений, складов по договору субаренды от 2018 года с ИП Герасимович (протокол осмотра от 15.12.2020). 

Как указано выше, в ходе допроса директор ООО "Мосгруппснаб" ФИО77 показала, что для доставки товара привлекает ООО "Деловые линии" или ИП ФИО78.

Налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ИП ФИО78 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) ИП ФИО78 предоставлены договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.09.2018 N П-13 (заказчик ООО "МГС"), акты с наименованием услуги "оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору N П-13 от 12.09.2018" от 30.06.2020, 31.07.2020, 30.04.2021, 30.05.2021, платежное поручение от 20.07.2020 N 206, подтверждающее оплату по договору.

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "МГС" за спорный период судом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО78 

В рамках дела №А12-8447/2023 судом указано, что выводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорным контрагентом.

Таким образом, выявленная судом апелляционной инстанции неполнота проведенной настоящей налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Правильность произведенных обществом расчетов судом проверена, а налоговым органом не опровергнута. 

Наличие взаимоотношений между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «Мосгруппснаб» подтверждено также судебными актами по делу № А12-11104/2021, где судом удовлетворено исковое заявление ООО «Мосгруппснаб» о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора от 09.01.2020 № 2/2020 товар. Взаимозависимость указанных лиц для целей налогообложения налоговым органом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения ООО «ВолжскЭнергоРемонт» необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Мосгруппснаб»; обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на общество, являющееся законопослушным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС по документам, оформленным от имени ООО «Мосгруппснаб», у инспекции не имелось.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтверждено, что ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Гидростроймонтаж», ООО Строительная компания «Эдельвейс», ООО «Стиль» выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно; от имени ООО «Фаворит-Сервис» документы оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, как было указано выше, налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб» и ООО «Мосгруппснаб».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу доначислений по налогам, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «СПБ-Снаб», ООО «Мосгруппснаб».

Доказательств совершения Обществом и ООО «СПБ-Снаб», ООО «Мосгруппснаб» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законным оспариваемых решений налоговой инспекции в части операций с ООО «СПБ-Снаб», ООО «Мосгруппснаб».

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота с ООО «СПБ-Снаб», ООО «Мосгруппснаб», а также о неполноте проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

В отношении сделок с ООО «Гидростроймонтаж», ООО «Стиль», ООО Строительная компания «Эдельвейс» и ООО «Фаворит-Сервис» решения налогового органа являются законными, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с признанием решения налогового органа от 03.03.2022 № 10-14/646  недействительным в части, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган. Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 руб., понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «СПБ-Снаб», уплаченная платёжным поручением от 05.06.2023 № 164 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Также ООО «СПБ-Снаб» при обращении в суд апелляционной инстанции в доказательство оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 13.07.2023 № 207 на сумму 3000 руб., в котором не заполнено поле "списано со счета плательщика".

Согласно пункту 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

В представленном в материалы дела платежном поручении от 13.07.2023 № 207 не заполнено поле "Списано со счета плательщика", что не может являться надлежащим документом, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе, лица, не участвующего в деле - Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-13316/2022.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-13316/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «СПБ-Снаб» и ООО «Мосгруппснаб».

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «СПБ-Снаб» и ООО «Мосгруппснаб».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-13316/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области в пользу ООО «ВолжскЭнергоРемонт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.06.2023 № 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             Е.В. Пузина