ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1472/2019

г. Ессентуки

09 апреля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля  2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2021 по делу № А18-1472/2019,

                                        УСТАНОВИЛ:

филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (далее - истец, компания, ПАО «Ингушэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии в размере 592 040,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 841 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2019 по делу № А18-1472/2019 исковые требования удовлетворены  в полном объеме; взыскано с предпринимателя в пользу компании задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 592 040 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., а всего 606 881 руб. 80 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции  от 20.09.2019 по делу № А18-1472/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 постановление апелляционного суда от 16.12.2019 отменено и направлено в суд апелляционной инстанции на новой рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, постановлением апелляционного суда от 12.08.2020  решение суда  от 20.09.2019 по делу № А18- 1472/2019 отменено; в удовлетворении  исковых требований   о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии в размере 592 040,80 руб. отказано.

11.09.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2021 заявление   предпринимателя  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с компании   в пользу  предпринимателя   судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000   руб.; в остальной части требований отказано судом.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем  судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что суд первой инстанции  дал оценку только одному договору  об оказании юридических  услуг от 30.09.2019и расписке получения денежных средств в размере 70 000 руб., при этом не дана оценка  договорам об оказании услуг  от 31.01.2020, 03.07.2020 и распискам от 31.01.2020 и 03.07.2020; суд не вправе  уменьшать  размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.

В судебном заседании представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя компании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный не подлежит  отмене  по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части, правильно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее указывал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель  (заказчик) представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 30.09.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель)  (т. 3 л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в апелляционном суде  по делу №А18-1472/2019. 

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб., из них: юридическая консультация - 500 руб., изучение документов, составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., представление интересов клиента в апелляционной инстанции - 59 500 руб.

30.09.2019 между заказчиком и исполнителем составлена расписка в получении денежных средств по договору  возмездного оказания юридических услуг, в  соответствии с которой исполнителю  преданы наличные денежные средства в размере 70 000 руб.  в счет  оплаты  стоимости  работ (услуг)  по договору (т.3 л.д. 18).

31.01.2020 между предпринимателем (заказчик)  и с ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание возмездных юридических услуг (т. 3 л.д. 46-48).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в кассационном суде  по делу №А18-1472/2019. 

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб., из них: юридическая консультация - 500 руб., изучение документов, составление кассационной  жалобы - 15 000 руб., представление интересов клиента в кассационной инстанции – 64 5400 руб.

30.09.2020 между заказчиком и исполнителем составлена расписка в получении денежных средств по договор  возмездного оказания юридических услуг, в  соответствии с которой исполнителю  преданы наличные денежные средства в размере 80 000 руб.  в счет  оплаты  стоимости  работ (услуг)  по договору (т.3 л.д. 48).

В ходе исполнения договора на оказание юридических услуг представителем ФИО3 в апелляционной инстанции сделаны следующие действия: подготовила апелляционную жалобу; принимала участия в судебных заседаниях 18.11.2020, 09.12.2020  и 16.12.2020;в ходе рассмотрения дела  в кассационной инстанции ФИО3  приняла участие в судебном заседании 25.06.2020; кассационная жалоба подписана предпринимателем лично.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» от 05.06.2020, установлено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах  и иных органах разрешений конфликтов от 40 000 руб. (п. 2.2 решения); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб и возражений на них адвокатом не принимавшим участие в рассмотрении дела от 10 000 руб. (п. 2.4 решения).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно учтена сложившаяся в регионе практика оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Ингушетия, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны; разумным требование о взыскании расходов на представителя является  в сумме 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  дал оценку только одному договору  об оказании юридических  услуг от 30.09.2019 и расписке получения денежных средств в размере 70 000 руб., при этом не дана оценка  договорам об оказании услуг  от 31.01.2020, 03.07.2020 и распискам от 31.01.2020 и 03.07.2020; суд не вправе  уменьшать  размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов – отклоняется.

Судом первой инстанции в данном случае дана оценка соразмерности судебных расходов сложности спора, вовлеченности представителя в обстоятельства спора, времени затрачиваемому квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов, трудозатратам в судебных заседаниях. При этом отсутствие указания на стоимость каждой услуги в обоснование ее разумности не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей - 60 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2021 по делу № А18-1472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             З.М. Сулейманов