СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11439/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула ( № 07АП-10313/2023) на решение от 08.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11439/2023 (судья Янушкевич С.В.)  

по исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройподряд», г. Новосибирск, о взыскании 8 662 руб. 67 коп.  неустойки за просрочку оказания услуг по контракту «0317303019200006020001 от  03.07.2020 за период с 01.10.2021 по 08.06.2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7 от 25.07.2023, паспорт, диплом (в режиме  веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (далее – Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее  

– ООО «Стройподряд», ответчик) о взыскании 8 662 руб. 67 коп. неустойки за просрочку  оказания услуг по контракту № 0317303019200006020001 от 03.07.2020 за период с  01.10.2021 по 08.06.2023.  

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель приводит расчет пени, начисленной за  нарушение сроков исполнения обязательств.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020  между Комитетом (заказчиком) и ООО «Стройподряд» (исполнителем) заключен  муниципальный контракт № 0317303019200006020001 на оказание услуг по  осуществлению функций технического заказчика при реконструкции моста через р.  Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха в г. Барнауле.  

Согласно пункту 4.1. контракта услуга должна быть оказана до 30.09.2021  (включительно).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуги определяется  Техническим заданием.  

Исходя из пункта 6 Технического задания к контракту в обязанности исполнителя в  области приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта входит:  

а) оповещение Государственной инспекции Алтайского края об окончании  реконструкции, организация и выполнение работ необходимых для получения заключения  о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации;  

б) организация работ по выполнению контрольных съемок;  

в) представление (совместно с генподрядной организацией) необходимых  документов законченного реконструкцией объекта в установленном законодательством  Российской Федерации порядке для получения разрешения на ввод объекта (в том числе и  паспорт объекта) в эксплуатацию;  

г) организация (совместно с Заказчиком) работ по проведению технической  инвентаризации реконструированного объекта (справки на ввод объекта, выписка с  технического паспорта, кадастровый паспорт, технический план);  

д) передача Заказчику проектной и технической документации, один экземпляр  разработанной до начала и в процессе реконструкции объекта, со всеми приложениями;  

е) передача документов по введенному в эксплуатацию объекту заказчику;  ж) оформление объекта в муниципальную собственность.  

Согласно пунктом 5.13 контракта датой приемки оказанной исполнителем услуги  является дата подписания Сторонами акта об оказанных услугах (в случае создания  приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения  Заказчиком).  

По результатам исполнения договорных обязательств акт № 180 от 17.11.2020 на  сумму 147 421,40 руб. подписан заказчиком 15.12.2020; акт № 201 от 21.12.2020 на сумму  196 627,05 руб. подписан заказчиком 24.12.2020; акт № 214 от 25.12.2020 на сумму  4 036,45 руб. подписан заказчиком 28.12.2020; акт № 18 от 12.04.2021 на сумму 82 603,71  руб. подписан заказчиком 27.04.2021; акт № 7 от 15.04.2021 на сумму 206 881,50 руб.  подписан заказчиком 20.04.2021; акт № 28 от 19.05.2021 на сумму 72 286,66 руб. подписан  заказчиком 27.05.2021; акт № 47 от 13.07.2021 на сумму 88 846,95 руб. подписан  заказчиком 27.07.2021; акт № 1 от 05.06.2023 на сумму 56 251,08 руб. подписан  заказчиком 08.06.2023.  

Посчитав, что обязательства выполнены ответчиком с просрочкой, претензией №  200/152/исх-1726 от 20.06.2023 истец потребовал уплаты неустойки. Отказ от  удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.3 контракта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при  несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подробно исследовав и оценив взаимоотношения сторон в ходе исполнения  контракта, суд обоснованно указал, что ответчик прилагал необходимые усилия для  выполнения обязательств по контракту, своевременно информировал истца об  обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При этом суд  учитывает, что ответчик не мог преодолеть последствия пассивного поведения истца,  выразившиеся в отсутствии необходимой информации, даже при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и  условиям оборота.  

Так, из материалов дела следует, что письмами № 11/08-2021 от 06.08.2021, № 151 от  09.08.2021 первоначальный проектировщик, разработавший проектную документацию  (ООО «Проектавтомост»), отказал в согласовании изменений в проектную документацию  без проведения исследования свойств арматуры А500 на прочность, пластичность,  свариваемость, коррозионную стойкость и т.д. ООО «СтройПодряд» обратилось ФБОУВО  Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС) для проведения  лабораторного исследования вышеуказанной арматуры. После проведенного  исследования СГУПС предоставил положительное экспертное заключение о  допустимости применения арматуры класса А500. Экспертное заключение было передано  истцу для внесения изменений в проектную документацию, поскольку у ООО  «СтройПодряд» не было договорных отношений с проектировщиком ООО  «Проектавтомост». Внесение изменений в проектную документацию и ответа от истца не  последовало. Подрядчиком ООО «Виарум» был заключен договор с новым  проектировщиком ООО «Русьмост» на внесение изменений в проектную документацию.  После внесения изменений в проектную документацию, она была передана заказчику по  накладной № 1 от 27.06.2022. Поскольку заказчиком не был согласован предложенный  ООО «СтройПодряд» упрощенный порядок утверждения изменений в проектную  документацию без проведения государственной экспертизы, путем подтверждения  главного инженера проекта о соответствии изменений, внесенных в проектную  документацию, в порядке части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, ответчик стал осуществлять подготовку заявления для прохождения  государственной экспертизы изменений в проектную документацию. Для подачи  заявления для прохождения повторной государственной экспертизы скорректированной  проектной документации ООО «СтройПодряд» неоднократно письмами 03/06-2022 от  03.06.2022, 21/06-2022 от 30.06.2022, 03/08-2022 от 02.08.2022, 09/09-2022 от 16.09.2022,  4/10-2022 от 04.10.2022,11/11-2022 от 17.11.2022 запрашивал документы от истца. Однако  истец не выдавал необходимые документы или выдавал необходимые документы с  большой задержкой, тем самым затягивая сроки прохождения государственной  экспертизы проектной документации. Лишь 29.11.2022 заказчиком в соответствии с  приказом № 145 была утверждена откорректированная проектная документация. После  продолжительного внесения изменений в проектную документацию, получения  положительного экспертного заключения по ней и утверждения ее заказчиком в лице  

Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  23.12.2022 Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края выдано  заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГрК РФ. 12.01.2023 ООО  «СтройПодряд» с письмом 04/01-2023 передало заказчику заявление на получение  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.01.2023 Комитетом по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 22-63-10-2023. По окончании оказания услуг по контракту ООО «Строй  Подряд» 30 января 2023 года с сопроводительным письмом № 30/01-2023 представило  заказчику акт о приемке оказанных услуг № 1 и счет на оплату.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с 09.08.2021 по  29.11.2022 ответчиком не могло быть завершено исполнение обязательств по контракту  ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию и  несвоевременного согласования откорректированной проектной документации  заказчиком.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии во  взаимоотношениях сторон юридического состава для списания начисленной неустойки в  порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые  31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые  распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил №  783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по  

которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2  Правил № 783.  

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» настоящего пункта.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности  следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма начисленной  государственным заказчиком неустойки не превышает 5 процентов от общей суммы  контракта, у коллегии не имеется оснований полагать, что списание пени за просрочку  исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в настоящем случае недопустимо.  

Апелляционный суд отмечает, что в жалобе Комитета не приведено каких-либо  мотивов, по которым истец полагает обжалуемое решение принятым с нарушением норм  материального либо процессуального законодательства.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11439/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1