ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13383/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу                       № А66-13383/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2023 № 69040/23/105893 об установлении обращения взыскания на имущественные права должника в размере 90 % от поступлений денежных средств по договору от 18.08.2022 № 04-Кв-п/2022, заключенному                          ООО «Радиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), просило установить размер удержания до 57 %.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральное районное отделение судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>;                   далее – отделение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>), взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 171205, Тверская область, Лихославльский муниципальный округ, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 1), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радиан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что средний процент расходов общества по статье затрат на газ, включенный в тарифы в 2023 году, составляет 57 %, поэтому размер удержаний 57 % обоснован. Указывает на наличие неисполненных в срок обязательств, в том числе по заработной плате, тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на текущие эксплуатационные нужды, невозможность обеспечить аварийный запас материалов и оборудования, что повлечет нарушение прав потребителей в случае невозможности оперативного устранения аварий. Отражает, что в постановлении отсутствует расчета 10 % денежных средств, определенных судебным приставом-исполнителем в качестве размера остатка, достаточного для осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 5192/23/69040-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД в отношении общества вынесено постановление № 69040/23/105893 об обращении взыскания на имущественные права должника: право получения денежных средств по агентскому договору от 18.08.2022 № 4-Кв-п/2022 в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере                                     32 797 577,54 руб.; размер удержания денежных средств – 90 %.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о признании его недействительным в части установления размера удержания в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из                   пункта 7 части 1 названной статьи Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2                             статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 упомянутого Закона.

В силу частей 4, 5 статьи 76 того же Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68).

Оспариваемым постановлением на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять денежные средства по агентскому договору от 18.08.2022                           № 4-Кв-п/2022 на депозитный счет отделения в размере 90 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств является правомерным.

Вместе с тем общество, оспаривая постановление, не соглашаясь с размером удержания денежных средств – 90 %, полагает, что указанный процент является чрезмерным, просит снизить его до 57 %.

Положения части 2 статьи 69  Закона № 229-ФЗ  прямо предписывают судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем не менее, данные меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по исполнению исполнительных документов судебный пристав должен исходить из конкретных обстоятельств и положения должника.

Отклоняя довод заявителя о необходимость снижения размера удержания, суд первой инстанции учел, что ООО «ЕРКЦ» и заявителем заключено два агентских договора на сбор денежных средств с населения в Кувшиновском районе от 18.08.2022 № 04-Кв-п/2022 и Лихославльском районе от 08.07.2021 № 10-Л-п/2021.

Согласно представленным в рамках исполнительного производства 28.08.2023 сведениям о собранных ООО «ЕРКЦ» денежных средствах по агентскому договору от 08.07.2021 № 10-Л-п/2021 в период с 01.01.2023 по 25.08.2023 с населения Лихославльского района собрано 35,8 млн. руб.

В соответствии с представленным ООО ЕРКЦ» реестром финансовых поручений по данному агентскому договору в указанный период из                                  35,8 млн. руб., в том числе предназначенных на оплату задолженности за газ, было направлено:

- в адрес взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 6,5 млн. руб.;

- на оплату задолженности по заработной плате 3,7 млн. руб.;

- на расчетный счет 4 млн. руб.;

- остальные денежные средства в размере 21,5 млн. руб. направлены должником по его усмотрению на расчеты с третьими лицами (в том числе на оплату долгов за третьих лиц, за аренду нежилых помещений, возврату займов, оплату крупных сумму по договорам купли-продажи и т. д.).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету                    № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк Россия», за период с 01.01.2023 по 30.05.2023 общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет составила 26,8 млн. руб.

Сумма собранных денежных средств по второму агентскому договору 18.08.2022 № 04-Кв-п/2022 в период с января по июль 2023 года составила 23,05 млн. руб.

По имеющимся данным общая сумма собранных денежных средств от хозяйственной деятельности общества составила более 85 млн. руб., тогда как взысканная сумма задолженности в принудительном порядке в период с января 2023 по текущую дату составила 33,5 млн. руб.

Кроме того, суд учел, что заявителем по платежному поручению                        от 22.11.2023 № 37933 (договор от 18.08.2022 № 04-Кв-п/2022) через                                   ООО «ЕРКЦ», не в рамках исполнительного производства, в счет погашения одного из исполнительных документов, входящего в состав исполнительного производства, на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» перечислено 750 000 руб.

Поскольку обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения процента удержаний денежных средств по спорному договору до 57 %, не представлено, заявителем не представлено доказательств, что установленный процент взыскания препятствует осуществлению текущей деятельности и ставит под угрозу деятельность общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика установить обращение взыскания на имущественные прав должника в размере 57 %.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не обоснован размер удержаний 90 %, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать правомерным в полном объеме, поскольку в каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен исходить из конкретных обстоятельств и положения должника.  

Принимая приведенные ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» сведения о размере поступивших средств, суд первой инстанции не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявителем заключено два агентских договора на сбор денежных средств с населения в Кувшиновском районе от 18.08.2022 № 04-Кв-п/2022 и Лихославльском районе от 08.07.2021 № 10-Л-п/2021.

Судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращения взыскания на имущественные права должника: от 05.09.2023                            № 69040/23/105893, которым  обращено взыскание на право получения денежных средств по агентскому договору от 18.08.2022 № 4-Кв-п/2022, и                   от 25.08.2023, которым  обращено взыскание на право получения денежных средств по агентскому договору от 08.07.2021 № 10-Л-п/2021.

Оспариваемым постановлением размер удержаний установлен 90 %, постановлением от 25.08.2023 – 75 %.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право получение денежных средств по агентским договорам только с июля 2023 года, сравнение общей суммы поступлений (более 85 млн. руб.) с размером полученных средств (33,5 млн. руб.) не может свидетельствовать о достаточности средств для ведения хозяйственной деятельности должника, являющегося гарантирующим поставщиком тепловой энергии.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк Россия», за период с 01.01.2023 по 30.05.2023 общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет, составляющая 26,8 млн. руб., включает суммы, поступившие и от агента.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что средний процент расходов общества по статье затрат на газ, включенный в тарифы в 2023 году, составляет 57 %, поэтому размер удержаний 57 % обоснован, а также ссылки на наличие неисполненных в срок обязательств, в том числе по заработной плате, наличие тяжелого финансового положения, апелляционным судом также не принимаются, поскольку в рамках сводного исполнительного производства долг сформовался перед поставщиками энергоресурсов, а из расчетов заявителя следует, что расходы на газ и электроэнергию в тарифах на 2023 год по                             г. Лихославль составляют 71,1 %, в отношении котельной в г. Кувшиново – 68,31 %, то есть больше размера удержания, предлагаемого заявителем.

Согласно ответу главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 21.08.2023 № 1476-ЛС при расчете тарифа на 2022 год учтены затраты общества на оплату труда по г. Лихославль,                               п. Калашниково, п. Приозерный 10 875,12 тыс. руб., по пгт. Кувшиново –                 4 125,62 тыс. руб., расходы на  содержание оборудования – 1 231,8 тыс. руб. и 720 тыс. руб. соответственно (лист дела 93). Указанные сведения свидетельствуют о необходимости обеспечивать текущие потребности по указанны статьям расходов, доля которых составляет не менее 10 % необходимой валовой выручки, учтенной при определении тарифов.

Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии денежных средств на текущие эксплуатационные нужды, невозможность обеспечить аварийный запас материалов и оборудования, что повлечет нарушение прав потребителей в случае невозможности оперативного устранения аварий.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные агентом сведения, расчеты в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае 90 % не обеспечивает баланс интересов сторон, тогда как ранее установленный по иному постановлению по второму агентскому договора размер удержаний 75% позволяет обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе регулируемый вид деятельности – отпуск тепловой энергии, обеспечение данной коммунальной услугой потребителей и обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств, поэтому может быть применен к оспариваемому постановлению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части размера удержания с определением его в пределах 75 %.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда следует изменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении иного размера удержания.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу № А66-13383/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 от 05.09.2023                                        № 69040/23/105893 об обращении взыскания на имущественные права в части установления удержания денежных средств по агентскому договору от 18.08.2022 № 04-Кв-п/2022 в размере, превышающем 75 %.»;

дополнить абзацами следующего содержания:

«Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Радиан».

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина