Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 23 » января 2020 г.  Дело № А12-44345/2019  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 23.01.2020 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие  жилищного хозяйства» (404105, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»  (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1232633 руб. 76 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от 3-го лица – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2020 г.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании 1225992 руб. 96  коп. задолженности за сентябрь 2019 г., 6640 руб. 80 коп. пени, предусмотренной ч. 9.3 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленной на  сумму задолженности за период просрочки оплаты с 21.10.2019 г. по 14.11.2019 г., а всего  1232633 руб. 76 коп. по договору теплоснабжения № 86 от 23.04.2015 г.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер- вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 1225992 руб. 96  коп. задолженности за сентябрь 2019 г. в связи с оплатой и уменьшил до 6385 руб. 38 коп.  законную неустойку за аналогичный период просрочки оплаты.  

Отказ в части и уменьшение исковых требований не противоречат закону и не  нарушают права других лиц, в связи с чем, принимаются судом по правилам п. 5 ст. 49  АПК РФ.  

По инициативе истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са-  

мостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский».  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-  мещения, приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик в своем отзыве просит отказать в иске в части взыскания задолженности, в  связи с оплатой и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  делу.  

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных изменений, возражений,  замечаний по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участ- вующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного  разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.  

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи- телей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя 3-го лица, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

Заявленные требования истец (теплоснабжающая организация) обосновал заключе- нием с ответчиком (исполнитель (потребитель)) договора теплоснабжения № 86 от  23.04.2015 г., по которому исполнителю (потребителю) в сентябре 2019 г. осуществлялась  подача через присоединённую сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и  горячего водоснабжения, тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения,  надлежащим образом не оплаченных.  

Указанный договор действует в редакции протокола согласования разногласий и  дополнительных соглашений.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.  548 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або- нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода- вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко- 

личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня-  тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок определения количества (объемов) отпущенных коммунальных ресурсов  установлен сторонами в разделе 6 договора.  

Получение тепловой энергии и горячей воды в заявленном количестве, стоимости и в  указанный период времени ответчиком не оспаривается.  

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг, действующим законодательством.  

Цена, применяемые тарифы и порядок расчетов за коммунальные ресурсы  определены сторонами в разделах 8 и 9 договора.  

В соответствии с п. 9.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-  на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении  принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер- ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-  го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не- надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно- сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де- нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-  деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-  ность ее уплаты соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.3 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также произве-  денный расчет (приложение к уточнению исковых требований) и заявленная сумма не  противоречат обстоятельствам дела.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе- 

дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (п. 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди- тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае уменьшения ее размера по ходатайству ответчика, в связи с  чем, суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об  уменьшении размера государственной пошлины подлежащей уплате по делу.  

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на  условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309,  314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-  рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований  истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6385 руб. 38 коп. законной пени по договору  теплоснабжения № 86 от 23.04.2015 г., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11396 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в сумме  13930 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков