ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2019

 Дело № А09-7281/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 –          ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 серии 57 АА 0793960); от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 1414), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу № А09-7281/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, Россошенский с/с, с. Россошное, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314574916000183) (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Транснефть-Дружба») и обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» (г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Марк-Нефтегаз») о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2015 по 2016 включительно, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13, 57:21:0030501:3, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 га, в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км, в размере 4 145 300 рублей, а так же взыскании солидарно с ответчиков убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2017 по 2018 включительно, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13, 57:21:0030501:3, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 га в результате их порчи в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км, в размере 2 346 000 рублей, процессуальных издержек в виде суммы государственной пошлины размере                         54 910 рублей (т 1, л. д. 7 – 11).

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 546 рублей 50 копеек (т. 4, л. д. 60 – 85).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030:501:18, 57:21:0030501:3, находящихся в Краснозоренском районе Орловской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Указал, что 16.05.2015 между ФИО2 (арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) заключен договор аренды частей земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью 6,765 га, являющиеся частями земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения: 

– земельный участок общей площадью 320 000 кв. м, кадастровый номер: 57:21:0030501:3, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства, расположенный по адресу: Орловская область, район Краснозоренский, с/п Россошенское, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.12.1992 № 67; 

– земельный участок общей площадью 587 410 кв. м, кадастровый номер: 57:21:0030501:13 (входит в единое землепользование: 51:21:0030501:18), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, район Краснозоренский. Труновский с/с, ОАО «Труновское» отделение «Ключики», КФК «Горизонт», принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2011 серия 57-АБ № 081756-081763, от 04.05.2012 серия 57-АБ № 260821. 

Договор аренды заключен сторонами на период с 01.08.2015 по 26.07.2016. 

Аналогичный по содержанию договор аренды спорных земельных участков заключен сторонами 08.09.2016 на период с 27.07.2016 по 20.10.2016, которым предусмотрена обязанность арендатора (АО «Транснефть-Дружба») компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду. 

Суд установил, что между сторонами имеется соглашение о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), которое подписано ФИО2 (сторона 1) и АО «Транснефть-Дружба» (сторона 2). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2017 по делу № 33-3697/207, установлено, что из текста соглашения (без даты) усматривается наличие со стороны АО «Транснефть-Дружба» протокола разногласий к соглашению, который не подписан ФИО2, а также установлено, что соглашение о компенсации убытков является не заключенным и не может являться основанием для взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал отсутствующим факт причинения ответчиком вреда истцу.

Указал, что факт передачи истцом в аренду ответчику части спорных земельных участков подтверждается материалами дела, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком были исполнены надлежаще, а части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены ответчиком после проведения рекультивации земель в состоянии, пригодном к разрешенному использованию по назначению; на факт каких-либо нарушений со стороны ответчика условий спорных договоров аренды и субаренды истец не ссылался, и из материалов дела таких обстоятельств не следует. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные части земельных участков на момент заключения с ответчиком договора аренды и субаренды уже были засеяны и обрабатывались истцом, и он понес расходы, связанные с этим, в материалах дела отсутствуют. Надлежащих, достаточных достоверных документов и доказательств, подтверждающих проведение и наличие приготовлений к использованию спорных земельных участков для картофелеводства, в материалы дела не представлено.

Суд обратил внимание, что мнение истца о том, что он был вправе рассчитывать на компенсацию предполагаемого урожая картофеля на спорных частях земельных участков, переданных ответчику в аренду, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Материалами дела подтверждается, что спорные части земельных участков находились в пользовании ответчика на законном основании, а сам ответчик являлся добросовестным арендатором. Доказательств самовольного использования ответчиком земель, принадлежащих истцам, и незаконного сбора с них сельскохозяйственной продукции истцом не представлено.

Указал, что применение ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договором аренды, при условии отсутствия факта существенного нарушения со стороны арендатора условий данного договора, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства. То есть, применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием заключения ответчиком вышеуказанных договоров аренды являлась его обязанность оплатить арендодателю (истцу) фактическое пользование земельными участками (арендные платежи), а по истечении сроков договоров аренды возвратить части земельных участков арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами. Указанная обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом. 

Посчитал необоснованной ссылку истца на положения статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», поскольку она основана на неверном толковании норм материального права: указанные правовые нормы подлежат применению к случаям изъятия или временного занятия земель для общественных и государственных нужд и регулируют порядок возмещения вреда, связанного с такими случаями, собственникам земельных участков государственными органами. 

Признал несостоятельной ссылку истца на отчет № 20/01-16 в виду того, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, при этом отчет составлен в 2016, то есть срок его действия истек. Кроме того, указанный отчет при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 33-3697/2017 был признан ненадлежащим доказательством. 

Указал, что доводы о том, что в результате выполнения работ субподрядной организацией ООО «Марк-Нефтегаз» произошло ухудшение свойств почвы, что привело к невозможности выращивания сельскохозяйственных культур, противоречат решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу № А49-2277/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, которым установлен факт приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Обратил внимание, что ссылка истца на то, что ответчиком не должным образом была организована процедура возврата земельного участка (отсутствие биологической рекультивации), не является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков без достаточных к тому оснований и причин. В данном случае истцом не подтвержден надлежащими документами и доказательствами реальный размер фактических убытков, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на проведение биологической рекультивации, в то время как вступившими в законную силами судебными актами по делу № А49-2277/2017, подтверждена денежная компенсация истцу ООО «Марк-Нефтегаз» в качестве возмещения биологического ущерба. 

Указал, что иные доводы истца (в том числе по трактовке понятий «технической» и «биологической» рекультивации, о сезонном характере восстановительных мероприятий), направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов как судов общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) по делу № 33-3697/2017, так и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу                 № А49-2277/2017, при этом доводам ответчика судами была дана надлежащая правовая оценка. Изменение истцом субъектного состава сторон по настоящему делу не может влечь переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) по делу № 33-3697/2017, так и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А49-2277/2017.

Суд отклонил довод АО «Транснефть-Дружба» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку изучив судебный акт Брянского областного суда по делу № 33-3697/2017 и материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не установлено абсолютной тождественности исков, ввиду чего не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4,                     л. д. 93 – 99). Заявитель полагает ошибочным выводу суда о том, что убытки, в том числе упущенная выгода, не подлежат компенсации, поскольку ответчик в период временного занятия частей земельных участков действовал в рамках договоров аренды, субаренды, оплатил за это арендную плату и его действия по временному занятию спорных частей земельных участков носили законный характер. Ссылаясь на статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по возмещению убытков установлена в силу закона, вне зависимости от факта наличия или отсутствия правоотношений, связанных с арендой. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.4 договора аренды от 16.05.2015 ответчик обязан компенсировать истцу убытки, включая упущенную выгоду, вызванную арендой земельного участка. Полагает, что данное условие подтверждает, что стороны заключали договор аренды с учетом обязательности возмещения истцу сумм убытков, возникших вследствие невозможности пользования спорными частями земельных участков по назначению. 

По мнению заявителя, норма статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку судом не учтена цель аренды – использование для реконструкции магистрального нефтепровода (не в целях хозяйственного производства). Указывает, что право на возмещение убытков, возникших в результате временного занятия земельного участка, возникает у собственника на основании специальных норм земельного права, которые противоречат в этой части положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливают иные права собственника земельного участка. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорные земельные участки возможно использовать по назначению, так как техническая и биологическая рекультивация на них произведена согласно акту приемки рекультивированных земель, возможность использования спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлены судебными актами Арбитражного суда Пензенской области и вышестоящими судами. 

Считает, что в указанной части решения Арбитражного суда Пензенской области и вышестоящих судов не являются преюдицией, так как в них приведена неточная формулировка, которая полностью противоречит иным выводам этих судов.

Указывает, что акт приема-сдачи рекультивированных земель содержит недостоверную информацию о том, что биологическая рекультивация в момент его подписания произведена, так как с момента проведения технической рекультивации в сентябре 2016 не прошел период (1 год по проекту и 2 года по соглашению), необходимый для проведения этапа биологической рекультивации. Отмечает, что при применении правил преюдициального значения, судом не было принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030501:3 не являлся предметом рассмотрения спора при принятии решения Арбитражного суда Пензенской области, и указанным решением в отношении него никаких обстоятельств не установлено.

Полагает отсутствующей частичную преюдицию с обстоятельствами, установленными решением Брянского областного суда по гражданскому делу                   № 33-3697/2017, поскольку в рамках данного дела спор велся между иными лицами, по иным основаниям и иному предмету, в рамках апелляционного рассмотрения дела в Брянском областном суде не было дано никакой оценки правоотношениям по возникновению убытков в связи с временным занятием земельных участков и убытков возникших из-за ухудшения качества земель (связанных с периодом проведения биологической рекультивации).

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности и отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды, после окончания строительно-монтажных работ, а именно в период проведения биологической рекультивации (2017 – 2018). По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, нарушив тем самым процессуальные права истца.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы (т. 4, л. д. 112), на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 

– определить рыночную стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2017 по 2018 включительно, связанных с невозможностью использования по назначению частей земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:18 (в единое землепользование которого входит земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030501:13), 57:21:0030501:3, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 га, возникших в результате ухудшения качества земель и их порчи, в ходе проведения на них строительно-монтажных работ ответчиками АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Марк-Нефтегаз» по реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км;

– определить рыночную стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2017 по 2018 включительно, связанных с невозможностью выращивания сельскохозяйственной культуры картофель для продовольственных целей на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:18 (в единое землепользование которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:13), 57:21:0030501:3, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 га, возникших в результате ухудшения качества земель и их порчи, в ходе проведения на них строительно-монтажных работ ответчиками АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Марк-Нефтегаз» по реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки и консалтинга».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 120 – 124). 

Полагает, что поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнена в полном объеме, противоправное поведение с его стороны отсутствует, что исключает возможность предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельного участка в сельскохозяйственных целях в период аренды; доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, связанных с заключением с обществом договоров аренды, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ними и действиями арендатора, в материалы дела не представлены. 

Считает основанным на неверном толковании норм права довод истца о том, что он вправе рассчитывать на компенсацию предполагаемого урожая картофеля на спорных частях земельных участков, переданных ответчику в аренду, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По мнению АО «Транснефть-Дружба» суд обоснованно отклонил ссылку истца на отчет № 20/01-16, поскольку согласно положениям Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, при этом отчет составлен в 2016, то есть срок его действия истек; кроме того, указанный отчет был признан ненадлежащим доказательством при рассмотрении дела № 33-3697/2017.

Полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и указав на то, что материалы дела содержат всю необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, а также на отсутствие самого факта причинения ответчиком вреда истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы лишил истца права на представление доказательств, является необоснованным.

Считает, что доводы истца о том, что в результате выполнения СМР субподрядной организацией ООО «Марк-Нефтегаз» произошло ухудшение свойств почвы, что привело к невозможности выращивания сельскохозяйственных культур, противоречат решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу № А49-2277/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, которыми установлен факт приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также подтверждена денежная компенсация истцу ООО «Марк-Нефтегаз» в качестве возмещения биологического ущерба.

Кроме того, указанными судебными актами установлен факт проведения осмотра земельных участков, после которого в судебном заседании 04.07.2017 стороны признали, что поля разровнены, на основной площади засеяны сельскохозяйственный культурами. Установленные судом обстоятельства подтверждают использование истцом земельных участков по назначению уже в 2017 году. 

Доводы ИП ФИО2 (в том числе по трактовке понятий «технической» и «биологической» рекультивации, о сезонном характере восстановительных мероприятий), направлены, по мнению АО «Транснефть-Дружба», на переоценку вступивших в законную силу судебных актов как судов общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) по делу № 33-3697/2017, так и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А49-2277/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, представил чек-ордер от 29.03.2019 № 4985 о перечислении денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 4, л. д. 126).

Представитель АО «Транснефть-Дружба» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

ООО «Марк-Нефтегаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Марк-Нефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011               № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. 

В данном случае Арбитражный суд Брянской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является определение размера убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не требует специальных познаний и проведения судебной экспертизы. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении и ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы. 

Кроме того, указанное ходатайство не оформлено надлежащим образом, а именно – не представлены актуальные сведения в возможности проведения заявленной экспертизы, ее сроке проведения и стоимости, информации об экспертном учреждении, о стаже и квалификации экспертов, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и АО «Транснефть-Дружба», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030501:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 587 410 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, ОАО «Труновское», отделение «Ключики», КФХ «Горизонт», в единое пользование которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:14, 57:21:0030501:13. 57:21:0030501:16, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2011 (т. 1, л. д. 90 – 100).

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030501:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства, общая площадь 255 000 +/- 4 950 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.12.1992 № 67 (т. 1, л. д. 101 – 104, 109).

Указанные земельные участки используются ИП ФИО2 в сельскохозяйственных целях для выращивания сельскохозяйственных культур, а именно картофеля с последующей продажей.

В феврале 2015 АО «Транснефть-Дружба» обратилось к ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:18, в единое землепользование, которого входит земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030501:13, и части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:3, общей площадью 6,765 га, для использования в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км (монтаж) сроком до 20.10.2016.

Между ФИО2 (арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) 16.05.2015 был заключен договор аренды частей земельных участков (т. 1, л. д. 23 – 25), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью 6,765 га, являющиеся частями земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения:

– земельный участок общей площадью 320 000 кв. м, кадастровый номер: 57:21:0030501:3, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства, расположенный по адресу: Орловская область, район Краснозоренский, с/п Россошенское, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.12.1992 № 67;

– земельный участок общей площадью 587 410 кв. м, кадастровый номер: 57:21:0030501:13 (входит в единое землепользование: 51:21:0030501:18), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, район Краснозоренский. Труновский с/с, ОАО «Труновское» отделение «Ключики», КФК «Горизонт», принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2011 серия 57-АБ № 081756-081763, от 04.05.2012 серия 57-АБ № 260821, для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км (монтаж» в границах, указанных на прилагаемых к договору планах границ участков (приложение № 1.1, 1.2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора, с письменного согласия арендодателя, передавать участки в субаренду, а также иным образом передавать права и обязанности, установленные договором, третьим лицам (за исключением подрядных организаций, выполняющих на участке строительно-монтажные и иные связанными с ними работы) (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду. 

Срок аренды указанных частей земельного участка согласно пункту 7.1 договора установлен с 01.08.2015 по 26.07.2016. 

Указанные части земельных участков были переданы по акту приема-передачи     (т. 1, л. д. 27).

Аналогичный по содержанию договор аренды спорных земельных участков заключен сторонами 08.09.2016 (т. 1, л. д. 29 – 31) на период с 27.07.2016 по 20.10.2016, условиями которого также предусмотрена обязанность арендатора (АО «Транснефть-Дружба») компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду (пункт 2.4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 (т. 1, л. д. 34) срок аренды указанных частей земельных участков был продлен до 10.02.2017.

АО «Транснефть-Дружба» 01.09.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (далее – ООО «АПКМ-Билдинг») контракт                       № 1351-15 ТСД на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км (т. 1, л. д. 36 – 45).

ООО «АПМК-Билдинг» 03.12.2015 заключило с ООО «Марк-Нефтегаз» контракт, в соответствии с условиями которого привлекло ООО «Марк-Нефтегаз» в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 –920 км.

Полагая, что в результате неправомерных действий, произведенных ООО «Марк-Нефтегаз», на части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:3. 57:21:0030501:13, общей площадью 6,765 га, невозможно выращивание никаких сельскохозяйственных культур на период как минимум в 2 года, то есть земля на них является непригодной для картофелеводства на период с 2017 по 2018 включительно, в целях определения действительной рыночной стоимости убытков и упущенной выгоды за период с 2016 по 2018 предприниматель провел экспертную оценку, по результатам которой был представлен отчет № 20/0-16 об оценке рыночной стоимости (т. 1,                        л. д. 55 – 110).

Истец ссылается на данные отчета № 20/0-16 об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды, связанных с прекращением использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13, 57:21:0030501:3 за период с 2016 по 2018 составляет:      6 382 000 рублей.

Полагая, что указанная сумма убытков, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками работ по проведению биологической рекультивации земельных участков, с восстановлением плодородного слоя почвы, предприниматель обратился к АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Марк-Нефтегаз» с досудебными претензиями о возмещении убытков (т. 1, л. д. 15 – 16, 19 – 20). Претензии были направлены 17.04.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л. 

<

...>) и получены: АО «Транснефть-Дружба» 20.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 17); ООО «Марк-Нефтегаз» – 24.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л. д. 22).

Поскольку досудебные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 7 – 11). 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25)). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления от 23.06.2015               № 25). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления от 23.06.2015 № 25). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. 

Судом установлено, что заключенные между предпринимателем и АО «Транснефть-Дружба договоры от 16.05.2015, от 08.09.2016 (т. 1, л. д. 23 – 25, 29 – 31) по своей правовой природе являются договорами аренды, в связи с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт передачи истцами в аренду ответчику частей спорных земельных участков на условиях договоров от 16.05.2015, от 08.09.2016 подтверждается материалами дела. Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком были исполнены надлежаще, а части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены ответчиком после проведения рекультивации земель в состоянии, пригодном к разрешенному использованию по назначению (т. 3, л. д. 149 – 152, 153,                   154 – 156). 

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Установлено, что между сторонами имеется соглашение о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), которое подписано ФИО2 (сторона 1) и АО «Транснефть-Дружба» (сторона-2) (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2017 № 33-3697/2017 (т. 3, л. д. 24 – 32))

По условиям соглашения сторона 2 обязуется компенсировать стороне 1 убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), вызванные арендой частей земельных участков с кадастровым номером: 57:21:0030501:3 (из земель сельскохозяйственного назначения), расположенных по адресу: Орловская область, р-н Краснозеренский, Труновский с/с, ОАО «Труновское», отделение «Ключики», КФК «Горизонт», площадью 6,765 га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1»     900 –920 км (монтаж) (далее – участок).

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), вызванные арендой участка в срок до начала строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 на участке.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных арендой участка определяется сторонами в акте определения убытков, в том числе упущенной выгоды, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1) и составляет 4 205 191 рубль 65 копеек (пункт 3.1 соглашения).

Размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) вызванных арендой участка определяется сторонами в акте определения затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 2) и составляет 1 592 481 рубль (пункт 3.2 соглашения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2017 № 33-3697/2017 установлено, что при рассмотрении гражданского дела Фокинский районный суд пришел к неверному выводу о том, что соглашение заключено, поскольку подписано обеими сторонами. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда отмечено, что из текста соглашения (без даты) усматривается, что со стороны АО «Транснефть-Дружба» имеется протокол разногласий к соглашению, который не подписан ФИО2

ФИО2 не оспаривал, что действительно соглашение по возмещению убытков не достигнуто и с протоколом разногласий АО «Транснефть-Дружба» он не согласился. Соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, однако с разногласиями не согласился истец, не подписав их. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда отмечено, что суд первой инстанции необоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доказательства получения от ответчика суммы 1 592 481 рублей ФИО2 представлены не были, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда отмечено, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме, предусмотренной соглашением сторон о компенсации убытков, то есть в размере 4 205 191 рублей 65 копеек, а так же указано, что суд неверно исходил из того, что указанный размер денежной компенсации убытков истца в виде упущенной выгоды определен сторонами с учетом прекращения использования спорных земельный участков по назначению (картофелеводства для продовольственных целей), что прямо следует из приложений № 3, 4 к соглашению.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда установлено, что при согласовании условий о возмещении убытков ФИО2 заявлял об использовании земельного участка для продовольственных целей (картофелеводство). Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка принадлежит истцу как физическому лицу. При этом ФИО2 заявляет об использовании земель для сельскохозяйственного производства и что все расчеты основаны на статистических данных об урожайности картофеля для юридических лиц, составлены и подписаны товариществом крестьянских хозяйств «Кулига».

Кроме того, как следует из проекта акта определения убытков, определенную сторонами сумму необходимо перечислять не ФИО2, а юридическому лицу –товариществу крестьянских хозяйств «Кулига». Как пояснил ФИО2 в апелляционной инстанции, он действительно входит в товарищество крестьянских хозяйств «Кулига», однако хозяйство деятельности никакой не ведет с 2012.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что соглашение о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель, и приложение к указанному соглашению (акт определения убытков, в том числе упущенной выгоды) является не заключенным, что не может являться основанием для взыскания убытков. Согласно акту от 19.07.2016 комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района ФИО5 и инженера по землеустройству БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 был произведен осмотр земельных участков, предоставленных для работ, связанных с реконструкцией участков МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1» 900 – 920 км, и установлено, что на участке с кадастровым номером: 57:21:0030501:3 площадью 0,26 га произрастает озимая пшеница, а на участке с кадастровым номером: 57:21:0030501:13 площадью 6,47 га – многолетние травы. 

Из указанного акта осмотра следует, что соседние земельные участки не используются для выращивания картофеля.

ФИО2 по гражданскому делу № 33-3697/207 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в виде упущенной выгоды и их размер в связи с передачей в аренду земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что представленные в суд первой инстанции справки формы № 2-Фермер за 2012 – 2015 и иные документы от имени ТХК «Кулига» не могут являться доказательством, подтверждающим упущенную выгоду истца ФИО2

В апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-3697/207 ФИО2, указал о том, что ему на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, в том числе и спорные, часть из которых находится в совместной собственности с ТХК «Кулига», спорные участки находятся в его собственности. Представленные справки о сдаче картофеля в период действия договора аренды с АО «Транснефть-Дружба» свидетельствуют о выращивании картофеля, в том числе и ФИО2

Однако доказательств использования земельного участка, арендованного АО «Транснефть-Дружба» общей площадью 6,765 га, либо соседних с ним участков, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030:501:18, 57:21:0030501:3 для выращивания ФИО2 картофеля не представлено и опровергаются актом комиссионного обследования земельного участка. 

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал упущенную выгоду в виде недополученных доходов от использования им спорных земельных участков для продовольственных целей (картофелеводство).

Судом первой инстанции установлено, что истцы не ссылались на факт нарушений со стороны ответчика условий спорных договоров аренды и субаренды, из материалов дела таких обстоятельств не следует. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные части земельных участков на момент заключения с ответчиком договора аренды и субаренды уже были засеяны и обрабатывались истцом, и он понес расходы, связанные с этим, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих, достаточных достоверных документов и доказательств, подтверждающих проведение и наличие приготовлений к использованию спорных земельных участков для картофелеводства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мнение истца о наличии права на компенсацию предполагаемого урожая картофеля на спорных частях земельных участков, переданных ответчику в аренду, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Исходя из положений статей 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. 

Материалами дела подтверждается, что спорные части земельных участков находились в пользовании ответчика на законном основании, а сам ответчик являлся добросовестным арендатором; доказательств самовольного использования ответчиком земель, принадлежащих истцу, и незаконного сбора с них сельскохозяйственной продукции истца в материалы дела не представлено. 

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договором аренды, при условии отсутствия факта существенного нарушения со стороны арендатора условий данного договора, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства. Следовательно, единственным правовым последствием заключения ответчиком договоров аренды являлась его обязанность оплатить арендодателю фактическое пользование земельными участками (арендные платежи), а по истечении сроков договоров аренды возвратить части земельных участков арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанная обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом. 

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку истцов на положения статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы постановления от 07.05.2003       № 262, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. Указал, что данные правовые нормы подлежат применению к случаям изъятия или временного занятия земель для общественных и государственных нужд и регулируют порядок возмещения вреда, связанного с такими случаями, собственникам земельных участков государственными органами. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на отчет № 20/01-16, поскольку согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, при этом отчет составлен в 2016, то есть срок его действия истек; кроме того, указанный отчет не признан надлежащим доказательством судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-3697/2017.

Доводы о том, что в результате выполнения работ субподрядной организацией ООО «Марк-Нефтегаз» произошло ухудшение свойств почвы, что привело к невозможности выращивания сельскохозяйственных культур, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу № А49-2277/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 (т. 3, л. д. 33 – 38, 39 – 45, 46 – 54), которым установлен факт приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011       № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что ответчиком не должным образом, по мнению истца, была организована процедура возврата земельного участка (отсутствие биологической рекультивации), не является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков без достаточных к тому оснований и причин. В данном случае, истцом не подтвержден надлежащими документами и доказательствами реальный размер фактических убытков, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на проведение биологической рекультивации, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-2277/2017, подтверждена денежная компенсация истцу ООО «Марк-Нефтегаз» в качестве возмещения биологического ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные доводы истца (в том числе по трактовке понятий «технической» и «биологической» рекультивации, о сезонном характере восстановительных мероприятий), направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов как судов общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) по делу № 33-3697/2017, так и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А49-2277/2017, при этом доводам ответчика судами была дана надлежащая правовая оценка. Изменение истцом субъектного состава сторон по настоящему делу не может влечь переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) по делу № 33-3697/2017, так и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А49-2277/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018 по делу № А09-10612/2017 предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Транснефть-Дружба» по схожим с настоящим иском основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленный АО «Транснефть-Дружба» довод о наличии оснований для прекращения производства обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств

Суд первой инстанции, изучив судебный акт Брянского областного суда по делу                   № 33-3697/2017 и материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии абсолютной тождественности исков, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку ордеру от 23.01.2019 № 189 (т. 4, л. д. 104) относится на заявителя – ИП ФИО7

Денежные средства, уплаченные ФИО7 на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 29.03.2019 № 4985 в размере 40 000 рублей (т. 4, л. д. 126) за проведение экспертизы по заявленному истцом в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, подлежат возвращению в установленном порядке при сообщении заявителем платежных реквизитов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу № А09-7281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, Россошенский с/с, с. Россошное, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314574916000183) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              Н.В. Заикина