АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4713/2023

17 февраля 2025 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя - акционерного общества "Тулаточмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 (248000, 

<

...>),

должник – общество с ограниченной ответственностью "Техприбор М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия, недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулаточмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России (далее - отделение приставов) о признании недействительным постановления от 06.04.2023 об окончании исполнительного производства № 27360/21/40052-ИП и о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 27360/21/40052-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 035470740 от 21.01.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области 22.07.2021 по делу № А68-2422/2020.

В обоснование требований указано, что взыскатель не отказывался от оставления за собой имущества должника, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся, не осуществлён розыск имущества должника, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа не соблюдён.

В связи с упразднением МООИП УФССП России по Калужской области в качестве зантересованного лица привлечён главный судебный пристав Калужской области.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для существа спора обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2422/2020, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 27350/21/40052-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

По данному исполнительному производству направлены запросы в целях установления имущества должника.

Постановлениями от 01.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на выявленных приставом счетах в банках, также взыскан исполнительский сбор.

Согласно постановлению и акту 19.04.2022 осуществлён арест имущества должника, постановлением от 16.05.2022 установлена стоимость арестованного имущества.

Приставом 17.08.2022 подана заявка на реализацию арестованного имущества, оно передано на реализацию 30.08.2022.

Постановлением от 18.10.2022 цена переданного на реализацию имущества снижена.

Письмом от 11.01.2023 взыскателю предложено оставить нереализованное имущество должника согласно перечню за собой. Письмо вручено взыскателю 17.02.2023 (ШПИ 24800072639388).

Постановлениями пристава от 06.03.2023 нереализованное имущество, принять которое взыскатель отказался, постановлено возвратить должнику, одновременно с данного имущества снят арест.

Постановлением от 06.04.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. Постановление доставлено взыскателю посредством ЕПГУ 06.04.2023 и прочтено 07.04.2023.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием пристава, взыскатель 30.05.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из данных разъяснений следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не следует лишь из факта истечения установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела применительно к заявленным требованиям следует, что приставом осуществлены необходимые меры к отысканию имущества должника, которые принесли результат. После установленной законом последовательности действий по реализации данного имущества предложение пристава оставить за собой имущество должника (содержащее сведения об имуществе – полное наименование, количество, оценка за единицу, общая стоимость) получено заявителем, однако оставлено без ответа в установленный срок. В связи с чем в полном соответствии с положениями ч.ч. 11-13 ст. 87 Закона имущество возвращено должнику, а исполнительное производство окончено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона.

Из материалов дела и заявления не усматривается, ни в чём выразилось предполагаемое бездействие данного должностного лица, какие действия в силу каких конкретных норм права и в какие сроки должны были быть им совершены (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ), но не совершены; материалами дела также не подтверждается, что невозможность взыскания явилась следствием бездействия пристава (например, было утрачено выявленное имущество, не был арестован счёт, на который указывал заявитель и т.п.). Утверждения заявителя о том, что должник якобы осуществляет хозяйственную деятельность, лишены конкретики и адресованы суду после окончания исполнительного производства, а не приставу в ходе исполнительного производства, в связи с чем не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконном бездействии пристава, а равно о недействительности постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Кроме того, статьей 122 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2023 доставлено взыскателю (заявителю) посредством ЕПГУ в день вынесения, то есть 06.04.2023, и прочтено 07.04.2023.

Взыскатель же обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.05.2023, то есть с существенным пропуском десятидневного срока после указанной даты, и каких-либо уважительных причин тому в заявлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, к каковым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не приведено уважительных причин его пропуска, поскольку заявителем также не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                Д.В. Харчиков