РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57109/24-27-404

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (115201, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 22, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИСОН" (676290, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫНДА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, 27 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 280801001)

о взыскании денежных средств в размере 1 745 024 руб. 09 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЕДИСОН" " (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 1 397 029 рублей 53 копеек., процентов в размере  82 455 рублей 85 копеек, неустойки в размере  265 538 рублей 71 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года АО ЦВ ПРОТЕК (далее - Поставщик) заключило с ООО «Медисон» (далее - Покупатель) Договор поставки № 1627 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению, поставил Покупателю товар. 

По условиям Дополнительного соглашения к Договору - Стороны договорились об обмене документами, с использованием программ ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является «Компания Тензор». 

В целях исполнения данного обязательства Стороны гарантируют свое присоединение к Регламенту применения электронной подписи электронного документооборота СБиС++ при прохождении соответствующей электронной регистрации. 

Таким образом Истец и ответчик при поставке товаров использовали электронный документооборот, товарные накладные оформлялись в электронном виде с подтверждением их подписания сторонами соответствующей электронной подписью.

Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 1 397 029 рублей 53 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям договора истцом произведена поставка Товара на сумму 1 397 029 рублей. 

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 1 397 029 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 397 029 рублей.

Также  Истцом на основании п.8.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.8.1 договора «поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,12% в день стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п.2.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 2.2. Оплата поставленного Поставщиком Товара производиться Покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за Товар, указав его в товарной накладной или электронной товарной накладной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 01.03.2024 составляет  265 538 руб. 71 коп 

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 455 руб. 85 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 03 к договору поставки №1627 от 12.05.2016 поставщик вправе по своему выбору потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара либо в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ - проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п.2.2 Договора, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. Поставщик также вправе в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ применить к покупателю обе меры ответственности.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем или принятия соответствующего решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма составляет по состоянию на 01.03.2024 составляет 82 455 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Требование о взыскании процентов в размере 82 455 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЕДИСОН" (676290, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫНДА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, 27 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 280801001) в пользу АО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (115201, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 22, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) долг в размере 1 397 029 руб. 53 коп., проценты в размере 82 455 руб. 85 коп., неустойку в размере 265 538 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова