АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7527/2018

г.Тверь

29 мая 2019 года

(резолютивная часть

объявлена 23.05.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Тверской области, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.02.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», Тверская область, г.Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  15.10.2007)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», г.Москва, 

о взыскании 5 477 218 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», Тверская область, г.Ржев (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 5 477 218 руб.                  72 коп., в том числе 5 440 038 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0136200003617000233-0020473-01 от 19.04.2017, 36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 791 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в иске указано Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», г.Москва.

Определением от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», Тверская область, г.Ржев ФИО3 (17000, 

<

...>).

Определением от 06 декабря 2018 года суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», Тверская область, г.Ржев ФИО3, г.Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 019 652 руб. 02 коп., в том числе 4 979 416 руб. 90 коп. неустойки, 36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3846 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. №б/н от 13.05.2019).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представитель истца поддержала исковые требования, возражала против снижения размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2019 года до 14 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

За время перерыва правовая позиция представителя истца не изменилась.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2019 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

За время перерыва правовая позиция представителя истца не изменилась.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Министерством и Обществом (Застройщик) заключен государственный контракт №0136200003617000233-0020473-01 на приобретение у Застройщика жилых помещений в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 года в сельском поселении Хорошево Ржевского района Тверской области, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Хорошево, д. Хорошево на земельном участке с кадастровым номером 69:27:0323007:178, по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Хорошево, д. Хорошево и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2 контракта, а Министерство обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1).

Перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в пункте 1.2.

Согласно пункту 3.1 цена контракта  составила 25682 406 руб. 40 коп.

В установленный Контрактом срок (15.06.2017 (пункт 2.1)) Общество работы не выполнило.

Акт приема-передачи квартир подписан 08.12.2017.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи жилых помещений министерству.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений Министерством в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» письмом от 27.03.2018 № 2107-02Ю направлено требование об уплате неустойки по государственному контракту от 19.04.2017                          № 0136200003617000233-0020473-01.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт от 19.04.2017 №0136200003617000233-0020473-01, суд приходит к выводам об отсутствии в нем элементов договора строительного подряда. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче приобретенных Министерством квартир, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованным.

Возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано ответчиком явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым финансовым положением ответчика.

Поскольку Общество заявило о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка предусмотренная контрактом, является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, арбитражный суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 109 978 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Относительно требования о взыскании 36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 цена контракта  составила 25682 406 руб. 40 коп.

В адрес Министерства 25 октября 2017 года от Администрации Ржевского района Тверской области поступило письмо №ИС-2387/10 от 19.10.2017, в котором Администрация сообщила о смерти одного из нанимателей (ФИО4) – участника региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 года в сельском поселении Хорошево Ржевского района Тверской области, в связи с чем отпала необходимость в приобретении отдельной однокомнатной квартиры №8 общей площадью 30,06 кв.м., расположенной в подъезде №1 на 1 этаже.

Учитывая данные обстоятельства, Сторонами было принято решение о расторжении государственного контракта от 19.04.2017 №0136200003617000233-0020473-01 в части на сумму 1 132 096 руб. 00 коп. 

С учетом заключенного 25.01.2018 соглашения о расторжении государственного контракта от 19.04.2017 №0136200003617000233-0020473-01 сумма оплаты по государственному контракту должна была быть произведена в размере 24 550 031 руб. 40 коп.

Платежными поручениями №592 от 04.07.2017, №593 от 04.07.2017, №594 от 04.07.2017, №693 от 01.08.2017, №694 от 01.08.2017, №695 от 01.08.2017, №1556 от 26.10.2017, №1557 от 26.10.2017, №1558 от 26.10.2017, №1794 от 29.11.2017, №1795 от 29.11.2017, №1796 от 29.11.2017, №1896 от 08.12.2017, №1897 от 08.12.2017, №1898 от 08.12.2017, №2135 от 25.12.2017, №2136 от 25.12.2017, №2137 от 25.12.2017 истец перечислил ответчику 24 586 699 руб. 20 коп.

денежные средства ответчиком не возвращены

В связи с тем, что излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать их в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом 25.01.2018 принято решение о расторжении государственного контракта от 19.04.2017 №0136200003617000233-0020473-01 в части на сумму 1 132 096 руб. 00 коп., в связи с тем, что отпала необходимость в приобретении отдельной однокомнатной квартиры №8 общей площадью 30,06 кв.м., расположенной в подъезде №1 на 1 этаже.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора в суде права и обязанности сторон, вытекающие из государственного контракта, прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного контракта истцом перечислено ответчику 24 586 699 руб. 20 коп.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Исходя из того, что государственный контракт расторгнут от 19.04.2017 №0136200003617000233-0020473-01 в части на сумму 1 132 096 руб. 00 коп. и истцом не получено встречное предоставление в сумме перечисленных денежных средств, то полученные и невозвращенные ответчиком денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение.

По этим основаниям требования истца о взыскании с ООО "Вертикаль" неосновательного обогащения в сумме 36 388 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании 3846 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2018 по 16.05.2019 суд исходит из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 3846 руб. 35 коп, начисленных за период с 11.01.2018 по 16.05.2019.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным из расчета 360 дней в году и ставки рефинансирования 7,75 % за весь период.

На основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней). 

В этой связи Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления № 13/14 признан не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней просрочки, заявленных истцом, за период с 11.01.2018 по 16.05.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3673 руб. 26 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тверской области (резолютивная часть) от 05.12.2018 по делу №А66-7858/2018 ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», Тверская область, г.Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  15.10.2007) в пользу Министерства строительства Тверской области, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.02.2007) 1 149 940 руб. 68 коп., в том числе                 1 109 878 руб.  62 коп. неустойки, 36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3673 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», Тверская область, г.Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  15.10.2007)  в доход федерального бюджета 48 097 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

         Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                             Л.В.Нофал