СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2883/2022(1)АК

Дело № А50-27938/2020

22 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 -  паспорт, 

от  третьего  лица  ФИО3 : ФИО4 -  дов.  от  25.08.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 16 февраля 2022 года 

по делу № А50-27938/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным взаимозачета встречных требований между должником и акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 426054, 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 5) (сокращенное наименование - АО «ДП «Ижевское»)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (г. Пермь; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдормаш» (614112, 

<

...>, этаж 2, помещение 1, Инн 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...>);  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

...>),

установил:

13 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдормаш» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 ноября 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу № 27938/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2020 года) заявление ООО «Бизнес Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №18382, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614081, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 16 января 2021 года № 6).

Решением суда от 23 апреля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18382, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614081, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» .

11 ноября 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным взаимозачета встречных требований между должником и АО «ДП «Ижевское» на общую сумму 2 450 669,70 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к АО «ДП «Ижевское» на общую сумму 2 450 669,70 руб .

Определением Арбитражный суд Пермского края от  16.02.2022 в  удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не  согласившись  с  определением ,  конкурсный  управляющий обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой просит его  отменить,  требования удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что  позиция конкурсного управляющего заключалась в том, что у ответчика не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций в размере 2 450 669,70 руб. со ссылкой на подпункт б пункт 11.3.2. договора оказания  услуг №  ИДП от  05.04.2019 г.

Суд первой инстанции посчитал, что должником были допущены нарушения по качеству работ, выполняемых в рамках договора, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций имелись.

В качестве доказательства наличия факта ненадлежащего выполнения должником работ по договору ответчиком к материалам дела были приобщены предписания с сопроводительными письмами.

В рассматриваемом случае, значимым является то, что судом первой инстанции не установлен факт направления предписаний ответчиком в адрес должника (в материалах дела такие доказательства отсутствуют).

Предписания, на которые ссылается ответчик не направлялись в адрес должника.

В обжалуемом судебном акте, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств получения предписанный об устранении недостатков должником.

Ответчик в своем отзыве, делает ссылку на пять предписаний (№61 от 13.05.2019, №70 от 30.05.2019, № 81 от 28.06.2019, №89 от 03.07.2019, №90 от 05.07.2019), которые были составлены до момента проведения зачета и которые по мнению ответчика доказывают факт ненадлежащего выполнения работ.

Оценив буквальное содержание предписаний, суд первой инстанции установил, что фактически предъявлялись следующие виды нарушений: отсутствие линий, демаркировка старой и нанесение новой разметки. Суд указал, что должником были допущены нарушения по качеству работ, выполняемых им на объекте в рамках договора.

Между  тем согласно актам КС-2 работы по договору приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждает отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ.

Так же в обоснование законности взаимозачета суд включил требования о недостатках якобы направленные ответчиком должнику в перерод август - декабрь 2019 года, за пределами срока совершенного взаимозачёта от 26.07.2019 года. В последствии, после оплаты выполненных работ, требований по гарантийным обязательствам либо некачественно выполненным работам со стороны ответчика отсутствовали, доказательств исполнения предписаний третьими лицами так же со стороны ответчика не представлено. Все документы, подтверждающие якобы нарушения по качеству работ составлены в одностороннем порядке ответчиком и направление их в адрес должника не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на то, что претензия № 1488 от 26.07.2019 г. содержит иное основание для начисления штрафных санкций, носит формальный недостаток и в достаточной степени не опровергает факт ненадлежащего выполнения работ должником в соответствии с условиями договора.

Однако, сама правовая природа взаимозачета подразумевает наличие у сторон зачета встречных, однородных требований.

Направляя заявление о проведение зачета и давая согласие на проведение зачет стороны достоверно знают в счет каких требований проводится зачет.

В рассматриваемом случае из претензии № 1488 от 26.07.2019 г. следует, что ответчик предъявил должнику требование о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. В претензии были обозначены сроки начала и сроки окончания выполнения работ. Иных оснований для удержания штрафа в претензии не отражено.

Давая письменное согласие на проведение зачета, бывший руководитель должника ФИО3 указал, что зачет проводится в счет требований ответчика, вытекающих из претензии № 1488, а именно «за не окончание в срок 20.06.2019 г. работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и лакокрасочными материалами».

Воля сторон по данному взаимозачёту была направлена на прекращение обязательств, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору.

Данный довод был так же подтвержден в ходе судебного процесса, представителем бывшего руководителя должника ФИО3 Однако в противовес нормам АПК РФ, данный довод не нашел правовой оценки в обжалуемом сдобном акте.

В рассматриваемом случае на момент проведения зачета, у должника имелись обязательства перед ответчиком за нарушение срока выполнения работ, однако их размер значительно меньше. Согласно условиям договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени, исчисляемых в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (п. 11.3.1. договора), что в разы меньше ответственности предусмотренной п. 11.3.2. договора).

В  судебном  заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Ответчик против доводов  апелляционной жалобы  возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  мотивам, приведенным  в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (Исполнитель)       и обществом с ограниченной ответственностью «Уралдормаш» (Соисполнитель) заключен договор оказания услуг № ИДП70 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими и лакокрасочными материалами, первый этап на Объекте (действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями, указанными в п. 6.3. Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.2. договора Соисполнитель обязуется по окончании срока оказания услуг, установленного в п. 3.2. Договора, завершить все мероприятия на Объекте по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими и лакокрасочными материалами и убрать с Объекта все материалы, оборудование и другие объекты, которые не подлежат передаче Исполнителю. В течение 10 дней после окончания срока оказания услуг передать Исполнителю документацию, полученную от Исполнителя и разработанную Соисполнителем в соответствии с условиями Договора.

Договор действует с момента его заключения до 31.07.2019 года включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств Сторонами. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Договора (пункт 3.1. договора).

Сроки оказания услуг: начало: 20.04.2019 года, окончание: 20.06.2019 года. При этом период с момента заключения Договора до даты начала оказания услуг является подготовительным. Услуги, оказанные Соисполнителем на Объекте в подготовительный период, Исполнителем не оплачиваются (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1.договора цена Договора составляет 49 013 394 (Сорок девять миллионов тринадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 8 168 899,00 рубля.

Общие права и обязанности сторон установлены пунктами 6 договора.

Ответственность сторон предусмотрена пунктами 11 договора.

В силу пункта 11.3 договора в случае просрочки исполнения Соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель направляет Соисполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Соисполнителем (пункт 11.3.1. договора).

Согласно пункту 11.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательств, приведших к расторжению настоящего Договора в судебном порядке либо к одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель направляет Соисполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

а)     10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)     5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)     1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)     0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)     0,4 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до I млрд. рублей (включительно);

е)     0,3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)    0,25 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)     0,2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)     0,1 процента пены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

26 июля 2019 года АО «ДП «Ижевское» направило в адрес должника претензию № 1488 с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии уплатить в пользу АО «ДП «Ижевское» штраф в размере 2 450 669,70 руб. в соответствии с подпунктом б пункта 11.3.2. договора, а также заявление исх. № 1489 о проведении взаимозачета встречных однородных требований в размере 2 450 669,70 рублей.

Письмом от 29 июля 2019 года должник выразил свое согласие на проведение взаимозачета.

На основании согласия от 29 июля 2019 года АО «ДП «Ижевское» произвело взаимозачет и оплатило оказанные по договору услуги в меньшем размере (46 562 724,30 руб.).

Полагая, что имеются основания для признания указанного выше взаимозачета встречных требований недействительным на  основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ , , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что правовых оснований для признания недействительным взаимозачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Уралдормаш» и Акционерным обществом «ДП «Ижевское» на общую сумму 2 450 669,70 руб. не  имеется. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее ,  заслушав  лиц,  явившихся  в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

    Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

      Как видно  из  материалов  дела зачет был  фактически произведен по  обоюдному  согласию  должника и   АО «ДП «Ижевское».

      Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, ссылается на то, что оснований для начисления должнику  со стороны АО «ДП «Ижевское» штрафных санкций ,  предусмотренных п.п. б  п. 11.3.2   договора не имелось,  следовательно,  заявление о зачете требований, а также согласие должника на данный зачет, противоречит условиям договора оказания услуг № ИДП 70 от 05.04.2019, а  заявленное денежное требование АО ДП «Ижевское» в размере 2 450 669,70 рублей к должнику  отсутствовало.

      Исследовав данный  довод конкурсного управляющего суд  первой  инстанции признал  его  необоснованным ,  так как должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, предусмотренные п.п. б  п. 11.3.2   договора,  обстоятельства ,  влекущие начисление  штрафа ,  на  момент проведения  зачета  имелись. 

      За время исполнения договора госзаказчиком (ФКУ Упрдор «Прикамье») в  адрес АО ДП «Ижевское» неоднократно были направлены предписания на устранение требований к содержанию автомобильной дороги.

     В материалы спора представлены копии предписаний  от 13 мая 2019 года № 61со сроком исполнения до 19 мая 2019 года; от 30 мая 2019 года № 70 со сроком исполнения до 03 июня 2019 года; от 28 июня 2019 года № 81со сроком исполнения до 06 июля 2019 года; от 03 июля 2019 года № 89 со сроком исполнения до 30 июля 2019 года; от 03 июля 2019 года № 90 со сроком исполнения до 30 июля 2019 года. 

     Как поясняет ответчик , после  получения указанных предписаний от ФКУ Упрдор «Прикамье»   им в адрес должника направлялись  предписания об  устранении нарушений , о чем  представлены  копии  соответствующих предписания  .

      Довод  конкурсного управляющего о  том, что должник  указанные предписания от ФКУ Упрдор «Прикамье»   не  получал исследован  и  отклонен,  поскольку о  том,  что  его  руководитель знал о  фактах  нарушений свидетельствует  письмо исх. № 6 от 29 июля 2019 года, направленное  должником в адрес АО «ДП «Ижевское», которым  он  просил  конкретизировать виды работ с указанием типов линий отсутствующих на объекте на 21.06.2019, повлекших наложение штрафа .

       В ответ на данное письмо АО «ДП «Ижевское» разъяснило, что в адрес должника были направлены замечания для устранения по договору, данные замечания не устранены что и послужило основанием для применения штрафных санкция по договору. В разъяснениях от 30 июля 2019 года исх. № 1528/1 ,  направленном  ответчиком  в  адрес  должника, содержался перечень нарушений .

      Таким образом , следует признать правильным вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  должник был уведомлен о том, за какие нарушения были применены в отношении него штрафные санкции.

Ссылка  заявителя  на  то,  что за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени, исчисляемых в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (п. 11.3.1. договора), что в разы меньше ответственности предусмотренной п. 11.3.2. договора) не может быть  принята,  поскольку ответственность  в  виде  штрафа также была  предусмотрена договором  за  каждый факт   неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств .

При  этом  ,  как следует  из  письменных пояснений ответчика (л.д. 61), в случае  предъявления помимо штрафа также  пени сумма ответственности должника была  быть  еще  больше,  что  учитывалось  при  проведении зачета.   

Доводы  заявителя  о  том,  что согласно актам КС-2 работы по договору приняты ответчиком без замечаний и оплачены, что подтверждает отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ подлежит  отклонению, так как подписание данного  акта не освобождает должника от  ответственности за качество работ .  

Договором оказания услуг № ИДП70 от 05.04.2019, заключенным между Соисполнителем (ООО «УралДорМаш») и Исполнителем (АО ДП «Ижевское») предусмотрены   работы по демаркировке старых линий разметки,  сроки производства которых были  нарушены. Данный факт  установлен вступившим  в законную  силу  Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25655/2019 от 22 декабря 2020 года .

 С  учетом  изложенного , судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что на момент соглашения о зачете у сторон существовали взаимные требования на сумму, указанную в нем,  стороны путем свободного волеизъявления прекратили свои взаимные обязательства в установленном размере.

  Основания для  признания сделки недействительной ,  приведенные конкурсным  управляющим, а  также  предусмотренные законом  о  банкротстве отсутствуют. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 16.02.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине подлежат  отнесению  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-27938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко