938/2017-185690(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38999/2013

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Глазкова Е.Г., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Г. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32215/2016) конкурсного управляющего ООО  «Контур» Чеснокова Ю.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016 по делу № А56-38999/2013/сд.1 (судья Мирошнеченко В.В.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Контур» Чеснокова Ю.В. к Шевчуку Дмитрию Ивановичу третье лицо: Мохова Ирина Макарьевна 

о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2013 в отношении ООО «Контур» (188345, Ленинградская область,  Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д. 46, ОГРН 1024702089675, ИНН  4719022201, далее – Общество, должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.  

Решением суда от 13.03.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В..  

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о  

признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2012,  заключенного Обществом с Шевчуком Дмитрием Ивановичем (далее – Шевчук Д.И.),  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Контур» имущества согласно перечню, приведенному в письменных  уточнениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Мохова Ирина Макарьевна.  

Определением от 01.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим ООО «Контур» Чесноковым Ю.В. подана  апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы просит определение  отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный управляющий, ссылаясь на  выписки по расчетным счетам должника, утверждает, что ответчиком не  произведено встречное исполнение по договору купли-продажи оборудования в  виде перечисления на счет должника 3 000 000 руб. По мнению конкурсного  управляющего, судом необоснованно не принят в качестве доказательства  заключения договора купли-продажи от 04.07.2012 по существенно заниженной  цене отчет № 2352 об оценке рыночной стоимости движимого имущества  (различного оборудования, используемого в деревообработке) по состоянию на  04.07.2012, согласно которому, рыночная стоимость объектов оценки на дату  продажи составляла 7 700 000 руб. Заявитель указывает, что в материалы дела не  представлены доказательств утилизации и передачи для утилизации значительной  части оборудования, указанного в договоре купли-продажи. Конкурсный  управляющий полагает, что ответчик, занимая руководящую должность должника,  безусловно, знал о финансовом состоянии должника и его кредиторской  задолженности перед Обществом, возникшей с 01.08.2008, т.е. в период исполнения  им обязанностей директора должника и не погашенной на дату заключения  договора, что в результате заключения договора данному кредитору будет причинен  вред, нарушены его права. По мнению конкурсного управляющего, обязательства у  должника перед Обществом по оплате задолженности по договору поставки  возникли с 07.08.2008, т.е. до совершения оспариваемой сделки (04.07.2012),  следовательно, на дату совершения оспариваемого договора у должника имелась  задолженность перед Обществом в размере 9 550 750,00 руб. Анализ условий  оспариваемого договора, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать  вывод о том, что цена оспариваемого договора существенно отличается от цен, при  которых в сравнимых обстоятельствах в июле 2012 совершались аналогичные  сделки. Поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. должник не получал,  т.е. сделка была совершена фактически при отсутствии встречного предоставления  и учитывая, что рыночная стоимость имущества согласно Отчету об оценке  составила 7 700 000 руб., следовательно, должнику и кредиторам причинен вред в  размере 7 700 000 руб.; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что  оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица договор со  стороны продавца - должника подписан Шевчук Анной Дмитриевной, а со стороны  покупателя - Шевчук Дмитрием Ивановичем. Шевчук Анна Дмитриевна и Шевчук  Дмитрий Иванович находятся в родственных отношениям, Шевчук Дмитрий  Иванович является отцом Шевчук Анны Дмитриевны. Заявитель также полагает, что  материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что имущество,  указанное в договоре купли-продажи от 04.07.2012 выбыло из владения Ответчика,  в связи с чем, полагаю, что в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания  

договора купли-продажи от 04.07.2012 недействительной сделкой, имущество,  указанное в договоре подлежит возврату должнику.  

От Шевчука Д.И. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства,  установленные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от  26.12.2016 года № 2-188/2016.  

Ответчиком представлена копия апелляционного определения  Ленинградского областного суда от 30.03.2017, которым оставлено без изменения  решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 по делу   № 2-188/2016 об отказе в удовлетворении иска ООО «Контур» в лице конкурсного  управляющего Чеснокова Ю.В. к Шевчуку Дмитрию Ивановичу о взыскании  неосновательного обогащения.  

В ходе апелляционного разбирательства по делу апелляционный суд  поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения судебной экспертизы  в целях определения стоимости спорного имущества.  

Представители конкурсного управляющего и ответчика заявили возражения  против назначения судебной экспертизы.  

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство (л.д.90,  т.3), согласно которому конкурсный управляющий согласен с выводами об оценке  имущества, изложенными в отчете № 636-ОН/ФЛ/2015 от 18.08.2015 об оценке  рыночной стоимости оборудования в размере 5 230 000 руб.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы жалобы, представитель Шевчука Д.И. возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения  жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена  в порядке ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, по договору займа с залогом от 01.07.2012  Мохова И.М. предоставила Шевчуку Д.И. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.  для приобретения оборудования, денежные средства переданы Шевчуку Д.И. по  акту приема-передачи от 05.07.2012.  

04.07.2012 ООО «Контур» (продавец) и Шевчуком Дмитрием Ивановичем  (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор),  предметом которого является купля-продажа следующего промышленного  оборудования:  

1. Котел водогрейный, модель: KWH-300, заводской номер 378, год  изготовления 2007;  

2.Автоматическая система сжигания раздробленной древесины AZSD- 001.ТЭД, заводской № 1743, год изготовления 2006;  

3. Установка компрессорная заводской номер 8042609, год выпуска 2008,  укомплектованная ресивером 100 л, заводской номер 188344, и электродвигателем  У2-904-2 заводской номер 802371;  

4. Автоматизированная система сжигания раздробленной древесины AZSD- 250, заводской номер 672, год изготовления 2007;  

5. Котел водогрейный, модель: KWH-110, заводской номер 0193, год  изготовления: 2006;  

6.Установка компрессорная заводской номер 774672, год выпуска 2007,  укомплектованная ресивером 270 л, зав. № 109751, и электродвигателем АИР 100  S2 Y3 1М1081 заводской номер 1417812;  

7. Станок торцовочный модель R350; 

8. Дизель генераторная установка в капоте AJD-70, двигатель № ВО40419,  генератор № 1284430, контроллер № 2293119;  

9. Приспособление для точной настройки режущих инструментов; 10. Крупногабаритная сушилка для древесины SK-78, год выпуска 2007; 

11. Крупногабаритная сушильная камера для древесины SK-78, год выпуска  2008, заводской номер 2008/SK-78/I/4;  

12. Автоматический модуль обнаружения нарушений в сети  электроснабжения модель 720;  

13. Станок UNIМАТ 500 год выпуска 2007 заводской номер 109490; 

14. Ленточнопильный станок горизонтальный ZHL-64, номер изделия 3N-2011- W31;  

15. Станок RONDAMAT 960, номер машины 109491. 

На основании договора аренды от 04.07.2012 приобретенное по  оспариваемой сделке оборудование Шевчук Д.И. передал по акту приема-передачи  оборудования от 05.07.2012 в пользование ООО «Юпитер», генеральным  директором которого являлся сам Шевчук Д.И.  

Поскольку сумма займа не была возвращена, Моховой Ириной Макарьевной и  Шевчуком Дмитрием Ивановичем заключено мировое соглашение на следующих  условиях: в счет погашения обязательств по договору денежного займа с залогом от  01.07.2012 на сумму в размере 3 000 000 руб. Шевчук Д.И. передает в собственность  Моховой И.М. принадлежащее ему на праве собственности оборудование,  состоящее из 15 позиций (наименований).  

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.10.2013  по делу № 2-4481/2013 названное мировое соглашение утверждено, выдан  исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 63133/13/23/47  от 19.11.2013.  

Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области 20.11.2013 совершены исполнительные действия, составлен акт передачи  имущества по мировому соглашению.  

Согласно реестру передачи оборудования от 21.11.2013, 8 из 15  наименований оборудования: станок RONDAMAT 960, номер машины 109491; котел  водогрейный, модель: KWH-110, заводской номер 0193, год изготовления: 2006;  установка компрессорная заводской номер 774672, год выпуска 2007,  укомплектованная ресивером 270 л, зав. № 109751, и электродвигателем АИР 100  S2 Y3 1М1081 заводской номер 1417812; станок торцовочный модель R350; дизель  генераторная установка в капоте AJD-70, двигатель № ВО40419, генератор   № 1284430, контроллер № 2293119; приспособление для точной настройки режущих  инструментов; станок UNIМАТ 500 год выпуска 2007 заводской номер 109490;  установка компрессорная заводской номер 8042609, год выпуска 2008,  укомплектованная ресивером 100 л заводской номер 188344 и электродвигателем  У2-904-2 заводской номер 802371; Мохова И.М., передала ООО «Кронус» на  утилизацию.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено определением арбитражного суда  от 12.07.2013.  

В качестве исполнительного органа Общества до 05.03.2014 (даты введения  в отношения должника процедуры конкурсного производства) действовала Шевчук  

Анна Дмитриевна, назначенная на должность директора ООО «Контур» 12.08.2009.  Шевчук Д.И. является отцом Шевчук Анны Дмитриевны.  

25.03.2015 вне рамок дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Чесноков Ю.В. от имени ООО «Контур» обратился в суд общей юрисдикции с иском  к Шевчуку Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 000 000 рубь. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 676 008 руб. Исковые требования мотивированы ссылкой на  то, что ответчик не произвел оплату по спорному договору. Решение Гатчинского  городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № 2-188/2016 об  отказе в удовлетворении иска ООО «Контур», оставлено без изменения  апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.03.2017.  Судебными актами признано, что ответчик произвел оплату по договору.  

01.04.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным. В  обоснование требования конкурсный управляющий сослался на положения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что  договор заключен с заинтересованным лицом при наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения причинен  вред имущественным правам и интересам должника. Также конкурсный  управляющий сослался на положения ст.ст.10, 168 ГК РФ.  

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный  управляющий представил в материалы дела отчет № 2352 об оценке рыночной  стоимости движимого имущества (различного оборудования, используемого в  деревообработке) по состоянию на 04.07.2012, составленный ООО «Северо- Западный Финансовый Альянс», согласно которому суммарная рыночная стоимость  объектов оценки составляет 7 700 000 руб. Оценка выполнена по документам без  осмотра и установления фактического состояния оборудования с учетом его износа  

Ответчик, возражая против доводов о неравноценном встречном исполнении,  Шевчук Д.И. представил отчет № 636-ОН/ФЛ/2015 об оценке рыночной стоимости  оборудования от 18.08.2015, составленный ООО «Ленинградская Экспертная  Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которому рыночная стоимость оборудования по  состоянию на 04.07.2012 составляет округленно 5 230 000 руб. Оценка выполнена  по документам без осмотра и установления фактического состояния оборудования с  учетом его износа.  

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также признал ответчика и  Шевчук Анну Дмитриевну заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, ввиду недоказанности правомерности заявленных  требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный надлежащими  доказательствами довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном  исполнении при совершении оспариваемой сделки, а также пришел к выводу о том,  что оспариваемой сделкой вред имущественным правам и интересам кредиторов  должника не причинен, при заключении оспариваемого договора купли-продажи  оборудования стороны такой цели не преследовали.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3  оспариваемого договора стоимость отчуждаемого оборудования составляет 3 000  000 руб., на момент подписания договора оплата по договору произведена  полностью путем передачи от покупателя к продавцу наличных денежных средств.  

Суд счел недостоверными отчеты об оценке спорного имущества,  представленные сторонами, поскольку они выполнены без осмотра оборудования, а  также без учета остаточной балансовой стоимости на 04.07.2012, что препятствует  признанию выводов экспертов соответствующими фактическому состоянию  оборудования с учетом его износа. При оценке выводов, изложенных в отчетах,  судом принято во внимание то обстоятельство, что через 16 месяцев после  заключения спорного договора, значительная часть оборудования была  утилизирована  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что указанная в договоре стоимость отчуждаемого имущества не может быть  признана необоснованно заниженной, поскольку при заключении оспариваемой  сделки стороны не производили оценку рыночной стоимости оборудования, однако  располагали сведениями о фактическом состоянии оборудования,  амортизационных отчислениях и действительном износе каждой единицы  оборудования, условиях его эксплуатации и хранения, влияющих на стоимость.  

Поскольку приобретенное 04.07.2012 оборудование передано Шевчуком Д.И.  05.07.2012 в аренду, суд первой инстанции признал не обоснованным довод  конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки должник владел,  пользовался предметом сделки и давал новому собственнику указания об  определении его судьбы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда  от 12.07.2013. Оспариваемая сделка совершена 04.07.2012, то есть в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким  вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления  от 23.12.2010 № 63).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.  

В материалах дела не нашли подтверждения доводы конкурсного  управляющего о недействительности сделки по заявленным основаниям.  

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства  отсутствия как такового встречного исполнения по сделке и неравноценность  встречного исполнения.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии встречного  исполнения, материалами настоящего дела и судебными актами по делу № 2- 188/2016 по иску ООО «Контур» в лице конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. к  Шевчуку Д.И. установлено, что доказательством, подтверждающим передачу  Обществу денежных средств, является сам договор купли-продажи, в котором (п.3)  зафиксирован факт передачи от покупателя продавцу денежных средств в  наличном виде.  

Факт наличия у ответчика суммы необходимой для оплаты приобретаемого  оборудования также подтверждается материалами дела (договором займа).  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства недостоверности  информации, изложенной в договоре, об исполнении ответчиком обязательств по  договору.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки безвозмездной.  

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что стоимость переданного имущества превышала цену  сделки.  

Отчеты об оценке, выполненные в 2015, произведены без осмотра спорного  имущества, без учета его фактического состояния, износа и остаточной балансовой  стоимости на 04.07.2012.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что через 16 месяцев после  заключения договора купли-продажи оборудования, его значительная часть была  передана для утилизации. Доказательства иного в дело не представлены.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие  правомерность вывода суда первой инстанции о том, что при заключении  

оспариваемой сделки стоимость оборудования определена сторонами исходя из  фактического состояния оборудования, действительном износе каждой единицы  оборудования, условиях его эксплуатации и хранения, влияющих на стоимость.  

В ходе апелляционного разбирательства по делу стороны возражали против  назначения судебной экспертизы стоимости спорного имущества.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  установлен факт отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность  встречного исполнения по сделке.  

Соответственно, не имеется оснований для признания правомерным  утверждения конкурсного управляющего как о причинении сделкой вреда должнику  и кредиторам, так и о злоупотреблении правом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016 по делу № А56-38999/2013/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева