АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14492/2025

г. Новосибирск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Симург» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, 

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2025, удостоверение адвоката от 12.04.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность 01.06.2025, диплом, паспорт; ФИО3 - директор, решение № 32 от 13.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Симург»  (далее по тексту – ООО ЧОО «Симург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» (далее – ответчик, ООО  «Прецедент ТВ»), согласно которому просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Частная охранная организация «Симург» (ИНН 

<

***>) сведения, содержащиеся в публикации сетевого издания Прецедент под названием «Бойцы ГБР приехали по сигналу тревоги и ограбили новосибирца. Частные охранники забрали у жертвы деньги и смартфон», размещенной в сети Интернет сетевым изданием Прецедент 27.01.2025 года по адресу: https://precedcnt.tv/article/71567 и «Бойцы ГБР приехали по сигналу тревоги и ограбили новосибирца» па российской блог-платформе для просмотра и создания контента Дзен https://dy.en.ru/a/Z5du6iikvzNIEArC , учредитель ООО "Прецедент ТВ", обязав ООО «Прецедент ТВ» опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации под названием «Бойцы ГБР приехали по сигналу тревоги и ограбили новосибирца. Частные охранники забрали у жертвы деньги и смартфон» сетевого издания Прецедент но адресу: htlps://preccdcnt.tv/articlc/71567 и «Бойцы ГБР приехали по сигналу тревоги и ограбили новосибирца» па российской блог-платформе для просмотра и создания контента Дзен htlps://d/cn.ru/a/Z5dg6ijkvzNlBArC учредитель ООО "Прецедент ТВ" путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу па данном сайте под заголовком «Опровержение» текста тем же шрифтом следующего содержания:

«В публикации под названием «Бойцы ГБР приехали по сигналу тревоги и ограбили новосибирца. Частные охранники забрали у жертвы деньги и смартфон», с упоминанием ЧОП   «Симург»   и   агентства   безопасности   «Гвардия» содержится недостоверная информация о том, что «Бойцы ГБР ограбили новосибирца и забрали у жертвы деньги и смартфон».

2. Взыскать с ООО «Прецедент ТВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Частная  охранная организация «Симург» (ИНН 

<

***>) компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Сетевым изданием Прецедент (серия свидетельства о регистрации СМИ: Эл № ФС77-80957 от 25 мая 2021г. выдано Роскомпадзором, учредитель ООО "Прецедент ТВ") 27.01.2025 года в 17.17 была размещена публикация под заголовком «Бойцы ГБР приехали по сигналу тревоги и ограбили новосибирца. Частные охранники забрали у жертвы деньги и смартфон». Публикация посвящена деятельности сотрудников частной охранной компании «Симург», входящей в структуру агентства безопасности «Гвардия», которые, как следует из публикации, выехав по сигналу тревоги, совершили противоправные: действия в форме хищения чужого имущества.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО ЧОО «Симург» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Между тем, подлежащий оценке текст и общая смысловая нагрузка опубликованного материала в целом, в свою очередь подтверждает то, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Предложение «Бойцы ГБР приехали по сигналу тревоги и ограбили новосибирца. Частные охранники забрали у жертвы деньги и смартфон» не является информацией, порочащей деловую репутацию Истца по следующей причине: 

Данная информация является заголовком, общим обобщением информационного материала и не может расцениваться как самостоятельное произведение или утверждения без анализа самого текста информационного материала. В заголовке не фигурирует название какого-либо юридического лица, название определенного охранного предприятия.

В спорном материале отсутствует какая-либо информация о том, что именно действия/бездействия Истца привели к описываемым событиям, равно как и отсутствует какое-либо обвинение в адрес Истца о совершении нечестного поступка.

Публикация сетевого издания Прецедент ТВ ссылается на имеющий в открытом доступе текст вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 по делу №А45-39516/2024, в котором указано, что в ходе исполнения служебных обязанностей по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, а также при рассмотрении поступившей 07.11.2024 из УМВД России по г. Новосибирску в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области информации о том, что в отношении работников общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Симург», возбуждено уголовное дело № 12402500004000156 по признакам преступления предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заголовке публикации ответчика, имели место быть, что не отрицается представителем истца и соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.Б. Надежкина