Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-446/2025

Дело № А19-1866/2023

07 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-1866/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Телепорт», общество) и акционерное общество «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Росгео») обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) с заявлением о признании незаконными решения от 21.11.2022 № 038/1136/22 и предписания от 21.11.2022 № 038/177/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сатиссвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Сатиссвязь»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Телепорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 648 238 рублей 40 копеек, из них: 431 111 рублей 10 копеек с Иркутского УФАС России, 217 127 рублей 30 копеек с АО «Сатиссвязь».

Судебные расходы с АО «Сатиссвязь» общество просило взыскать как солидарного должника в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), ссылаясь на его процессуальное поведение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Иркутского УФАС России в пользу ООО «Телепорт» взысканы судебные расходы в размере 645 218 рублей 40 копеек. В остальной части требований отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судами не учтена позиция антимонопольного органа об исключении нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судами оставлено без внимания излишнее пребывание представителей по месту судебного разбирательства в течение 3-4 дней, в которые процессуальных действий по делу не происходило; судами не дана оценка приказам ООО «Телепорт» (распоряжениям) о направлении ФИО2 в командировку, целью которых являлись также проведение переговоров с хозяйствующими субъектами; участие ФИО2 в судебных заседаниях не требовалось, отсутствовала объективная необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей; ООО «Телепорт» имело возможность участия посредством видео-конференцсвязи или веб-конференции; оплата услуг такси является затратной и не разумной, в городе Ижевске осуществляются регулярные перевозки автобусом № 31; размер суточных является завышенным; расходы по приобретению билетов на самолет стоимостью выше 30 000 рублей являются избыточными, суммы сервисного сбора за оформление авиабилета не относятся к расходам по проезду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телепорт» выразило несогласие с ее доводами.

АО «Росгеология» и АО «Сатиссвязь» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), от ООО «Телепорт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. АО «Росгеология» и АО «Сатиссвязь» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 04 марта 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 06 марта 2025 года.

Представитель Управления в судебном заседании до и после объявленного перерыва поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма фактически понесенных ООО «Телепорт» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 648 238 рублей 40 копеек, из них:

- расходы на проезд, в связи с явкой в судебные заседания представителя ООО «Телепорт» ФИО3  07.03.2023, 29.03.2023, 10.05.2023, 01.06.2023, 18.09.2023, 17.01.2024, 15.02.2024 (6 перелетов по маршруту Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск, 1 перелет по маршруту Ижевск-Домодедово-Чита-Домодедово-Ижевск, услуги такси до аэропорта и с аэропорта), – 273 604 рублей 40 копеек;

- расходы на проезд, в связи с явкой в суд представителя ООО «Телепорт» ФИО2 07.03.2023, 29.03.2023, 10.05.2023, 01.06.2023, 10.07.2023, 18.09.2023  (5 перелетов Домодедово-Иркутск-Домодедово, 1 перелет Домодедово-Чита-Домодедово, услуги такси), – 212 744 рублей

- расходы на проживание, включая суточные, в связи с явкой в суд представителя ООО «Телепорт» ФИО3 – 85 384 рублей.

- расходы на проживание, включая суточные, в связи с явкой в суд представителя ООО «Телепорт» ФИО2 – 76 506 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Иркутское УФАС России и АО «Сатиссвязь» солидарными должниками не являются. Наличие оснований для возложения расходов на АО «Сатиссвязь» в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ суды не установили.

Удовлетворяя заявление ООО «Телепорт» частично, пришли к выводу, что расходы подлежат взысканию с Иркутского УФАС России как с проигравшей стороны в сумме 645 218  рублей 40 копеек.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточную и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленными ООО «Телепорт» приказами о направлении в командировку, кассовыми чеками, авиабилетами, посадочными талонами и маршрутными квитанциями, счетами на оплату, чеками на оплату услуг гостиниц, квитанциями об оплате услуг такси подтверждается факт несения обществом судебных расходов в размере 645 218  рублей 40 копеек.

Доводы антимонопольного органа о необоснованности привлечения ФИО2 наряду с представителем ООО «Телепорт», имеющим юридическое образование, к участию в судебных заседаниях, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Суды учли, что оспариваемые решение и предписание Управления касались проведения АО «Росгеология» закупки на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» (г. Иркутск), и в связи с особенностями предоставления услуг спутниковой связи ФИО2 привлечен обществом как специалист имеющий высшее образование в соответствующей сфере.

Суды обоснованно признали, что привлечение ФИО2 в качестве представителя ООО «Телепорт» соответствует нормам законодательства, отвечает требованиям объективной необходимости и процессуальной эффективности ведения дела с учетом специфики предмета спора, субъектного состава участников, сложности дела, длительности его рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность несения расходов на командировку, при наличии возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи или веб-конференции, несостоятельна. Суды правильно указали, что стороны вправе самостоятельно выбирать форму участия в заседании, возможность участвовать в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи, веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные гарантированные законом права, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Отклоняя доводы Управления  о том, что приказы (распоряжения) о направлении ФИО2 в командировку (в том числе и по другим производственным вопросам) не могут подтверждать связь расходов с настоящим делом, суды обоснованно указали, что данный представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неразумности командировочных расходов (суточных, транспортных, время пребывания в командировке) также были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды правильно исходили из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Как установили суды двух инстанций, доказательств чрезмерности понесенных расходов, их несоответствия критерию экономичности или завышения относительно средних расценок в городе пребывания в материалы дела не представлено. Явного превышения разумных пределов заявленных требований в данной части суды не усмотрели, указав, что потраченные средства сравнимы со средней стоимостью услуг гостиниц в г. Иркутске, г. Чите, расходы на авиаперелет, наземный транспорт (такси) и проживание в гостинице является обоснованными и документально подтвержденными.

Суды верно отметили, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости, и проезд к аэропорту на такси, вместо маршрутного автобуса, является обычным способом передвижения и не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Отклоняя довод Управления об излишнем пребывании в командировке, суды правильно указали, что участие в судебном заседании, проводимом в другом городе, с другим часовым поясом, требует от представителя значительных временных затрат и физических затрат, поэтому осуществление авиаперелета к месту проведения судебного заседания и обратно в один день - право представителя, а не обязанность. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.  Суды обоснованно посчитали, что трехдневная, а также четырехдневная командировка (три раза у ФИО3, два раза у ФИО2) с учетом дня и времени прилета, дня отлета, дня судебного заседания и дополнительного дня, обусловленного указанными выше причинами, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. При этом антимонопольный орган не обеспечил доказательств того, что представители действительно имели возможность улететь в день судебного заседания.

Относительно расходов на выплату суточных командированных представителей, суды указали, что в соответствии с нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  пунктами 11 и 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Постановление № 749), размер нормы суточных  устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного генеральным директором ООО «Телепорт», предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возмещаются в зависимости от региона пребывания в следующих размерах: Москва и Московская область, Оренбургская область, Республика Коми, Иркутская область, ХМАО, ЯНАО и другие отдаленные регионы Российской Федерации - 700 рублей.

В силу указанного, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные к взысканию расходы на выплату суточных командированных работников в размере 30 800 рублей отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суды обоснованно и мотивированно признали подлежащей взысканию сумму судебных расходов 645 218  рублей 40 копеек с Иркутского УФАС России как с проигравшей стороны.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, соответствующие выводы суда о доказанности несения расходов и разумности их размеров отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-1866/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина