АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10281/2017

26 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим»

о взыскании 1 407 322 руб. 78 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

            Общество с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (далее –ООО «Рязань АгроСистема»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.08.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим»), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.08.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Ленино Липецкой области, о взыскании задолженности по договору аренды №3-81/62 от 08.12.2016 в сумме 869 248 руб. 70 коп., неустойки в сумме 196 113 руб. 54 коп., штрафа в сумме 341 960 руб. 54 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик факт договорных отношений с истцом не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик просил суд учесть незначительный период просрочки, а также тот факт, что ООО «Агрохим» является сельхозпроизводителем и, следовательно, его работа носит сезонный характер и наличие финансовых средств во многом связано со сроками уборки и реализации сельхозпродукции. Кроме того, ответчик указал, что в настоящий момент его финансовое положение является крайне тяжелым, в результате чего он был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В представленном в материалы дела 20.12.2017 мнении на отзыв ответчика, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2016 между ООО «Рязань АгроСистема» (арендодатель) и ООО «Агрохим» (арендатор) заключен договор аренды №3-81/62 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, указанные в Приложении 1 к договору.

При этом стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 19.09.2016 (п. 2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны установили размер и условия внесения арендной платы. Согласно пункту 3.1. договора расчет арендной платы приведен в Приложении 1 к договору. Так, размер арендной платы за земельные участки за весь срок аренды, с налогами, составляет 2 684 206 руб. 96 коп., размер арендной платы за год аренды, с налогами, составляет 882 479 руб. 13 коп.

График платежей приведен в Приложении 3 к договору (п. 3.2.3. договора).

Арендная плата должна была выплачиваться арендатором в следующие этапы:

- арендная плата за пользование земельными участками за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 257 389 руб. 36 коп. не позднее 30.12.2016;

- арендная плата за пользование земельными участками за период с                       01 января по 30 марта отчетного года в сумме 220 619 руб. 78 коп. не позднее              30 марта оплачиваемого квартала;

- арендная плата за пользование земельными участками за период с                       01 апреля по 30 июня отчетного года в сумме 220 619 руб. 78 коп. не позднее              30 июня оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 2.2. договора и Приложением 1 к договору срок аренды устанавливается с 19.09.2016 по 30.09.2019.

Пунктом 7.1. договора установлено, что он имеет силу передаточного акта, стороны подтверждают, что обязательства арендодателя по передаче и обязательства арендатора по приемке земельных участков выполнены сторонами на момент подписания договора. Земельные участки арендатором полностью осмотрены, соответствуют необходимым нормам, характеризующим использование соответствующих земель и пригодны для использования по назначению. Арендатор к арендодателю претензий к состоянию и качеству земельных участков не имеет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.12.2016 (номер регистрации 62-62/014-62/014/005/2016-974/1).

Пунктом 4.5.3 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование земельными участками в размере и сроки, установленные договором. 

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора).

За использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а также в случае неисполнения иных своих обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь, обязанностей, установленных п.4.5. договора) и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации пунктом 5.4. договора предусмотрен штраф 30% от размера арендной платы за весь период аренды.

Между тем, ООО «Агрохим» арендную плату в соответствии с условиями договора не вносило надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 31.08.2017, образовалась задолженность в размере 648 628 руб. 92 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №31 от 20.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 22.12.2017, составляет 1 407 322 руб. 78 коп., из которых: 869 248 руб.70 коп. (арендная плата за пользование земельными участками за период с 01 июля по 30 сентября отчетного года в сумме 220 619 руб. 78 коп. не позднее 30 сентября оплачиваемого квартала; арендная плата за пользование земельными участками за период с 01 октября по 30 декабря отчетного года в сумме 220 619 руб. 79 коп. не позднее  30 декабря оплачиваемого квартала) задолженность по арендной плате, 196 113 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 22.12.2017, и штраф в размере 341 960 руб. 54 коп.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца  и передачи земельных участков в аренду ответчику подтвержден материалами дела, а именно, подписанным сторонами договором аренды №3-81/62 от 08.12.2016, имеющим в соответствии с пунктом 7.2. договора силу передаточного акта, и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 869 248 руб. 70 коп.  (с учетом уточнения) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования. 

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, за использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а также в случае неисполнения иных своих обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь, обязанностей, установленных п.4.5. договора) и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, пунктом 5.4. договора предусмотрен штраф 30% от размера арендной платы за весь период аренды.

Обоснованность начисления, а также правильность расчета суммы неустойки и штрафа не оспорены ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере 341 960 руб. 54 коп.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, в силу статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого истцом штрафа в три раза, до 113 987 руб. 00 коп. Указанная сумма не ниже двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению суда, в данном случае снижение штрафа до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» задолженность в сумме 869 248 руб. 70 коп., неустойку в сумме 196 113 руб. 54 коп., штраф в сумме 113 987 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 549 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 524 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Н.С. Масютина