АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А05-16418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2021 по делу № А05-16418/2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество) об устранении нарушения, согласно предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-2148/ПР, а именно: в полном объеме выполнить мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: 

<

...>; обеспечить безопасную эксплуатацию парового котла КЕ-25-14С, зав. № 03810 находящемся на котельной «Центральная» расположенная по адресу: Архангельская область, г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 принят отказ Комитета от требования к Обществу об устранении нарушения, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 5 6-58-5029-2148/ПР, а именно произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...>.

Определение суда первой инстанции от 18.07.2019 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части определение от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2020 определение от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – ООО «Энергия Севера»).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 21.12.2020 Обществу установлен  срок для устранения указанных нарушений, составляющий 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2017 № 3 объектов теплоснабжения.

Согласно предмету указанного договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащую на праве собственности систему коммунальной инфраструктуры, для оказания услуг по теплоснабжению (котельные, тепловые пункты, магистральные теплосети и земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) (далее - имущество), на территории муниципального образования «Няндомское», указанное в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор использует данное имущество в производственных целях и уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами 03.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, по которому приложение 2 к договору (акт приема-передачи) утверждено в новой редакции. 03.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (с учетом дополнительного соглашения).

С 16.10.2018 по 22.10.2018 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» проведена проверка готовности к отопительному сезону, в том числе и по объектам, переданным в аренду Обществу - котельные и тепловые сети г. Няндома, д. Андреевская, п. Бурачиха, п. Шестиозерский, п. Шалакуша, по результатам которой составлен акт проверки № 56-468-226/Амо.

В ходе данной проверки установлен факт неготовности к работе в отопительном периоде 2018 - 2019 годов, Обществом не устранены следующие нарушения:

- не выполнены в полном объеме рекомендованные мероприятия технического отчета № 39-0118-ЗС-ПТ по обследованию здания котельной ЦРМ, расположенной по адресу: 

<

...>. стр. 1;

- не выполнены в полном объеме рекомендованные мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно: котельная «Центральная», расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1, котельная «Квартальная», расположенная по адресу: 

<

...>, при отсутствии данных адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 06.08.2014 № ВХ-27-004179;

- отсутствует действующее заключение экспертизы промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14С, зав. № 03810 котельной «Центральная».

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.3.3 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на содержание и охрану имущества, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные работы, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе и расходы, связанные с возникновением аварийной ситуации.

Также арендатор на основании пункта 3.3.11 договора обязался выполнять требования и нормативы действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения и жилищно-коммунальной сферы, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, а также иных правил хозяйствования.

Исковые требования, Комитета, по сути, направлены на обязание Общества как арендатора исполнить обязательство, предусмотренное договором, по выполнению работ, связанных с поддержанием арендованного имущества в состоянии пригодном для эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время договорные отношения между Обществом и Комитетом прекращены, поскольку 19.06.2020 между истцом и ООО «Энергия Севера» заключено концессионное соглашение №1, в том числе на осуществление с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения деятельности по производству, передачи, распределению и сбыту тепловой энергии. 17.07.2020 объекты данного Соглашения переданы по акту приема-передачи третьему лицу. 

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования суды сослались на то, что передача объектов аренды по концессионному соглашению третьему лицу не освобождается арендатора от выполнения ранее принятых на себя обязательств. Допуск ответчика к объектам теплоснабжения, на которых необходимо произвести ремонт будет обеспечен ООО «Энергия Севера».

Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 Постановления № 35 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае положениями ГК РФ о договоре аренды не установлены какие-либо особые последствия расторжения договора аренды в части обязанностей арендатора по содержанию имущества, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ.

Условия заключенного сторонами договора аренды об обязанности Общества производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на содержание и охрану имущества, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные работы, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе и расходы, связанные с возникновением аварийной ситуации (пункт 3.3.3) в силу своей природы не предполагают их применение после расторжения договора и не имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения.

В договоре аренды отсутствуют условия о последствиях его расторжения. 

Таким образом, при расторжении договора аренды от 18.07.2017 № 3 подлежат применению общие последствия, установленные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в виде прекращения обязательств сторон, в том числе обязательства Общества по содержанию и ремонту арендованного имущества. 

При таких обстоятельствах Общество не могло быть понуждено в судебном порядке к исполнению обязанности, которая прекратилась в связи с расторжением договора.

Прекращение обязательства, в случае его ненадлежащего исполнения в период действия договора, не исключает возможность привлечения к ответственности за допущенные нарушения. Комитет не лишен возможности предъявить соответствующие требования в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.   

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020, дополнительное решение от 21.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2021 по делу № А05-16418/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 164200, 

<

...> октября, д. 13) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>) 6000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина