АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7779/2016

г.Калуга

24 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца 

МКУ «ОКС администрации Белгородского района»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика 

ООО «Малоэтажное жилищное строительство»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судья Алферова Е.Е.) по делу №А08-7779/2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (далее - истец, МКУ «ОКС администрации Белгородского района») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее - ответчик, ООО «Малоэтажное жилищное строительство») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 956 250 руб. по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве №67 от 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба ООО «Малоэтажное жилищное строительство» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А08-7779/2016 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 26.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Малоэтажное жилищное строительство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения. 

При этом заявитель жалобы указал, что информация об удовлетворении исковых требований размещена в картотеке арбитражных дел ранее, чем информация об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Также податель жалобы сослался на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по настоящему делу истек 03.04.2017.

Апелляционная жалоба ООО «Малоэтажное жилищное строительство» на определение Арбитражного суд Белгородской области от 20.03.2017 была подана в электронном виде в суд первой инстанции 17.04.2017, что подтверждается информацией о документах, поступивших в систему «Мой арбитр», т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом..

Однако ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было, в тексте жалобы не содержалось.

Как усматривается из карточки дела №А08-7779/2016 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», все судебные акты были своевременно размещены и опубликованы, в т.ч. обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Малоэтажное жилищное строительство» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А08-7779/2016 заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А08-7779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3