﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12505/2016

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации «Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» (ИНН 2320132070, ОГРН 1052311712826) – Мухина Л.И. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТоннельПроектИнжиниринг» (ИНН 7805470964, ОГРН 1089847337766), заявителя – Петровой Анны Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу № А32-12505/2016, установил следующее. 

ООО «ТоннельПроектИнжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (далее – организация) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2014 № 2014/11-06АР. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 и суда кассационной инстанции от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с организации в пользу общества задолженность и штрафные санкции.

16 апреля 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление Петровой Анны Николаевны о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 25.03.2019, в соответствии с которым она просит произвести замену взыскателя общества на правопреемника Петрову А.Н. по исполнительному листу серия ФС № 011213341, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-12505/2016 и произвести замену взыскателя – общества на правопреемника Петрову А.Н. по исполнительному листу серия ФС № 019420364, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-12505/2016. 

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе организация просит судебные акты отменить, в заявлении отказать. По мнению организации основания для удовлетворения заявления Петровой А.Н. отсутствовали. Суды не учли, что в договор аренды от 24.11.2014 № 2014/11-06АР, акт приема-передачи от 20.11.2014 и договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 27.06.2014 являются недействительными сделками в силу их ничтожности с момента заключения, поскольку данные документы организацией не подписывались. Данные обстоятельства цедент утаил от цессионария при заключении договора уступки. В настоящее время в различных судах и органах дознания находятся несколько исковых заявлений и заявление в порядке статей 145, 146 Уголовного кодекса  Российской Федерации в отношении ООО «ТПИ» и ООО «ТПЕ», в которых одновременно учредителем и директором этих коммерческих организаций являлся Крот А.С.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель организации настаивал на доводах жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.04.2019 общество (цедент) и Петрова А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования с организации по исполнительному листу серия ФС № 011213341, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-12505/2016, а также по исполнительному листу серия ФС № 019420364, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-12505/2016. 

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения уполномоченными лицами ни одна из сторон не отрицает. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Возражения организации сводятся к несогласию с решением от 29.07.2016 и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы организации основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу № А32-12505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова