ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7350/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу

№ А82-7350/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Успех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Успех» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – ответчик, Общество) 289 513 рублей 38 копеек долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 45 180 рублей 66 копеек пени, начисление которых продолжить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 289 513 рублей 38 копеек долга и 38 726 рублей 28 копеек пени, а также продолжено начисление пени на сумму долга с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что по своим функциональным и техническим характеристикам совокупность встроенно-пристроенных нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, является обособленным объектом недвижимости общественного назначения, не являющимся частью многоквартирного дома (далее – МКД). Следовательно, у Общества отсутствует обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Ответчик указывает, что фактически строительство МКД и общественного блока осуществлялось по двум различным самостоятельным проектам – типовому и индивидуальному. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Эльма» от  20.01.2020 № 011-Л/2 и дополнение к заключению от 19.02.2020. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 22.03.2017 № 1, создано Товарищество (лист дела 33 том 1). Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о замене владельца специального счета с регионального оператора на Товарищество (вопрос 3) (протокол от 05.09.2017 № 6, лист дела 43 том 1).

В МКД расположены нежилые помещения №№ 1-7, 21-28, 95-100 (1 этаж), №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63 (2 этаж), общей площадью 1 265,7 кв.м., собственником которых является Общество (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016, лист дела 77 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, частью 1 статьи 36, статьей 37, частью 1 статьи 39, статьями 154, 155, 158, 161, 169, частью 1 статьи 171 ЖК РФ, частями 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 статьи 20 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 № 748-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», и исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, являются единым объектом с МКД, а значит, ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что по своим функциональным и техническим характеристикам совокупность встроенно-пристроенных нежилых помещений, принадлежащих Обществу, является обособленным объектом недвижимости общественного назначения, не являющимся частью МКД. Следовательно, у Общества отсутствует обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено заключение проектной организации ООО «Эльма» о возможности отнесения встроенно-пристроенного (нежилого помещения) многофункционального торгового центра с кадастровым номером 76:23:011304:3334 по адресу: 

<

...>, к самостоятельным объектам недвижимости, подлежащим отдельному учету от 20.01.2020 № 011-Д/ (лист дела 57 том 4). Согласно указанному заключению названный объект имеет обособленный вход-выход во внутренние помещения, не связан с 16-ти этажным МКД ни функционально, ни технологически, имеет отдельные от дома системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения, вентиляции, в силу чего является обособленным объектом недвижимости, подлежащим отдельному самостоятельному учету.  

В свою очередь истец представил экспертное заключение ООО «Артгруппроект плюс» от 10.02.2020 по результатам строительно-технической экспертизы (исследования) заключения, изготовленного ООО «Эльма» (лист дела 106 том 4). Специалисты ООО «Артгруппроект плюс» пришли к выводу, что заключение ООО «Эльма» выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений». Специалисты указали, в том числе на отсутствие описания проведенных исследований (неполные данные), неточные формулировки и утверждения, недостоверность приводимых сведений. Заключение ООО «Эльма» выполнено не в полном объеме, выводы не основываются на требуемой нормативно-технической документации РФ.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специалистом ООО «Эльма» сделан вывод, что встроенно-пристроенное (нежилое помещение) многофункционального торгового центра с кадастровым номером 76:23:011304:3334 является обособленным объектом недвижимости, подлежащим отдельному самостоятельному учету. При этом заключение не содержит выводов о том, что указанный многофункциональный торговый центр, включая спорные нежилые помещения (часть помещений), обладают самостоятельным характером, не являются общим конструктивным целым с МКД, что является существенным для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПД Проект».

Заключение эксперта от 12.10.2020 содержит следующие выводы:

1. Нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63, общей площадью 1 265,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:011304:3349, имеют общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, расположенным адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилые помещений 1-го этажа №№ 25, 26, 27, 28 и нежилые помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 48, 49, 50 2-го этажа являются встроенными помещениями жилого дома № 39 и имеют с МКД общие наружные стены, фундаменты под стенами, конструкции междуэтажных перекрытий (сборные железобетонные прогоны и плиты), крышу и кровлю;

- нежилые помещения №№ 12, 13, 14, 15 2-го этажа имеют с МКД общую наружную стену, фундамент под стеной и конструкции перекрытия и покрытия (сборные и железобетонные ребристые плиты).

2. МКД и нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63, общей площадью 1 265,7 кв.м. имеют общие инженерные коммуникации, а именно:

- в помещении № 25 1-го этажа и помещении № 8 2-го этажа расположены общедомовые трубопроводы (стояки) канализации и водоснабжения. В помещении № 4 подвала МКД трубопроводы (стояки) канализации, холодного и горячего водоснабжения присоединены к общедомовым трубопроводам (лежакам) сетей канализации и водоснабжения. Над нежилым помещением № 8 2-го этажа расположены ванные комнаты и уборные (туалеты) жилых квартир 4-го …16-го этаже жилого дома через которые проходят указанные стояки канализации и водоснабжения.

- На междуэтажной площадке лестничной клетки (помещение № 28 1-го этажа, помещение № 9 2-го этажа) расположен общедомовой стояк № 24 отопления с отопительными приборами.

- В помещении № 11 2-го этажа (над помещением № 27 1-го этажа) расположены общедомовые стояки №№ 22, 23, 23а системы отопления, в помещениях №№ 6, 7 2-го этажа проходят общедомовые стояки отопления №№ 19, 20, 20а, 21.

3. Нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63, общей площадью 1 265,7 кв.м. по своим строительно-техническим характеристикам не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются частью (встроенно-пристроенными) МКД, так как:

- нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63 являются встроенными-пристроенными помещениями, то есть расположены как в объеме МКД, так и в комплексе помещений с непосредственным сообщением между собой.

- Нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63 имеют общие несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние стены, конструкции междуэтажных покрытий, конструкции крыши и кровли) с МКД.

- Нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63 имеют общие инженерные коммуникации с МКД.

- Нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63 исходя из представленной проектной документации Института «Ярославльгражданпроект» «Привязка 3-х 16-ти этажных жилых домов с комплексом встроено-пристроенных помещений: сберкассой, библиотекой, аптекой, книжным магазином, приемным пунктом прачечной по Ленинградскому проспекту в МКР № 6 г. Ярославля» спроектированы и построены как часть единого комплекса строящихся многоквартирных домов с комплексом встроенно-пристроенных помещений между ними.  

- Функциональное назначение нежилых помещений 1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилых помещений 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63, как и всего комплекса встроенно-пристроенных помещений между жилым домом № 39 по ул. Волгоградская, жилым домом № 17 по Ленинградскому проспекту и жилым домом № 117 корпус 2 по Ленинградскому проспекту г. Ярославль – для обслуживания жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или общественной и предпринимательской деятельности.

- Эксплуатация и использование по назначению нежилых помещений  1-го этажа №№ 1-7, 21-28, 95-100 и нежилых помещений 2-го этажа №№ 1-4, 6-16, 47-52, 59-63 как отдельно стоящего здания, без функционирования и взаимосвязи с существующим МКД, не представляется возможным (лист дела 26 том 6). 

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что МКД и спорные нежилые помещения являются единым объектом недвижимости, спорные нежилые помещения не обладают самостоятельным характером.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» от 11.12.2020 № 33/16. Согласно заключению, инженерная инфраструктура многофункционального торгового центра действует автономно, независимо от жилого дома, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности. Помещения № 23 и № 24 1-го этажа, помещение № 4 2-го этажа многофункционального торгового центра Общества (по техническому паспорту инв. № 25607) не занимают объем жилого 16-тиэтажного МКД и являются пристроенной его частью. Наличие транзитного прохода стояков отопления и канализации через встроенные помещения не исключают автономность каждого из объектов, т.к. поставка ресурсов на нужды каждого из данных объектов осуществляется по отдельным договорам, с учетом расхода по отдельным приборам учета и соответственно отдельной платой. Наличие вышеуказанных признаков в совокупности позволяет полагать, что встроенно-пристроенные помещения многофункционального торгового центра  являются автономными и не зависят от МКД. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» не подтверждает правомерность правовой позиции Общества, не опровергает выводов, сделанных экспертом ООО «СПД Проект». Выводы специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» основаны на том, что встроенные помещения отделены от смежных помещений МКД сплошными кирпичными стенами и перекрытиями, на отсутствии доступа в данные помещения из жилого дома, на наличии обособленных входов и выходов, на том, что поставка коммунальных ресурсов в спорные помещения осуществляется по отдельным договорам и других обстоятельствах, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения могут функционировать отдельно от МКД, не входя в состав МКД.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу и заключения специалистов в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные нежилые помещения являются объектом, относящимся к МКД, следовательно, расчет взносов за капитальный ремонт правильно произведен истцом исходя из площади помещений - 1 265,7 кв.м. 

По расчету истца задолженность ответчика по внесению взносов за капитальный ремонт составила 289 513 рублей 38 копеек за период с 18.04.2016 по март 2019 года.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан правильным, поскольку соответствует установленным тарифам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начисли ответчику пени в сумме 45 180 рублей 66 копеек за период с 10.07.2016 по  10.10.2019, применив ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ РФ 7%.

Расчет пени судом первой инстанции признан правомерным частично в сумме 38 726 рублей 28 копеек, поскольку ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 6 %.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу №А82-7350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФОКС» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000612, Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк) 50 000 рублей по счету от 13.10.2020 № 41. Наименование: «Оплата в размере 100% по проведению судебной строительной-технической экспертизы по определению суда от «17» августа 2020 года, вынесенного коллегией Второго арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В. по гражданскому делу № А82-7350/2019». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова