﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2657/2016

13 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»:

Павловой С.В. по доверенности от 21.06.2019 № 08-01-13/072

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

публичного акционерного общества 

«Алатырский завод низкотемпературных холодильников» 

Фадеева Александра Николаевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А79-2657/20166 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Алатырский завод низкотемпературных холодильников» 

(ИНН: 7735593776, ОГРН: 1137746397755)

Фадеева Александра Николаевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «АЗНХ групп»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – Завод; должник) конкурсный управляющий должником Фадеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АЗНХ групп» (далее – ООО «АЗНХ групп») за должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – Общество; ответчик) денежных средств в сумме 150 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2016 № 37, и применении последствий недействительности сделки.

ООО «АЗНХ групп» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2019 признал указанную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в пользу должника 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2020 отменил определение от 08.11.2019 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.03.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о совершении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны исключительно на цене оспоренной сделки, которая не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, тогда как для решения вопроса о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имела правовое значение добросовестность контрагента. Перечисление денежных средств в качестве оплаты задолженности Завода по договору поставки природного газа осуществлено со значительной просрочкой; на момент совершения сделки Общество было осведомлено о неплатежеспособности должника ввиду наличия возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства. Следовательно, ответчик согласился принять исполнение без учета принципа очередности и пропорциональности при расчете с кредиторами неплатежеспособного должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2020.

Определением от 06.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.04.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 26.07.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фадеева А.Н.; решением от 21.01.2019 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Фадеева А.Н. конкурсным управляющим должника. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления ООО «АЗНХ групп» за должника на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 150 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2016 № 37.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности должника и повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность платежа по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, спорный платеж совершен ООО «АЗНХ групп» в счет погашения Заводом задолженности по оплате поставленного Обществом природного газа по договору от 15.12.2010 № 59-5-5003 (далее – договор поставки газа).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, недобросовестность в действиях Общества при принятии платежа отсутствует.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, суды проверили законность спорного платежа по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассмотренном случае спорный платеж совершен в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Именно этот критерий и был установлен судом апелляционной инстанции при квалификации спорного платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности Завода.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора поставки газа расчеты за поставленный в истекшем месяце природный газ производятся до 25 числа следующего месяца; по платежному поручению от 12.02.2016 № 37 ООО «АЗНХ групп» оплатило задолженность Завода за природный газ, поставленный в ноябре и декабре 2015 года, то есть с незначительной просрочкой. При этом сумма платежа не превысила один процент от балансовой стоимости активов должника за 2015 год; спорная сделка по основным условиям не отличается существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ранее в течение продолжительного периода; правоотношения сторон по договору поставки газа носили длящийся характер.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления № 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Общества и должника. Судами таких обстоятельств не установлено, конкурсным управляющим доводов об этом не приведено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности недобросовестности Общества при получении исполнения по договору поставки природного газа и осведомленности о неплатежеспособности должника является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Перечисление спорного платежа за должника третьим лицом не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недобросовестном поведении сторон не свидетельствует. 

Доводы конкурсного управляющего о совершении спорного платежа при наличии возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства также не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности Общества. В данном случае исполнительное производство в отношении должника возбуждено по его заявлению. Наличие иных исполнительных производств судами не установлено.

При установленных обстоятельствах добросовестности Общества при принятии платежа, совершении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А79-2657/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» Фадеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова