АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35255/2023

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. № 167/23 от 24.11.2023  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.11.2023 

от третьего лица: не явка,  рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Модум-Транс» 

на решение от 26.06.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 22.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Модум-Транс» 

к ОАО «Российские железные дороги» третье лицо: АО «ОМК Стальной путь» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские  железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 400 575,25  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «ОМК Стальной путь» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Модум-Транс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ОАО «Российские железные дороги» отзыв на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как  поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не  явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (заказчик, истец) и ОАО  «Российские железные дороги» (подрядчик, ответчик) был заключён договор от  05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор) на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

Истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика убытков  в размере 400 575,25 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением  последним обязанностей по проведению расследования возникновения  неисправности технологического характера у колесных пар, что лишило  заказчика права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов в  результате ненадлежащего ремонта вагона.  

По мнению истца, размер убытков состоит из затрат на проведение  выполненного среднего ремонта и документально подтвержден актами о  выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, платежными  поручениями.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования  истца являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вина  ответчика истцом не доказана, со стороны подрядчика обязательства по  спорному договору выполнены надлежащим образом, материалами дела  подтверждено выполнение ремонта вагонов в объеме среднего ремонта и  принятие работ собственником вагонов.  

Кроме того, судами установлено, что нарушений ответчиком условий  спорного договора, а также действующих норм и правил допущено не было.  

Судами правомерно указано, что наличие убытков истец подтвердил  расходами на оплату ремонта вагонов, которые согласно договору он принял и  оплатил добровольно. Акты выполненных работ по колесным парам, подписаны  со стороны истца без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения  о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что  все выявленные ответчиком неисправности требовали проведения среднего  ремонта колесным парам. Доказательств того, что при проведении спорных  ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций,  регламентов, технических правил, истец в материалы дела не представил.  

Вместе с тем при производстве ремонта спорных вагонов ответчик  составил все необходимые документы в соответствии с условиями договора и  действующих норм и правил.  

Доводы истца о том, что составление акта-рекламации предусмотрено  пунктом 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта  буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа  в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ,  утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от  29.12.2011 № 2857р, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции,  так как данное положение определяет порядок взаимодействия собственника  вагона, эксплуатационных и ремонтных вагонных предприятий при приеме и  передаче колесных пар в случаях отцепки грузового вагона по причине нагрева  буксового узла со сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного  типа для определения их технического состояния, ремонтопригодности и  дальнейшего производства ремонта.  

Согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям все  спорные колесные пары отремонтированы ответчиком в рамках ГОСТ 107912011, в связи с чем на данные колесные пары вышеназванное Положение не  распространяется. Помимо этого, на колесных парах не выявлялись  неисправности подшипников и их элементов, а также не проводился  виброакустический контроль, доказательств обратного истцом в дело не  представлено.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  

постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по  делу № А40-35255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников