﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А56-2785/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ООО «Лига справедливости» –        Ковтунович  А.П. (доверенность от 02.08.2021 № 5), Якименко О.В. (доверенность от 04.08.2021 № 6), ООО «Сфера» – Яковенко В.Д. (доверенность от 01.09.2020 № 17/10), Федеральной налоговой службы – Шлюшенко И.С. (доверенность от 08.02.2021), представителя учредителей Будирова К.Ж. – Казанцевой Е.С. (доверенность от 28.12.2019),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании             кассационные жалобы ООО «Золотое правило» и Наймушина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга              и Ленинградской области от 22.09.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу                                   № А56-2785/2019/тр.4/правопреемство,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 16.01.2019 обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич. 

Решением от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В рамках процедуры наблюдения 18.06.2019 ООО Строительная компания «Байпас» (далее – Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 922 671,61 руб. основного долга, 145 791,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 826 руб. судебных расходов.

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) требование Компании признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на отдельный учет требования в размере 145 791,84 руб. как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В ходе процедуры банкротства 26.02.2020 ООО «Золотое правило» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО Консалтинговая компания «Лига справедливости») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО Строительная компания «Байпас», которого просило заменить на ООО «Золотое правило», ссылаясь в обоснование заявления на договор цессии от 19.02.2020.

Определением от 22.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Байпас» на кредитора ООО «Золотое правило» в порядке процессуального правопреемства. При этом суд первой инстанции, установив, что между генеральным директором ООО «Золотое правило» Наймушиным М.М. и контролирующими должника лицами имеются признаки фактической аффилированности, применительно к разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понизил очередность удовлетворения требования ООО «Золотое правило» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Наймушин М.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 производство по апелляционной жалобе Наймушина М.М. прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Наймушин М.М. не является участником спорного материального правоотношения, к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, а в самом судебном акте не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей.

С кассационными жалобами обратились Наймушин М.М. и ООО «Золотое правило», в которых просят отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, отрицая аффилированность подателей жалоб с должником, полагая, что основания для понижения очередности удовлетворения требования отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что ООО «Золотое правило» не реализовало свое право на опровержение доводов об аффилированности и об отсутствии экономической целесообразности. Одновременно конкурсный управляющий указывает на отсутствие у ООО «Золотое правило» права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции, так как указанное общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта. Кассационную жалобу Наймушина М.М. просит возвратить.

Уполномоченный орган в отзывах на кассационные жалобы поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ООО «Лига справедливости» и учредителей поддержали доводы кассационных жалобы, представители должника и уполномоченного органа возражали против их удовлетворения, поддержали позиции, приведенные в отзывах.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность вынесенного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Наймушин М.М. являлся генеральным директором ООО «Золотое правило», которым подписан договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО должность единоличного исполнительного органа является выборной и то обстоятельство, что Наймушин М.М. занимал ее на дату подписания договора цессии, не  свидетельствует о его личной заинтересованности в результатах рассмотрения споров с участием ООО «Золотое правило».

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что Наймушин М.М. не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 22.09.2020, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

При этом Наймушин М.М. не отрицал, что обращался с апелляционной жалобой от своего имени как физическое лицо, а не от имени общества либо как его генеральный директор. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Наймушина М.М.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что после заявления лицами, участвующими в деле, своих возражений относительно заинтересованности должника и ООО «Золотое правило», его единоличный исполнительный орган изменился на Ходжояна Ару Жораевича, а после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (08.09.2020) Ходжоян А.Ж. также стал его единственным участником. 

Таким образом, на дату обращения с апелляционной жалобойНаймушин М.М. уже не являлся руководителем ООО «Золотое правило», а вынесенный в отношении общества судебный акт не мог повлиять на права и обязанности Наймушина М.Н. как физического лица.

Доводов об обратном поданная им кассационная жалоба не содержит. 

ООО «Золотое правило» также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и определение апелляционного суда от 27.04.2021.

Между тем, ООО «Золотое правило» с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.09.2020 не обращалось. Следовательно, обществом не соблюден установленный статьей 188 АПК РФ порядок последовательного обжалования определения суда первой инстанции, в связи с чем данное определение не может быть обжаловано им в кассационном порядке.

Установленное пунктом 1 статьи 273 АПК РФ исключение для обжалования судебного акта суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя проверку его законности и обоснованности в апелляционном суде, в данном случае также не применимо, поскольку относится к случаям, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 22.09.2020 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе ООО «Золотое правило», вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ООО «Золотое правило», указанное определение не может быть пересмотрено по его жалобе в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

Жалоба подана ООО «Золотое правило» с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Золотое правило» подлежит прекращению.

Суд округа обращает внимание на то, что с 31.03.2021 ООО «Золотое правило» (ОГРН 1202300010549) сменило наименование на ООО Консалтинговая компания «Лига справедливости», тогда как при обращении с кассационной жалобой 28.05.2021 общество пользовалось своим предыдущим наименованием.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Обжалуемое Наймушиным М.М. определении суда апелляционной инстанции также не затрагивает права ООО «Золотое правило».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лига справедливости» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «Золотое правило») прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-2785/2019/тр.4/правопреемство оставить без изменения, кассационную жалобу Наймушина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева