951/2023-67676(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2647/2017

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О и Соловьева Е.Г., в при участии в судебном  заседании ФИО1 (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фирма "Тлепш"», иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» на определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А01-2647/2017  

(Ф08-12954/2023) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма "Тлепш"», установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма "Тлепш"» (далее - должник) ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов  АО «Российский аукционный дом» и ПАО АКБ «Новация» проводить торги по реализации  права требования, принадлежащего ПАО АКБ «Новация» в отношении солидарного  должника ООО «Фирма "Тлепш"» по договорам ипотеки зданий и земельного участка   № 124/1 от 28.11.2011, № 063 от 12.04.2012, № 136 от 15.11.2012, № 036/1 от 31.05.2013,   № 010/01 от 17.04.2015, № 082/3 от 24.12.2015, № 016/3 от 04.03.2016, № 031/3 от 25.04.2016,  договору залога № 22/27/29 от 19.10.2016 и включенного в реестр требований кредиторов  

«Фирма "Тлепш"» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от  06.02.2018.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Новация» просит определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2018 требования  ПАО АКБ «Новация» в размере 79 498 035 рублей 61 копейки включены в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Тлепш"» для  удовлетворения в третью очередь, в том числе: 66 954 555 рублей 12 копеек - как требования  обеспеченные залогом, при этом неустойка в размере 9 864 087 рублей 43 копеек учтена в  реестре требований кредиторов отдельно.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 06.02.2018 о включении требований  ПАО АКБ «Новация» в реестр требований кредиторов ООО «Фирма "Тлепш"», считая, что  размер задолженности должен быть меньше установленного в реестре требований  кредиторов.  

Одновременно ФИО1 в суд подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов АО «Российский аукционный дом»  и ПАО АКБ «Новация» проводить торги по реализации права требования, принадлежащего  ПАО АКБ «Новация» в отношении солидарного должника ООО «Фирма "Тлепш"» по  договорам ипотеки зданий и земельного участка.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Пунктами 14, 17 – 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) разъяснено, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются.  

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета  ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры  

должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому  лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о  необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по  реализации права требования.  

Вместе с тем в данном случае судами не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с пунктом 5  статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся  денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных  споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в  части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не  применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены  процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления  (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).  

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения  принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 15.03.2017 по делу № А01-235/2017 ПАО АКБ «Новация» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Таким образом, арест имущества должника, а также иные ограничения должника, в  данном случае по реализации права требования, принадлежащего ПАО АКБ «Новация»,  могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело  о банкротстве должника (ПАО АКБ «Новация»).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом применены обеспечительные меры  в рамках иного дела о банкротстве.  

Кроме того, судами не учтено, что при реализации права требования производится  изменение лица, а не размера задолженности, в отношении которого имеется спор и в связи с  которым заявитель требует применения обеспечительной меры.  

Исходя из этого, достаточные правовые основания для применения обеспечительной  меры у суда отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны  выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил оспариваемое  определение суда на его соответствие закону.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А01-2647/2017  отменить. В удовлетворении заявления – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников  

Судьи Ю.О. Резник   Е.Г. Соловьев