АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3091/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 207/4/283д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А73-19073/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, Московская область, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2023 г. в размере 95 629,78 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК № 14», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в субсидиарном порядке с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2023 года в сумме 95 629,78 руб.

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что правоотношения сторон вытекают из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12.12.2023 № 02000500, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что все споры подлежат разрешению  Арбитражным судом Забайкальского края; счет-фактура от 21.09.2023 № 02000500/907453/756 и акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписаны, расшифровка начислений в разрезе помещений с указанием тарифов на коммунальные услуги, площадей, перерасчетов и иных сведений ответчику не направлялись; заявитель полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс».

ПАО «ТГК № 14» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО «ТГК № 14», ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 29.03.2018 на праве собственности Российской Федерации принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита,                              пос. Антипиха, ДОС 650, помещ. 1, площадью 796.8 кв.м.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20.07.2017 № 2125 изменен адрес указанного объекта на 

<

...>.

Учреждение владеет данным нежилым помещением на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27.06.2022 № 2041, регистрация права оперативного управления за учреждением осуществлена 14.11.2022.

Между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12.12.2023 №02000500, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...> (ДОС 650) (нежилое помещение). Датой начала поставки тепловой энергии считается 14.12.2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц. Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 14.11.2022 (пункт 9.3 договора).

Ресурсоснабжающей организацией в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 поставлена тепловая энергия в нежилое помещение 1 площадью 796,8 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, на сумму 95 629,78 руб., для  оплаты потребителю выставлен счет-фактура.

В адреса ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России направлены претензии от 12.10.2023 № СБ-5220, от 10.11.2023 № СБ-5230) о погашении задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника – Минобороны России, суды руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, статьями 123.21, 123.22, 299, 309, 310, 399, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Суды исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления и праве собственности, соответственно, принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства и договора обязаны нести бремя их содержания, включая плату за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилое помещение принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России, в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как подготовленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА (0,0234 Гкал на 1 кв. м с учетом применения коэффициента периодичности 0,75 (0,0312 x 0,75 = 0,0234) и площади помещения (796,8 кв.м). Вопреки доводу кассационной жалобы, указанный расчет и пояснительная записка к расчетам за сентябрь 2023 года направлялись ответчикам почтовой связью.

Контррасчет задолженности ни ФГАУ «Росжилкомплекс», ни Минобороны России не представлен в суд первой инстанции.

Довод Минобороны России о том, что счет-фактура и акт об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, являлся предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонившего его, поскольку объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем ввиду отсутствия в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, коллективного (общедомового) прибора учета;  обязанность  оплаты потребленной тепловой энергии возникает у потребителя после исполнения теплоснабжающей организацией обязательства по поставке ресурса в помещение (статья 544 ГК РФ).

Довод Минобороны России о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, ввиду наличия в договоре пункта 8.2, предусматривающего, что все споры рассматриваются Арбитражным судом Забайкальского края, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, договор                       № 02000500 заключен сторонами 12.12.2023, тогда как исковое заявление подано истцом 22.11.2023 через систему «Мой арбитр»,  определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству, соответственно, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02000500 на момент подачи иска ресурсоснабжающей организацией не был заключен сторонами, в связи с чем, по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ обращение истца с исковым заявлением в Арбитражным суд Хабаровского края по месту нахождения филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» правомерно.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного верен вывод апелляционного суда о том, что спор рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением правил подсудности.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивированно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК-14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А73-19073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин