Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10905/2020

г. Хабаровск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.07.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «УЮТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1872494,99руб., признании расторгнутым соглашения

 по встречному иску о взыскании 542733,64руб.

третье лицо ФИО3

при участии

от истца: ФИО4 дов. от 07.05.2021г.б/н, удост. адвоката от 29.10.2018г. №268.

от ответчика: ФИО5 дов. от 01.04.2020г. б/н.

эксперт ФИО6 лично по паспорту.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «УЮТ» (далее –- истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее –– ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 1872494,99руб., в том числе 1865766руб. задолженности, 6728,99руб. процентов за период с 16.06.2020г. по 13.07.2020г., а также процентов на сумму долга 1865766руб. начиная с 14.07.2020г. по ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения суммы иска), о признании расторгнутым соглашения об оказании юридических услуг от 12.02.2019г.

В порядке ст.132 АПК для совместно рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 542733,64руб., в том числе 500000руб. задолженности, 42733,64руб. процентов.

В порядке ст.51 АПК к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3

Производство по делу приостанавливалось судом на период с 03.03.2021г. по 04.06.2021г. для проведения судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования признать расторгнутым соглашение от 12.02.2019г. (ответчик не оспаривает его расторжение).

В части требования взыскать задолженность и проценты первоначальный иск поддержан по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям. Возразил против встречного иска по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика возразила против первоначального иска, поддержала встречный иск по изложенным соответственно в отзыве, встречном исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнениях, ходатайствах.

В ходе рассмотрения дела судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК, а также о вызове в качестве свидетеля капитана полиции ФИО8 (ответчик заявлял о необходимости подтверждения данным свидетелем принадлежности номера одного из абонентов в переписке по Watsapp) ввиду нецелесообразности (оценка данным доказательствам независимо от принадлежности абонентов дана ниже).

Третье лицо в отзыве возразил против доводов ответчика о том, что является бенифициаром, выгодоприобретателем по отношению к обществу, что исполнение соглашения об оказании юридических услуг производилось в том числе в пользу ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 12.02.2019г. сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности за вознаграждение совершить по поручению общества юридические и иные действия от имени и за счет общества (п.1.1.). А именно поручено произвести юридические и иные действия по взаимодействию общества с контрагентами (независимо от формы собственности) в рамках строительства объекта «Многоэтажный жилой со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул.Ленина в Центральном районе г.Хабаровска», расположенного по адрес Хабаровск, ул.Мухина, д.4а, 46.

В соответствии с п.1.2. договора правовая помощь оказывается в форме анализа правовой ситуации по вышеуказанным делам, консультаций заинтересованных лиц, подготовке необходимых документов, включая исковые заявления, ходатайства, жалобы и т.п., сбор доказательств, участие в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 договора за оказание правовой помощи общество выплачивает ИП ФИО2 вознаграждение в сумме 2500000руб. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора ответчику платежными поручениями №226 от 04.03.2019г., №130 от 12.02.2019г. авансом перечислены 2000000руб.

В силу п.3.4 договора окончательный расчет производится между сторонами в 3-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п.4.2 договора условия соглашения могут быть изменены, а также дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, который является неотъемлемой частью соглашения.

По пояснениям истца, в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых услуг обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению.

08.04.2020г. истцом в порядке ст.450.1 ГК заявлен односторонний отказ от исполнения соглашения (направлен ответчику 08.04.2020г.) с требованием возврата уплаченного аванса. Дополнительно истцом были направлены соответствующие уведомления посредством программы whatsapp, а также на электронный почту ответчика.

15.07.2020г. истцом направлена уточненная претензия исх.№283-1 от 08.06.2020г., в которой истец, оценив объем оказанных ответчиком услуг в 75000руб., требовал возвратить 19250000руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая переписку, но возражая против иска и заявляя встречный иск на вышеуказанную сумму, ИП ФИО2 ссылалась на то, что объем оказанных ею услуг на самом деле соответствует сумме договора 2500000руб. и у нее имеется право требовать доплаты 500000руб. 

Из сказанного следует, что спор между сторонами возник в связи с различной оценкой объема оказанных ИП ФИО2 услуг и их стоимости.

При этом суду не представлены какие-либо документы (двусторонние акты, справки, соглашения и т.п.), в которых стороны определили бы реальный объем оказанных ИП ФИО2 услуг либо их части и их соответствующую стоимость.

В соответствии со ст.65 АПК судом предложено представить доказательства, содержащие указанные сведения, ответчику (истец утверждал, что таких доказательству у него не имеется).

Ответчиком представлены распечатки документов, судебных актов, договоров, справок и пр., текстов заявлений и ходатайств (распечатки электронных файлов) –– том дела 2 л.24 и далее, тома 3, 4, 5, 6, 7, том дела 8 л.1-117, протоколы фиксирования информации (переписки) по программе whatsapp, аудио и видеозаписи переговоров по телефонам и с использованием whatsapp.

Также судом по ходатайству ответчика истребованы материалы ряда арбитражных дел (№№ А73-3235/2018, А73-7824/2019, А73-53/2019, А73-18356/2018, А73-10046/2019, А73-12190/2018, А73-14621/2018) и дел, рассмотренных судом общей юрисдикции (№№ 2-6524/2019, 2-4739/2019, 2-7307/2018, том дела 8 л.118-169, том дела 9 л.1-84, том дела 10, л.43-85).

Кроме того, как уже сказано, судом назначена оценочная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости в г.Хабаровске в 2019 году ряда видов юридических услуг.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №88/6 от 21.05.2021г. ФИО6 (квалификация оценщик 1 категории, стаж работы в области оценочной деятельности более 13 лет, Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса», член Ассоциации «Российское общество оценщиков» (свидетельство 0025847), член экспертного совета Ассоциации) на основе анализа открытых источников информации, в том числе Исследований стоимости услуг по предоставлению интересов в судах различных регионов Российской Федерации в 2019 году, выполненных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, определены среднерыночные ставки оплаты юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске, аналогичных оказанным ИП ФИО2:

1. Изучение документов (ознакомление с материалами дела) из расчета 1 час –– 2992руб. арбитражный суд, 2992руб. суд общей юрисдикции.

2. Консультации письменные из расчета 1 час –– 2992руб. арбитражный суд, 2992руб. суд общей юрисдикции.

3. Консультации устные из расчета 1 час –– 2992руб. арбитражный суд, 2992 руб. суд общей юрисдикции.

4. Подготовка иных писем, заявлений, досудебных претензий за 1 штуку –– 11402руб. арбитражный суд, 7649руб. суд общей юрисдикции. 

5. Составление исковых заявлений за 1 штуку –– 11402руб. арбитражный суд, 7642руб. суд общей юрисдикции.

6. Подготовка апелляционных, кассационных жалоб за 1 штуку –– 12796руб. арбитражный суд, 7882руб. суд общей юрисдикции.

7. Участие в судебных заседаниях из расчета 1 судебное заседание, в том числе в 1-й, апелляционной, кассационной  инстанциях –– 8367руб. арбитражный суд, 6124руб. суд общей юрисдикции.

8. Представление интересов Заказчика в течение всего процесса в суде 1-й инстанции –– 64706руб. арбитражный суд, 43615руб. суд общей юрисдикции.

9. Представление интересов Заказчика в течение всего процесса в суде апелляционной инстанции –– 31609руб. арбитражный суд, 20327руб. суд обще юрисдикции.

10. Представление интересов Заказчика в течение всего процесса в суде кассационной инстанции –– 37432руб. арбитражный суд, 21393руб. суд общей юрисдикции.

При этом экспертом мотивированно избран сравнительный подход к оценке (пункты 11-14 Федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297), в рамках которого использовались различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании даны пояснения о том, какие аналоги и почему избраны для исследования среднерыночных цен на юридические услуги, почему использованы вышеуказанные данные исследований выполненных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA как применительно к рассматриваемым обстоятельствам дающие наиболее достоверные усредненные результаты стоимости соответствующих услуг, почему эксперт не может использовать данные источников, о которых заявляет ответчик (за 2020-2021г.).

Следует отметить, что возражения ответчика против результатов экспертизы, сводимые только к собранным представителем ответчика сведениям о ставках оплаты юридических услуг различных организаций и адвокатов по состоянию на 2021г., не дают оснований считать заключение эксперта сделанным с нарушением законодательства об экспертной и об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Никаких конкретных нарушений ответчиком не приводится, заявлений либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что определенные судебным экспертом усредненные ставки оплаты юридических услуг не являются заниженным и вполне соответствуют сложившейся судебной практике 2019 года (конкретные суммы соответствующих расходов зависят от материально-правовой и процессуальной сложности дела, но в отсутствие доказательств иного суд исходит из указанных среднерыночных ставок). Следует отметить, что определение ставок оплаты юридических услуг в зависимости от суммы иска (в том числе стоимости недвижимости, что предлагает ответчик) в отсутствие доказательств соглашения сторон о таком способе определения стоимости услуг не соответствует ст.781 ГК (оплачиваться должен реальный объем оказанных услуг). По сути такой подход к определению цены юридических услуг (поскольку он прямо не применен соглашением сторон с учетом реальных обстоятельств) делает размер оплаты не зависящим от реальной сложности судебного дела.

Поскольку судом принято заявления истца об отказе от иска в части требования признать соглашение от 12.02.2019г. расторгнутым, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части суд считает уточненный первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания ycлуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже отмечено, разрешение спора зависит от решения вопроса об объеме оказанных ИП ФИО2 юридических услуг и об их цене.   

При исследовании доказательств объема оказанных услуг судом установлено следующее.

Из содержания пункта 1.1 соглашения от 12.02.2019г. усматривается, что фактически ИП ФИО2 оказывала по поручению общества услуги, связанные с защитой интересов последнего в связи со строительством указанного жилого дома в судах и арбитражных судах.

Между тем, по делам №№ А73-3235/2018, А73-7824/2019, А73-10046/2019, А73-12190/2018 с участием общества в качестве стороны по делу либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ответчик не представлял интересы общества, какие-либо документы, составленные от ее имени, в указанных арбитражных делах отсутствуют.

Представленные суду вышеуказанные не подписанные распечатки документов, копии подписанных документов, копии судебных актов, документы судебных органов, службы судебных приставов, банков, Управления Росреестра, реестры выполненных строительных работ и пр. сами по себе, в отсутствие подтверждения их прямого использования при представлении интересов общества ИП ФИО2 в рассматриваемых судебных делах, не свидетельствуют об оказании ею юридических услуг в пользу общества.

Представленные суду выполненные автоматизированной системой протоколы фиксации информации, которой ИП ФИО2 обменивались с различными абонентами по Watsapp, а также аудио и видеозаписи на флэш-носителе не содержат информации, которая могла бы бесспорно свидетельствовать об оказании каких-либо дополнительных услуг обществу (помимо установленных судом как оказанных, о чем сказано ниже).

Указанные сообщения отрывочны, имеют характер отдельных реплик, зачастую непонятного смыслового содержания, часто не носят правового характера, в ряде случаев содержат т.н. идиоматические выражения или вовсе нецензурную брань (результаты перевода части аудиосообщений в текстовой формат в томе дела 15).

Кроме того, частично абонентами ИП ФИО2 являлись не общество в лице директора либо работник общества ФИО7, а ООО «Группа компаний «Архстрой» либо ООО «Архстрой», корпорации, аффилированные с ФИО3

В делах №№ А73-53/2019, А73-18356/2018, А73-14621/2018 общество не принимало участия, в данных делах стороной по делу выступал ФИО3

Как уже сказано, заявляя о том, что услуги ИП ФИО2, оказанные в пользу ФИО3, оказывались ею в рамках исполнения вышеуказанного соглашения с истцом, ответчик ссылается на то, что ФИО3 является бенифициаром общества, его защищаемые в суде интересы были неразрывно связаны с интересами общества.

Между тем, никаких доказательств волеизъявления общества на исполнение соглашения от 12.02.2019г. путем оказания ИП ФИО2 юридических услуг в пользу ФИО3 суду не представлено, тем более в письменной форме, определенной п.4.2 соглашения.

Следует отметить, что сам по себе статус контролирующего общество лица (если он имеется), не свидетельствует о том, что товары, работы, услуги и прочие материальные и нематериальные блага, которые данное лицо приобретает в свою пользу в результате сделок, действий и иных оснований от своих контрагентов (в данном случае ИП ФИО2 представляла интересы ФИО3 по ряду судебных дел) порождают обязательства контролируемой данным лицом корпорации нести обязанности по оплате данных товаров, работ и услуг.

При этом судом принимаются доводы истца и третьего лица о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 статуса бенифициара (бенифиарного владельца) общества применительно к положениям Федерального закона от 07.08.2011г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о том, что оказывавшиеся им услуги в пользу ФИО3 должны учитываться при определении объема услуг, оказанных по соглашению от 12.02.2019г. Соответственно в части соответствующих услуг общество не может считаться обязанным их оплачивать ответчику (часть 3 ст.308 ГК).

Возвращаясь к вышеуказанным распечаткам, копиям документов, переписке по watsapp и телефону, с учетом того, что часть объема услуг оказывалось ИП ФИО2 не пользу общества, а в пользу ФИО3, указанные сведения невозможно достоверно проверить на относимость к рассматриваемому делу (то есть точно определить –– услуга оказана в пользу общества или в пользу ФИО3).

Сказанное касается и доводов ответчика о том, что ею оказывались юридические консультации и вне непосредственного участия в судебных делах.

Судом принимаются доводы истцом о том, что консультация является видом профессиональной деятельности (действий) компетентного лица, позволяющего доверителю и юристу найти общее решение сложившейся проблемы, сформировать правовую позицию по делу, включающее наличие проблемы, ее постановку клиентом перед компетентным лицом, предоставление клиенту необходимой информации и собственно разрешение соответствующей проблемы в виде обращения в суд, подготовки документов и пр.

Как уже отмечено, в том числе самой ИП ФИО2 (том дела 10, л.95), на основе представленной переписки невозможно точно определить, в чьих интересах шел обмен информации между ИП ФИО2 и абонентами, общества или ФИО3 (в тех случаях, когда какие-либо из сообщений абонентов и можно было-бы интерпретировать как консультации).

При этом некоторые услуги (в частности, по подготовке документов), по утверждению истца, выполнялись силами бухгалтерии общества. Доказательства иного суду не представлены.

Иные услуги, которые по заявлению ответчика, выполняла ИП ФИО2 в пользу общества (в дело представлено несколько реестров оказанных услуг, неоднократно уточнявшихся ответчиком, в частности имеется в виду получение и отправка корреспонденции, изучение материалов, сортировка и распределении документов, проведение фотофиксации объектов) не включены в объем услуг, оказываемых согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения от 12.02.2019г. 

Таким образом, суд исходит из того, что объем оказанных ответчиком услуг, подлежащий оплате, ограничен нижеследующими, подтвержденными материалами дела:

1. Дело №А73-14736/2018 (Арбитражный суд Хабаровского края) по иску заявление ООО «Берег» к ТСН «НЭО», Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности и по встречному иску ТСН «НЭО» к ООО «Берег» о признании договора аренды недействительным (с привлечением общества в качестве третьего лица).

ИП ФИО2 оказаны услуги обществу по ознакомлению с материалами дела от 31.05.2019 на сумму 2992руб.

Следует отметить, что по материалам данного дела в судебных заседаниях представляли интересы общества не ответчик, а иные представители (ФИО9, ФИО10, что подтверждается и материалами соответствующего дела, и пояснениями ФИО10 –– том дела 12, л.100-129).

 2. Дело №2-4739/2019 (Центральный районный суд г. Хабаровска) по иску общества к Управлению ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Хабаровскому краю ФИО11, ФИО3 о снятии ареста на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030214:1585.

ИП ФИО2 были оказаны обществу юридические услуги:

Подготовка   искового   заявления   без   даты   на   2-х   листах зарегистрировано 13.05.2019;

- Дополнение к исковому заявлению на 6 листах зарегистрировано 27.05.2019;

-Заявление общества о переводе ФИО3 в статус ответчика на 1л. без даты;

-Ходатайство общества о приобщении доказательств к материалам дела на 1 листе без даты с приложением на 55 листах зарегистрировано 17.06.2019;

-Заявление общества о выдаче копии решения без даты 1л. зарегистрировано 12.07.2019;

-Ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела на 1л. без даты;

-Апелляционная жалоба общества на 2л. без даты зарегистрировано 12.08.2019;

-Сопроводительное письмо к апелляционной жалобе общества на 1л с приложением на 2 листах без даты зарегистрировано 12.08.2019;

-Дополнение к апелляционной жалобе на 5л. без даты зарегистрировано 25.09.2019.

Участие в судебных заседаниях:

-Участие 29.05.2019 в подготовке;

-Участие 06.06.2019 в подготовке;

-Участие 24.06.2019 в судебном заседании 1 инстанции;

-Участие 05.07.2019 в судебном заседании 1 инстанции;

-Участие 02.10.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данное дело полностью вел ответчик. Стоимость юридических услуг исходя из экспертных расценок определяется для введения всего процесса в суде первой и апелляционной инстанции (если пересчитывать по каждому действию, сумма меньше), соответственно 43615руб. + 20327руб. = 63942руб.

3. Дело №А73-12190/2018 (Арбитражный суд Хабаровского края) по иску общества к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным уведомления Управления Росреестра от 21.06.2018 №КУВД-001/2018-1594288/1 о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права», понуждении Управления Росреестра произвести регистрационные действия по сделке об ограничении, обременении права.

Из материалов данного дела следует, что в деле участвовали ФИО10, ФИО7, сведения об участии в данном деле ИП ФИО2 отсутствуют.

 4. Дело №А73-14621/2018 (Арбитражный суд Хабаровского края) по иску ООО «Берег» к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23: 0030214:152 от принадлежащего обществу имущества.

ИП ФИО2 были оказаны обществу юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление от 05.11.2019 на 2 листах. Стоимость данных услуг составляет 7078руб.

В судебных заседаниях по данному делу от имени общества участвовала ФИО10

5. Дело №2-6524/2019 (Центральный районный суд г. Хабаровска) по иску общества к ТСН «НЭО», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении убытков.

ИП ФИО2 были оказаны обществу следующие юридические услуги 

- Исковое заявление от общества от 09.07.2019 на 6л.

- Заявление о привлечении третьего лица общества от 27.08.2019 на 1л.

- Заявление от общества о выдаче копии решения от 01.10.2019 на 1л.

- Апелляционная жалоба от имени общества от 01.11.2019 на 8л.

Участие в судебных заседаниях:

-27.08.2019 - участие в судебном заседании 1 инстанции;

-25.09.2019 - участие в судебном заседании 1 инстанции.

Данное дело полностью вел ответчик. Стоимость юридических услуг исходя из экспертных расценок определяется для введения всего процесса в суде первой инстанции, соответственно составляет 43615руб.

Дополнительно виду признания истцом на основе анализа представленных ответчиком документов (часть 3.1 ст.70 АПК), судом установлено оказание услуг:

1. По подготовке ответчиком искового заявления о возмещении убытков с ТСН «НЭО» в пользу общества в общем размере 220937520руб. Исковое заявление первоначально подано в Арбитражный суд Хабаровского края, в принятии определением от 30.05.2019 по делу №А73-7824/2019 отказано. Впоследствии иск подан в Центральный районный суд г. Хабаровска (Дело №2-6524/2019). Согласно экспертным ставкам стоимость соответствующих услуг составляет 11402руб.

2.По подготовке  заявления начальнику МОСП об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации №25755484/2727 от 25.03.2019. Согласно экспертным ставкам стоимость соответствующих услуг составляет 5205руб.

Итого общая стоимость подтвержденных материалами дела оказанных ИП ФИО2 услуг с учетом исследования судом их объема и цены составляет 134234руб.

Судом принимаются выводы судебного эксперта о среднерыночных ставках оплаты юридических услуг в г.Хабаровске в 2019 году. По существу возражения ответчика отражают его частное мнение, как уже сказано, относимые к делу доказательства (сведения о среднерыночных, а не выгодных ответчику, ставках оплаты юридических услуг 2019 года) суду не представлены.

Исходя из данной стоимости оказанных услуг первоначальные требования истцом уточнены, сумма иска составила 1865766руб. задолженности, 6728,99руб. процентов по 13.07.2020г. и соответствующие проценты на сумму долга начиная с 14.07.2020г.

В силу ст.1102 ГК остаток средств аванса, не соответствующий стоимости оказанных услуг, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Соответственно первоначальные требования в части основного долга удовлетворяются.

Начисление процентов произведено на основании ст.395, части 2 ст.1107 ГК, твердая сумма определена верно, первоначальный иск в данной части также обоснован. Требования о взыскании длящихся процентов заявлены на основании части 3 ст.395 ГК, первоначальный иск в данной части также обоснован.

По изложенным выше основаниям, поскольку судом не приняты доводы ответчика в части объема и стоимости оказанных услуг, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 31725руб. относятся на ответчика, в части 5475руб. (уменьшение суммы иска, отказ от иска в части неимущественного требования) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины по встречному иску относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УЮТ» (ОГРН 

<

***>) 1865766руб. задолженности, 6728,99руб. процентов, проценты на сумму долга 1865766руб. начиная с 14.07.2020г. по ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 31725руб.

В части требования признать соглашение от 12.02.2019г. расторгнутым производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «УЮТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 5475руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО17