Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9244/2017

г.Калининград

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыльневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 555 050 руб. и пеней в размере 217 406 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО «Мегапринт» к ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 778 564 руб.,

при участии:

от истца – ген. директор ФИО1 паспорт и выписка из ЕГРЮЛ;  представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2017;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» (далее – ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапринт» (далее – ООО «Мегапринт»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 923,75 руб., а также судебных расходов.

ООО «Мегапринт» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском, просит взыскать с ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» убытки в размере 778 564 руб.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» просил исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просит отказать, полагая его необоснованным.

Представитель ООО «Мегапринт» встречный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, а исковые требования ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» просит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на оказание автомобильных перевозок № 18 от «12» января 2017г. на основании заявок ответчика Истец осуществил транспортно-экспедиционные услуги по перевозам грузов. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанных двумя Сторонами, на сумму 554 650 руб., международными товарно-транспортными накладными (СМR), актом сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои платежные обязательства, ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ООО «Мегапринт» считает, что истцом  по заявке от 22 июня 2017 года обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, поэтому ООО «Мегапринт» причинены убытки в виде утраты груза. В связи с чем ООО «Мегапринт» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Представителем ООО «Мегапринт» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации заявок от 15, 20, 29 июня 2017 года, от 06 и 07 июля 2017 года. 

Представители ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС» возражали относительно исключения указанных заявок из числа доказательств, в связи с чем суд не исключает указанные заявки из числа доказательств по делу. 

В целях проверки заявления о фальсификации суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу: получил объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, допросил свидетеля. По итогам рассмотрения заявление о фальсификации признано необоснованным, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства показала, что по спорным заявкам перевозка была осуществлена.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком  сложились отношения по договору оказания услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты. Стороны согласовали в договоре (пункт 8.2), что они допускают возможность обмена документами с использованием всех современных средств связи. Поэтому не имеет существенного значения, каким образом на заявках проставлялись подписи и печати, значение имеет факт самой заявки, согласование условий перевозки, и выполнение услуг.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. О фальсификации актов или о факте неоказания услуг ответчик не заявлял. На основании указанных актов истец выставил и направил в адрес ответчика счета. Кроме того, сторонами проведена сверка взаимных расчетов. Акт сверки подписан как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и согласование их стоимости, поэтому суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств оказанных услуг. Согласно разделу 4 Договора, истец должен представить: акт, счет и квитанции в случае несения дополнительных расходов. Все необходимые документы истцом  представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из материалов дела следует, ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты.

Условиями договора (п. 5.3) предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы платежа. Неустойка начислена в сумме 728 923,75 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик не заявил о чрезмерности размера неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не представлено, и судом не установлено

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

ООО «Мегапринт» в обоснование своих встречных требований ссылается на заявку от 22.06.2017г., оформленную в виде интернет-переписке, и утерю (хищение) перевозимого груза (этикетка в ассортименте).

Представленные истцом копии товарных накладных не являются подтверждением согласования сторонами спорной перевозки, поскольку не отвечают требованиям допустимости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не признал факт осуществления им спорной перевозки. 

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу по встречному иску надлежало доказать факт совершения спорной перевозки ответчиком иными документами предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей, что выполнено не было. Ни в одном из представленных в копиях документах не содержится указания на участие в перевозке в качестве одной из сторон ответчика.

Представленная истцом по встречному иску электронная переписка между ним и ответчиком, сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора и принятия ими соответствующих прав и обязанностей, с учетом возражений и представленных доказательств со стороны ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Мегапринт» противоправности действий ООО «ЛЕКС ТРАНС ПЛЮС», его вины, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегапринт» в пользу ООО «Лекс ТрансПлюс» сумму основного долга в размере 554 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 923,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 449,12 руб.

Взыскать с ООО «Мегапринт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 389,60 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов