АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20147/2019

28 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2020г.

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энерго-механические заводы» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>), в лице филиала АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ «БАЛАКОВСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ», Саратовская область, Балаковский район, территория Натальинское МО, 

третье лицо - АО «ВО «Безопасность»  ИНН 

<

***> (109147, 

<

...> )

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 9/56813-Д/ОКО-4-01 от 05 мая 2018 года за период с 13 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 217 498,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При участии в судебном заседании: 

От истца – не явились,  извещены надлежащим образом

От ответчика – ФИО2  по доверенности 64  АА 2943186 от 30.12.2019 сроком по 31.12.2025

От третьего лица- не явились,  извещены надлежащим образом. 

                                           установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергомеханические заводы» (далее по тексту - ООО «ОЭМЗ», Истец ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"(ИНН 

<

***>), в лице филиала АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ «БАЛАКОВСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ», далее по тексту Ответчик,  о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 9/56813-Д/ОКО-4-01 от 05 мая 2018 года за период с 13 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 217 498,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.08.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда  от 18.09.2020г. суд, в соответствии с положениями статей 133,135,184,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 30 января 2020г. была произведена замена судьи Большедворской Е.Л., рассматривающей дело № А57-20147/2019 г. на судью Павлову Н.В.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «ВО «Безопасность»  ИНН 

<

***> (109147, 

<

...> )

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

         Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

           Истец в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика и письменные дополнения к возражениям.

           Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении в возражениях ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Истец обосновывает свои требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергомеханические заводы» (поставщик) и филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/56813-Д/ОКО-4-01 от 08.05.2018г. 

Согласно п. 1.1 договора поставки предметом договора является поставка Поставщиком трансформаторов (далее - Продукции) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку следующей продукции: трансформатор тока TЛ-10-II-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 1 429 422,00 руб. и трансформатор сухой защищенный ТСЗЛ-1000/6/0,4 в количестве 1 штука стоимостью 4 071 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки цена договора составляет 4 661 400 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 

839 052 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, всего: 5 500 452 (пять миллионов пятьсот тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки оплата Поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания Грузополучателем документов, подтверждающих получение Продукции (актов приема-передачи Продукции или товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов (УПД)) при условии поставки Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Актом входного контроля) и представления Поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5 настоящего договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

           В соответствии с п. 1.2 договора поставки Грузополучателем и Плательщиком является ответчик.

Истец указывает, что обязательство по поставке продукции исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №8 от 20.07.2018г. на сумму 1 429 452 руб. и №11 от 09.10.2018г. на сумму 4 071 000 руб.. подписанными представителем ответчика и заверенными печатью.

 Истец указывает, что вся документация в соответствии с п. 3.5 договора поставки передана со стороны ООО «ОЭМЗ», претензий от ответчика относительно объема и перечня документации не поступало.

Обязательство по оплате продукции, поставленной по универсальному передаточному документу №8 от 20.07.2018г., исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 349592 от 03.09.2018г. на сумму 1 429 452 руб., претензии со стороны истца отсутствуют.

Согласно универсальному передаточному документу №11 от 09.10.2018г. продукция общей стоимостью 4 071 000,00 руб. получена и принята ответчиком 11.10.2018г.

Таким образом, по мнению Истца , в силу п. 6.1 договора поставки срок оплаты продукции, поставленной по универсальному передаточному документу №11 от 09.10.2018г.,  наступил 12.11.2018г.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки в случае нарушения Поставщиком обязательств по договору Покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за продукцию, уведомив об этом Поставщика. Поставщик обязан направить ответ с признанием суммы неустойки в течение трех рабочих дней на электронную почту Покупателя, адрес которой указан в п. 14.15 договора. При непризнании суммы неустойки или неполучении ответа Покупатель предъявляет претензию согласно гл. 10 договора.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия №9/877/2018-ПРЕТ от 24.10.2018г. с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 187 266,00 руб. за нарушение сроков поставки продукции на 93 дня.

В ответном письме №195 от 26.11.2018г. истец выразил согласие на удержание суммы штрафной неустойки в размере 187 266,00 руб. из стоимости поставленного товара (трансформатора ТЛСЗ-1000).

        С момента направления истцом в адрес ответчика письма №195 от 26.11.2018г., сумма, подлежащая уплате ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу №11 от 09.10.2018г., составила 3 883 734,00 руб.

Однако обязательство по оплате продукции, поставленной по универсальному передаточному документу №11 от 09.10.2018г., исполнено ответчиком платежным поручением № 420061 от 17.05.2019г. на сумму 3 883 734,00 руб., то есть со значительным нарушением срока, установленного договором поставки.

Согласно п. 9.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по договору Продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 (три сотые) процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истец полагает, что  сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, рассчитанная за период с 13.11.2018г. по 17.05.2019г. на основании п. 9.2 договора поставки и подлежащая уплате Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в пользу ООО «ОЭМЗ» составляет 217 498,87 руб., что не превышает 10 % от цены договора.

Согласно п. 10.1 договора поставки сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 243 от 05.07.2019г. с требованием в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты получения претензии уплатить истцу сумму пени за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции в размере 217 498,87 руб.

Претензия получена ответчиком 15.07.2019г. Однако до настоящего момента ответ на претензию не направлен, сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

          Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

          Договор поставки между истцом и ответчиком заключен путем проведения закупочной процедуры на право заключения договора на поставку трансформаторов тока TЛ-10-II-3 в количестве 18 штук общей стоимостью 1 429 422,00 руб. и трансформатора сухого защищенного ТСЗЛ-1000/6/0,4 в количестве 1 штуки стоимостью 4 071 000,00 руб.

          Истец добровольно принял участие в закупке, все условия (в том числе и приемка продукции и оплата) заключаемого договора оговаривались в конкурсной документации. При заключении договора истец был свободен в своем намерении заключить договор, какое - либо принуждение к вступлению в договорные отношения со стороны ответчика отсутствовало.

          Нормативная база, регулирующая  систему закупок в атомной отрасли, основана на Федеральном Законе «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В соответствии с этим законом установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

  Согласно   части 1 статьи 2 Закона о   закупках, при закупке заказчики - руководствуются, в том числе принятыми в соответствии с ним и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Правила закупки на предприятиях ГК «Росатом» регламентирует Единый отраслевой стандарт закупок (далее-ЕОСЗ), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012г. № 37 (в редакции с изменениями, утвержденными решениями наблюдательного совета).

26.02.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zalcupki.gov.ro (закупка № 31806175583), па официальном сайте по закупкам атомной отрасли www.zakupki.rosatom.m (закупка № 180226/0608/131) и на электронной торговой площадке B2B-Center (закупка № 975247) было опубликовано извещение о проведении запроса предложений и документация по предмету: поставка трансформаторов.

В числе иных документов на указанных электронных торговых площадках опубликована закупочная документация, согласно которой поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, указанным в технических заданиях на поставку.

Кроме того, в составе закупочной документации также был опубликован проект договора, который заключается с лицом, выигравшим торги. Проектом договора, в числе иного, установлены также условия оплаты поставленной продукции.

         16.04.2018 ООО «ОЭМЗ», в соответствии с условиями закупочной процедуры, направило на Балаковскую АЭС заявку на участие в закупке. В данной заявке Истец предложил Балаковской АЭС заключить договор на поставку трансформаторов, выразив тем самым свое согласие на условия, содержащиеся в проекте договора, в том числе на условия по оплате продукции.

        Протоколом очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников торгов № УЗ-25/575 от 19.04.2018 (ссылка на который имеется в преамбуле договора поставки № 9/56813-Д/ОКО-4-01 от 08.05.2018) ООО «ОЭМЗ» было признано победителем запроса предложений с ценой заявки 5 500 452,00 руб. По результатам процедуры с Истцом заключен вышеуказанный договор.

          Следовательно, истцу до подачи заявки на участие в конкурсе было известно о требованиях закупочной документации (что следует из факта подачи им заявки).        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об участии в процедуре закупки истец не усматривал в положениях закупочной документации условий, нарушающих его права и законные интересы, связанные с участием в закупке.

         Истец добровольно принял участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку продукции, все условия (в том числе и условия поставки и ответственность) заключаемого договора оговаривались в закупочной документации.

  Ответчик полагает, что истец не принимает во внимание тот факт, что «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей» (с. 420 ГК РФ). Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора выбираются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая договор, с определенными условиями истец согласился с ними, следовательно, принял на себя обязательства, которые должен исполнить. Мер, в соответствии с ГК РФ, по изменению условий договора при подписании истец не предпринял. Не было внесено изменений в условия договора и впоследствии.

 Ответственность, порядок приемки продукции и ее оплата, указанные в договоре, установлена по взаимному соглашению сторон, т.к. при ее установлении стороны были свободны (ст. 1,9,421 ГК РФ).

 Нарушения норм действующего законодательства при заключении договора стороны не допустили.

Актом входного контроля № ООВКиОС-2-13/501 от 24.10.2018 были выявлены замечания к сопроводительной документации: отсутствует оригинал Плана качества № 15-19/243-2-18 (представлена копия с незакрытой точкой «Приемочная инспекция»); отсутствует Декларация о соответствии. Кроме того, данным актом были выявлены несоответствия в части отсутствия решения о применении импортных комплектующих.

По результатам проведения входного контроля вся продукция не принята Ответчиком по причине несоответствия п. 3.5 Договора, а также п. 5.8 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013.

Ответчик указывает, что поставленная продукция в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД оплачена быть не могла, поскольку имелся отрицательный акт входного контроля.

Кроме того, в силу п. 6.2 Договора срок оплаты продукции увеличивается на срок замены некачественной продукции, продукции, поставленной с несоответствиями, либо на срок устранения недостатков, несоответствий, если у покупателя возникли претензии по качеству или несоответствиям поставленной продукции.

После этого замечания и несоответствия, отраженные в акте № ООВКиОС-2-13/501 от 24.10.2018, со стороны ООО «ОЭМЗ» были устранены.

В этой связи Ответчиком  был составлен повторный акт входного контроля (№ ООВКиОС-2-13/501П от 25.04.2019), согласно которому вся продукция принята Ответчиком.

     Согласно п. 6.1 Договора данный факт являлся основанием для оплаты продукции, в результате чего 17.05.2019 (в установленный Договором тридцатидневный срок с даты составления положительного акта входного контроля) Балаковская АЭС оплатила сумму в размере 3 883 734 руб.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан при поставке продукции руководствоваться требованиями к обеспечению качества, являющимися Приложением № 2 к договору.

В пункте 5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 (нормативные документы в приложении 2 к договору) предусмотрено, что для применения импортной продукции на АЭС - филиалах Концерна, поставщик (предприятие-изготовитель) импортной продукции обязан:

-оформить решение о применении импортной продукции в соответствиис РД-03-36-2002 и настоящим РД ЭО;

-согласовать решение о применении и утвердить его в соответствии сразделом 6 настоящего РД ЭО;

одобрить решение о применении в Ростехнадзоре;

зарегистрировать решение о применении в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО.

            Актом входного контроля № ООВКиОС-2-13/501 от 24.10.2018  были выявлены замечания к сопроводительной документации: отсутствует оригинал Плана качества № 15-19/243-2-18 (представлена копия с незакрытой точкой «Приемочная инспекция»); отсутствует декларация о соответствии. Кроме того, Актом выявлены несоответствия в части отсутствия решения о применении импортных электронных компонентов.

Согласно и. 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия поставляемой продукции в форме приемки производит уполномоченная Балаковской АЭС организация - АО «ВО «Безопасность».

В Акте отражено особое мнение представителя АО «ВО «Безопасность» о том, что Акт составлен без учета письма Директора Департамента качества АО «Концерн Росэнергоатом» от 03.10.2018 № 9/29-01/138052-НВК, которым Балаковской АЭС было предложено провести приемочную инспекцию в два этапа: 1) приемочная инспекция без решения о применении импортных электронных компонентов и 2) предъявление согласованного Ростехнадзором решения о применении импортных электронных компонентов и закрытие плана качества.

Таким образом, в письме от 03.10.2018 № 9/29-01/138052-НВК не говорилось о том, что решение о применении импортных электронных компонентов предъявлять не требуется.

Следует учитывать, что зафиксированное в Акте особое мнение было высказано не ООО «ОЭМЗ», а организацией, которая уполномочена Балаковской АЭС.

         Более того, письмо от 03.10.2018 № 9/29-01/138052-НВК носит рекомендательный характер, поскольку лицо, его подписавшее (директор Департамента качества) не имеет полномочий на изменение условий договора поставки № 9/56813-Д/ОКО-4-01 от 08.05.2018, в том числе в части порядка приемки продукции.

Уполномоченным на то лицом является директор Балаковской АЭС ФИО3, действующий на основании доверенности № 1-4400 от 26.07.2016 (указана в преамбуле договора).

Неправомерный, как считает ООО «ОЭМЗ», отказ Балаковской АЭС в приемке продукции 24.10.2018, повлек изменение сроков оплаты оборудования.

В то же время, изготовитель трансформаторов - ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» (ОАО «СЗТТ») неоднократно в своих письмах подтверждал необходимость и актуальность предоставления Решения о применении.

Так в письме № 15-19/381 от 17.08.2018 ОАО «СЗТТ» сообщил Балаковской АЭС, что поставляемые трансформаторы относятся к 3 классу безопасности по НП-001-15 и при их изготовлении используются импортные изоляционные материалы: смола, отвердитель, лента изоляционная, стекловолокно армирующее. Также в данном письме указывалось, что «решение о применении импортных материалов в составе Оборудования находится в стадии оформления в соответствии с ГОСТ Р 50.07.01-2017..». Кроме того, изготовитель указал, что «контрольная точка Плана Качества «Приемочная инспекция» будет подписана после получения «Решения о применении» в соответствии с ГОСТ Р 50.07.01-2017».

Письмом № 15-19/437 от 26.09.2018 ОАО «СЗТТ» сообщило ответчику: «для оформления Решения о применении импортных материалов просим согласовать технические требования к импортным электронным компонентам в составе трансформаторов ТЛСЗ-1000/6/0,4.. для Балаковской АЭС».

Таким образом, вышеуказанными письмами завод-изготовитель ОАО «СЗТТ» подтвердил необходимость предоставления Решения о применении. Поставщику было известно о перечисленных выше письмах, и, соответственно, он был согласен с условием о необходимости предоставления Решения о применении.

           Поскольку обязанности истца по поставке комплектной продукции не были выполнены,  Ответчиком был увеличен срок оплаты продукции, в соответствии с п.6.2 договора.

Ответчик указывает на то, что истцу до подачи заявки на участие в конкурсе было известно о требованиях закупочной документации (что следует из факта подачи им заявки), при этом требования, которые истец считает завышенными, в установленном порядке оспорены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об участии в процедуре закупки истец не усматривал в положениях закупочной документации условий, нарушающих его права и законные интересы, связанные с участием в закупке.

Истец добровольно принял участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку продукции, все условия (в том числе и условия поставки и ответственность) заключаемого договора оговаривались в закупочной документации.

Истец до подписания договора имел достаточно времени изучить конкурсную документацию,  положения договора поставки и рассчитать свои риски.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют с кем вступать в договорные отношения, какой договор выбрать и на каких условиях он будет работать.

        Согласно пункту 5.8 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Руководящий документ эксплуатирующей организации. Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» предприятие-изготовитель несет ответственность за правильность оформления и комплектность сопроводительной документации в соответствии с требованиями Технических заданий (ТЗ) и договоров на поставку продукции.

Акт входного контроля № ООВКиОС-2-13/501 от 24.10.2018 был направлен в адрес ООО «ОЭМЗ» письмом от 31.10.2018 № 9/Ф01/ЗДов/154409. Данным письмом

Балаковская АЭС предложила устранить выявленные замечания и несоответствия в срок до 20.11.2018, однако поставщик этого сделал.

Вместе с тем, о том, что при производстве трансформатора ТЛСЗ-1000/6/0,4 не требовалось получения и согласования Решения о применении в отношении импортной продукции - смола, отвердитель, лента изоляционная, стекловолокно армирующее, сторонам стало известно только после направления Ростехнадзором письма от 29.03.2019 № 05-06-03/802.

При этом до указанного письма Ростехнадзора и Балаковская АЭС и поставщик ОOO «ОЭМЗ» и изготовитель ОАО «СЗТТ» полагали, что для приемки спорной продукции необходимо предоставление Решения о применении.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 9/56813-Д/ОКО-4-01 оплата поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным актом входного контроля), и представления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

В силу п. 6.2 договора срок оплаты продукции увеличивается на срок замены некачественной продукции, продукции, поставленной с несоответствиями.

После того как замечания и несоответствия, отраженные в акте № ООВКиОС-2-13/501 от 24.10.2018 были устранены, Балаковской АЭС составлен повторный акт входного контроля (№ ООВКиОС-2-13/50111 от 25.04.2019), согласно которому вся продукция принята.

Согласно п. 6.1 договора данный факт являлся основанием для оплаты продукции, в результате чего 17.05.2019 (в установленный договором тридцатидневный срок с даты составления положительного акта входного контроля) Балаковская АЭС оплатила сумму в размере 3 883 734 руб.

Таким образом, условия договора об оплате поставленной ООО «ОЭМЗ» продукции со стороны Балаковской АЭС нарушены не были.

Кроме того, Истец указывает, что Декларация о соответствии была предоставлена им в составе паспорта на оборудование и является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, Декларация о соответствии не является приложением  к представленному поставщиком паспорту ТЛС ПТ.672 231.001.ПС. В паспорте лишь имеется ссылка на ту декларацию о соответствии, копия которой приложена Истцом к возражениям на отзыв Балаковской АЭС (№ РОСС К.и.АД38.Д00085).

Более того, согласно условиям договора поставки (приложение № 6 к договору «Перечень, условия и сроки передачи документации») декларация о соответствии должна быть предоставлена в количестве не менее 3-х экземпляров.

Согласно акту входного контроля № ООВКиОС-2-13/501 от 24.10.2018 поставщиком не была предоставлена декларация о соответствии, в том числе в необходимом количестве экземпляров.

ООО «ОЭМЗ» также указывает, что декларация имеется в открытом доступе, является общедоступной и размещена на сайте изготовителя - ОАО «СЗТТ».

Однако, как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного ждоговора, декларацию о соответствии поставщик должен был предоставить в количестве 3-х экземпляров в бумажном виде, а также в электронном виде, но этого им сделано не было.

       В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец не представил достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

    На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием нарушений со стороны Балаковской АЭС условий договора, в удовлетворении исковых требований ООО «ОЭМЗ» следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020г. по делу №А57-20146/2019, в котором между теми же сторонами был рассмотрен аналогичный спор по договору поставки №9/58145-Д/ОКО-4-01 от 29.05.2018г.

         Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 9/56813-Д/ОКО-4-01 от 05 мая 2018 года за период с 13 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 217 498,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины , отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение  может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                       Павлова Н.В.