ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15740/2024

Дело № А40-112975/21

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Утконос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-112975/21

о признании недействительной сделкой платеж должника в пользу ООО «Утконос» на сумму 387 340 руб., применении последствия недействительности сделки: – взыскании с ООО «Утконос» в конкурсную массу должника 387 340 руб. основного долга и 73 686 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС-Мастер»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «АПС-Мастер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой - платежа на сумму 387.340 руб. и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Утконос» о признании недействительной сделкой платежа на сумму 387 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 судом признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ООО «Утконос» на сумму 387.340 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Утконос» в конкурсную массу должника 387.340 руб. основного долга и 73.686,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-112975/21 платеж должника в пользу ООО «Утконос» на сумму 387.340 руб. признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Утконос» в конкурсную массу должника 387.340 руб. основного долга, 73.686,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Утконос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не исследован весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «АПС-Мастер», ООО «Утконос» и ИП ФИО2

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ приняты во внимание указания Арбитражного суда Московского округа и с учетом их обязательности принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в пользу ООО «Утконос» перечислены денежные средства на общую сумму 387.340 руб., что подтверждается платежным поручением № 8976 от 05.09.2019 (плательщик ИП ФИО2, назначение платежа: «Оплата по Счету №561 от 05.09.2019 за ООО «Утконос» за услуги по договору 05.09.19/ПР от 05.09.2019).

По смыслу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления №63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ООО «АПС-Мастер», ООО «Утконос» и ФИО3 являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем Спарк и Контур.Фокус.

Учредителем ООО «АПС-Мастер» в период с 09.11.2015 по 01.03.2021 являлся ФИО3 со 100% долей участия в уставном капитале, который в свою очередь являлся генеральным директором и учредителем ООО «Утконос».

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, следовательно, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорного платежа должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 105.870.000 руб., а кредиторская задолженность составляла 127.885.000 руб., то есть превышала имеющиеся активы на 22.015.000 руб.

Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19.234.000 руб.

Вместе с тем на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых возникли ранее оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда Москвы от 22.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования кредитора АО «УК «НордВест Капитал» в сумме 30.000.000 руб. и установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-121599/2019 признаны недействительными сделки, совершенные АО «УК «Норд-Вест Капитал» в пользу ООО «АПС-Мастер» на сумму 11.000.000 руб., 13.000.000 руб., 2.000.000 руб. и 4.000.000 руб., совершенные 29.03.2016, 02.03.2016, 02.03.2016 и 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «АПС-Мастер» в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал.

Определением Арбитражного суда Москвы от 14.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО «Титан Сервис» в размере 21.232.416,17 руб. – основной долг и 1.708.773,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование кредитором заявлено по основному долгу за период с 30.06.2017 по 15.12.2019.

Установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 год по 2020 год является недостоверной, поскольку должником не отражена кредиторская задолженность перед АО «УК «Норд-Вест Капитал» в сумме 30.000.000 руб.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в момент совершения платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок, а оспариваемым платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства наличия либо отсутствия договорных отношений между ООО «Утконос» и ИП ФИО2 не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является недействительность перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Утконос».

Суд обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям ст. 313 ГК РФ ООО «АПС-Мастер» является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика перед ИП ФИО2, следовательно, данная сделка направлена на погашение задолженности аффилированного лица при наличии денежных обязательств перед иными кредиторами у самого должника.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка совершена за счет средств должника в интересах заинтересованного лица, основания для исполнения должником обязательств ответчика не установлены.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, учитывая новое рассмотрение спора после отмены судебных актов кассационным судом, в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ответчиком, в счет которых должником произведены платежи, которые могли свидетельствовать о возмездности оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

В случае, когда должник исполнил денежное обязательство за аффилированное лицо, требования должны быть адресованы аффилированному лицу, то есть в настоящем случае - ООО «Утконос».

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания о наличии либо отсутствии договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО2, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть возложено на конкурсного управляющего, поскольку должник не является стороной правоотношений между ООО «Утконс» и ИП ФИО2

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящем споре подлежат оценке правоотношения между должником и ответчиком, а именно обоснованность исполнения денежного обязательства ООО «Утконос» перед ИП ФИО2, в то время как обстоятельства наличия либо отсутствия договорных отношений между ООО «Утконос» и ИП ФИО2 не влияют на существо рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ни ответчиком, ни ИП ФИО2, привлеченного к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ, каких-либо пояснений относительно заключения между сторонами договора №05.09.19/ПР от 05.09.2019 не представлено, указания суда кассационной инстанции данными лицами проигнорированы.

Согласно п. 29.1 Постановления №63 если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817, п. 29.1 Постановления №63).

Проверив расчет конкурсного управляющего, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленным правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-112975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Яцева 

 И.А. Чеботарева