АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7880/2019

г. Калуга

27 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Курскавтогаз+» (305005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – директора

 

от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 27.07.2020 № 01-03/026973, пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А35-7880/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Курскавтогаз+» (далее – ООО «Курскавтогаз+», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 384 028 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Курскавтогаз+» применяло УСН с 2015 года. 

30.03.2016 общество представило в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию с суммой налога за первый квартал 2015 года – 159 722 руб., за полугодие 2015 года – 382 970 руб., за 9 месяцев 2015 года – 589 926 руб., за 2015 год – 908 223 руб.

Указанные суммы уплачены налогоплательщиком платежными поручениями: от 20.04.2015 № 56, от 14.07.2015 № 121, от 22.10.2015 № 207, от 29.03.2016 № 54.

30.08.2018 ООО «Курскавтогаз+» представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2017 годы с суммой налога к уплате 0 руб.

11.09.2018 ООО «Курскавтогаз+» обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в сумме 4 143 399 руб. в связи с тем, что доходы и расходы от деятельности ООО «Курскавтогаз+» за период с 2015 по 2017 годы ИП ФИО2 приняты в свою налогооблагаемую базу и с них уплачены налоги на основании решения инспекции от 25.01.2019 № 19-28/1 (с учетом решения от 12.02.2019 № 19-28/9 о внесении изменений) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.10.2018 № 13-32/64890 инспекцией отказано в зачете (возврате) налога на общую сумму 2 319 203 руб., поскольку вернуть переплату по указанному налогу в сумме 384 028 руб. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пени, штрафа), переплата по налогу в сумме 1 935 175 руб. не подтверждена, так как по уточненным декларациям за 2015-2017 годы проводится камеральная проверка.

10.10.2018 ООО «Курскавтогаз+» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 908 223 руб.

Решением от 22.10.2018 № 13-32/6681 инспекцией отказано в зачете (возврате) суммы налога, поскольку вернуть переплату в сумме 384 028 руб. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. В части возврата переплаты в сумме 524 195 руб. налоговым органом указано, что заявление будет рассмотрено после окончания камеральной налоговой проверки по декларации за 2015 год, представленной в инспекцию 30.08.2018.

Переплата в сумме 524 195 руб. возвращена налогоплательщику на расчетный счет платежным поручением от 12.12.2018 № 639589 после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2015 год на основании решения от 07.12.2018 № 25028.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 26.02.2019 № 15-23/003738 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Курскавтогаз+» на решение инспекции от 22.10.2018 № 13-32/6681 отказано.

Полагая, что обществом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, ООО ««Курскавтогаз+»  обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, порядок реализации которого регламентирует статья 78 НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В рассматриваемом случае общество, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, воспользовалось предоставленным ему правом на обращение в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что об излишней уплате налога ООО «Курскавтогаз+» стало известно с момента проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 в 2018 году.

Именно с момента составления акта проверки в отношении ИП ФИО2 общество, как взаимозависимое с ним лицо, узнало о том, какие именно реальные налоговые обязательства определены ИП ФИО2 от осуществления фактической предпринимательской деятельности и что данные обязательства установлены без учета налогов, уплаченных взаимозависимым лицом – ООО «Курскавтогаз+». 

В данном случае сама по себе регистрация общества в качестве плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не может служить достаточным основанием для вменения ему обязанности исчислять и уплачивать названный налог, поскольку фактически деятельность, облагаемая данным налогом, в спорный период ООО «Курскавтогаз+» не осуществлялась. 

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что все доходы, полученные обществом в 2015 году и с которых уплачен спорный налог по УСН, включены в налогооблагаемую базу ИП ФИО2 для исчисления налогов по общей системе налогообложения. Доначисленные налоговым органом налоги на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, пени и штрафы по ним ИП ФИО2 также уплачены. Указанное привело к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 03.06.2014 № 17-П; определения от 14.12.2004 № 451-О, от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением ООО «Курскавтогаз+» обратилось в арбитражный суд 12.08.2019, то есть в пределах установленного законом срока считая с того момента когда оно узнало об излишней уплате налога (2018 год),  суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод инспекции о том, что о наличии спорной переплаты ООО «Курскавтогаз+» было известно с момента перечисления денежных средств в бюджет, поскольку действия ИП ФИО2, ИП ФИО4 и общества имели умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из решения налогового органа от 25.01.2019 № 19-28/1 не следует, что ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за умышленные деяния.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А35-7880/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      Н.Н. Смотрова      

 

                                                                                                          ФИО1