АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А55-25253/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    11 апреля      2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено       18 апреля      2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  11 апреля 2023 года  дело по иску, заявлению

1.Акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства"

2. Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер»,

к  Самарскому  областному фонду жилья и ипотеки

Третье лицо ООО СК «Евроальянс»

О взыскании 2 655 446 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истцов – не участвовали, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьего лица – не участвовали, 

 

установил:

Акционерное общество "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании убытков 2 655 446 руб. 17 коп.

Определением от 29.12.2022 произведена замена судьи Плотниковой  Н.Ю. на судью  Балькину Л.С.

АО "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец 1)  представило заявление об уточнении  размера исковых требований до суммы 82 096 руб. 17 коп. , которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ,

Определением от 28.03.2023 произведена процессуальная замена истца акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" на его правопреемника  ООО «Клевер» ( далее – истец 2) в части требований о взыскании  убытков в размере 2 573 350 руб.  Истец 2 извещен, представитель истца 2 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, дополнительных ходатайств и документов от него не поступило.

Истец 1 заявил отказ  иска и просил производство по делу  прекратить. Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным  правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает Принять отказ истца  1 от иска по требованию о взыскании убытков в сумме  82 096 руб. 17 коп.  В связи с отказом   от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части иска  следует прекратить.     Истцу 1 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35941 руб. , перечисленную по платежному поручению  №  997 от  16.08.2022. ( 36277 руб. перечисленной суммы госпошлины – 336  руб. 30% госпошлины , рассчитанной от уменьшенной суммы).

Ответчик требования истца  отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзыве на иск, письменных пояснениях суд считает исковые требования  истца 2 не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Истец 1 ) являлось  управляющей организацией МКД, находящихся по адресу: 

<

...> и д. 140А и осуществляло  функции управления данными жилыми домами с правом предоставления интересов собственников жилых помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом. Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - Ответчик) производило строительство МКД по адресам: 

<

...> и д. 140А, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2017г. №63-301000188-2014.

Как указано в исковом заявлении,  после приемки домов в процессе эксплуатации МКД собственниками квартир были выявлены многочисленные недостатки инженерных конструкций и коммуникации, систем и оборудования, обслуживающих дом, лифтов, кровли и прилегающей к дому территории. Недостатки объектов долевого строительства, по мнению жителей, явились следствием строительства СОФЖИ данных объектов с отступлениями от условий договоров участия в долевом строительства, а так же требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 7 , п. 6 ст. 7   Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"   предъявлены требования к ответчику как к  застройщику, связанные с  некачественным выполнением работ в отношении  объектов. 

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Следовательно, расходы на устранение выявленных недостатков, в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД и приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, понесет управляющая компания.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей Управляющая организация частично устранила обнаруженные нарушения строительства недостатки за свой счет, а часть  необходимо устранить. Согласно расчетам по иску , стоимость устранения недостатков составляет: по МКД расположенному по адресу: 

<

...> 750  рублей 00 коп., по МКД расположенному по адресу: 

<

...> 696  рублей 17 коп.

Истец 1 в претензии № 401 от  26.05.2022 № 401   обратился к Ответчику с требованием произвести выплату стоимости расходов на устранение выявленных недостатков.

Поскольку требования об оплате не были исполнены  истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Как указал ответчик, подрядчиком , осуществляющим строительство домов , являлось ООО «СК ЕВРО АЛЬЯНС» ( далее – третье лицо), с которым был заключен Договор строительного подряда № 15-С от 21.04.2014. С участием ответчика ,  представителя  управляющей компании был произведен комиссионный осмотр,   в ходе которого  были составлены дефектные акты № 1, № 2 от 23.06.2022г.  ( т. 1. л.д . 87, 88). Указанные дефектные акты были направлены Ответчиком в адрес ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» (исх. № СОФЖИ-3-19/761 от 24.06.2022г.) с просьбой устранить выявленные недостатки.

СОФЖИ заключил с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Договор № 2022.07 - 132 на проведение экспертного исследования от 12.07.2022г.

Перед специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» были поставлены следующие вопросы: о наличии либо отсутствии  недостатковпроизводственного характера, допущенных при строительстве, и являются ли онигарантийными. 29 июля 2022 года в ходе проведения экспертизы был осуществлен осмотр объектов исследования - многоквартирных жилых домов № 140 и № 140а, расположенных по адресу: 

<

...> с участием представителей Истца.

09 августа 2022г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» подготовило заключение специалиста № 2022.07-132, согласно которому  было определено, что на объекте: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствуют недостатки производственного характера, допущенные при строительстве. (Недостатки имеют эксплуатационный характер) , и на указанных объектах  отсутствуют недостатки,  признанные гарантийными.

15 августа 2022г. СОФЖИ в адрес Истца направил ответ на обращение (исх. № 1018 от 15.08.2022г.) в котором указал, что вынужден отклонить требования Истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в МКД находящихся по адресу: 

<

...> и д. 140А, поскольку выявленные недостатки не являются гарантийными. К указанному письму было приложено экспертное заключение № 2022.07-132 от 09.08.2022.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 65 Кодекса истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при наличии документов, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем качестве производимых им работ. Такими документами могли быть акт экспертизы, содержащие заключение о вине ответчика или привлеченного им подрядчика , допустившего нарушение строительных норм и правил при возведении жилых домов .

Суд при рассмотрении дела предлагал участвующим  в деле лицам рассмотреть вопрос об инициировании  ходатайства о  назначении судебной экспертизы об  определении причин возникновения спорных недостатков, ходатайство заявлено не было. 

   Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том , что выявленные недостатки , в отношении которых заявлены требования о взыскании расходов на их устранение, связаны с некачественным выполнением работ.       Учитывая, что  в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства того, что указанные в исковом заявлении  недостатки возникли по вине ответчика  - застройщика,  не представлены, ходатайство о назначении судебной  экспертизы  не заявлено, а имеющиеся в деле доказательства, в  том числе , заключение специалиста, составленное с участием   управляющей компании, содержит выводы о том, что на объекте: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствуют недостатки производственного характера, допущенные при строительстве, недостатки имеют эксплуатационный характер, суд считает необходимым в удовлетворении  исковых  требований о взыскании расходов на устранение  в сумме 2 573 350 руб.   истцу 2 отказать.          

Согласно ст. 110 АПК РФ  госпошлину следует отнести на истца 2.

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" от иска по требованию о взыскании убытков в сумме  82 096 руб. 17 коп.  , производство по делу в указанной части иска прекратить.

Возвратить истцу  Акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35941 руб. , перечисленную по платежному поручению  №  997 от  16.08.2022.

В иске  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер» отказать.

         Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер»      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35155 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина