СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-794/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-51583/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца: Ярмышева О.И., доверенность от 10.01.2019, паспорт,  от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Племенной завод "Истоки",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2018 года  

по делу № А60-51583/2018, принятое судьей Калашником С.Е.,  

по иску ООО "Кольцовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026602177337,  ИНН 6652015096)  

к ООО "Племенной завод "Истоки" (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375) о взыскании задолженности, неустойки по оплате поставленного товара, установил: 

ООО "Кольцовский комбикормовый завод" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Племенной завод  "Истоки" (далее – ответчик) о взыскании 10 465 666 руб. 78 коп. задолженности  по оплате поставленного товара, 1 680 994 руб. 86 коп. неустойки за нарушение  

сроков оплаты, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты  долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  требований).  

Решением суда от 05.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара по  универсальным передаточным документам № 1584 от 01.08.2018, № 1586 от  01.08.2018, № 1588 от 02.08.2018, № 1592 от 02.08.2018. Также оспаривает  произведенный истцом расчет неустойки, указывает на взыскание неустойки по  исполненному обязательству.  

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее. На приобщении к материалам дела приложенных к отзыву  документов представитель истца не настаивал, поскольку данные документы  имеются в материалах дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Кольцовский  комбикормовый завод" (поставщик, истец) и ООО "Племенной завод "Истоки"  (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 29.12.2016 № 91/12-16,  согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  договора передавать в собственность покупателю по его заявкам товар, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно спецификациям от 29.12.2016 № 1, № 2, от 01.03.2017 № 3, от  01.04.2017 № 4, от 10.05.2017 № 5, от 01.06.2017 № 6, от 03.07.2017 № 7, от  01.08.2017 № 8 к договору оплата производится в течение 30 календарных  дней с момента поставки каждой отдельной партии товара путем безналичного  расчета (форма платежное поручение).  

Согласно спецификации от 12.03.2018 № 1 срок и порядок оплаты - 100%  оплата за поставленный товар производится путем безналичного расчета  (форма - платежное поручение) не позднее 05.04.2018.  

Согласно спецификации от 20.03.2018 № 2 оплата за поставленный товар  производится в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой  

отдельной партии товара путем безналичного расчета (форма платежное  поручение).  

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

По универсальным передаточным документам от 11.01.2017 № 15, от  12.01.2017 № 19, от 16.01.2017 № 29, от 17.01.2017 № 33, от 19.01.2017 № 52, от  20.01.2017 № 53, от 22.01.2017 № 55, от 23.01.2017 № 56, от 26.01.2017 № 75, от  27.01.2017 № 89, от 27.01.2017 № 90, от 28.01.2017 № 92, от 29.01.2017 № 96, от  31.01.2017 № 150, от 01.02.2017 № 161, от 01.02.2017 № 162, от 02.02.2017 №  178, от 03.02.2017 № 184, № 186, от 06.02.2017 № 203, от 07.02.2017 № 214, от  08.02.2017 № 226, № 229, от 09.02.2017 № 240, № 239 от 11.02.2017 № 260, от  12.02.2017 № 269, от 13.02.2017 № 274, от 14.02.2017 № 285, от 15.02.2017 №  298, от 16.02.2017 № 320, № 322, от 17.02.2017 № 330, от 18.02.2017 № 343, №  344, от 20.02.2017 № 353, № 358 от 21.02.2017 № 366, от 22.02.2017 № 370, от  24.02.2017 № 382, от 25.02.2017 № 387, от 27.02.2017 № 397, от 28.02.2017 №  404, от 01.03.2017 № 455, от 03.03.2017 № 468, от 04.03.2017 № 473, от  06.03.2017 № 478, от 07.03.2017 № 486, от 08.03.2017 № 492, от 09.03.2017 №  485, от 10.03.2017 № 497, от 11.03.2017 № 500, от 13.03.2017 № 502, от  14.03.2017 № 504, от 16.03.2017 № 513, от 17.03.2017 № 516, от 18.03.2017 №  522, от 20.03.2017 № 526, от 22.03.2017 № 543, от 24.03.2017 № 552, от  26.03.2017 № 559, от 28.03.2017 № 570, от 29.03.2017 № 572, от 01.04.2017 №  640, от 02.04.2017 № 641, от 03.04.2017 № 637, от 05.04.2017 № 644, от  06.04.2017 № 651, от 07.04.2017 № 655 от 09.04.2017 № 659, от 12.04.2017 №  669, от 13.04.2017 № 675, от 14.04.2017 № 687, от 15.04.2017 № 692, от  17.04.2017 № 693, № 694, № 695, от 18.04.2017 № 704, от 19.04.2017 № 708, от  20.04.2017 № 712, № 714, от 27.04.2017 № 727, от 28.04.2017 № 736, от  11.05.2017 № 812, от 01.06.2017 № 922, № 924, от 02.06.2017 № 928, от  03.06.2017 № 932, от 05.06.2017 № 933, № 935, от 07.06.2017 № 942, от  08.06.2017 № 950, от 09.06.2017 № 952, от 10.06.2017 № 964, от 12.06.2017 №  965, от 13.06.2017 № 967, от 14.06.2017 № 979, от 15.06.2017 № 982, от  17.06.2017 № 994, от 20.06.2017 № 1005, от 21.06.2017 № 1014, от 23.06.2017 №  1021, от 25.06.2017 № 1025, от 26.06.2017 № 1029, от 27.06.2017 № 1032, от  28.06.2017 № 1035, от 30.06.2017 № 1053, от 03.07.2017 № 1109, № 1110, от  04.07.2017 № 1113, от 06.07.2017 № 1125, от 07.07.2017 № 1129, от 08.07.2017   № 1132, от 09.07.2017 № 1134, от 10.07.2017 № 1144, от 11.07.2017 № 1149, от  13.07.2017 № 1159, от 14.07.2017 № 1166, № 1167, от 16.07.2017 № 1165, от  17.07.2017 № 1173, от 19.07.2017 № 1185, от 20.07.2017 № 1192, от 22.07.2017   № 1195, от 24.07.2017 № 1200, от 25.07.2017 № 1206, от 27.07.2017 № 1214, от  29.07.2017 № 1221, от 31.07.2017 № 1263, от 01.08.2017 № 1268, от 02.08.2017   № 1278, от 04.08.2017 № 1290, от 06.08.2017 № 1292, от 07.08.2017 № 1311, от  08.08.2017 № 1323, от 09.08.2017 № 1332, № 1333, от 11.08.2017 № 1345, от  12.08.2017 № 1348, от 13.08.2017 № 1349, от 14.08.2017 № 1351, от 15.08.2017   № 1356, № 1357, от 16.08.2017 № 1364, от 17.08.2017 № 1371, от 18.08.2017 №  

1374, от 19.08.2017 № 1379, от 20.08.2017 № 1380, от 22.08.2017 № 1386, от  23.08.2017 № 1394, от 24.08.2017 № 1398, от 28.08.2017 № 1405, от 30.08.2017   № 1410, от 07.09.2017 № 1507, от 11.09.2017 № 1523, от 19.09.2017 № 1556, от  14.03.2018 № 333, от 15.03.2018 № 339, от 16.03.2018 № 346, № 347, от  17.03.2018 № 353, № 354, от 18.03.2018 № 357, № 358, от 19.03.2018 № 360, №  359, от 20.03.2018 № 366, № 367, от 21.03.2018 № 372, № 365, от 22.03.2018 №  377, № 378, от 23.03.2018 № 382, № 384, от 24.03.2018 № 389, № 390, от  25.03.2018 № 391, № 392, от 26.03.2018 № 393, № 394, от 27.03.2018 № 397, №  398, от 28.03.2018 № 402, № 404, от 29.03.2018 № 406, № 407, от 30.03.2018 №  414, № 415, от 31.03.2018 № 477, от 01.04.2018 № 479, № 480, от 02.04.2018 №  482, № 483, от 03.04.2018 № 489, от 04.04.2018 № 493, № 494, от 05.04.2018 №  499, № 501, от 06.04.2018 № 573, № 574, от 08.04.2018 № 581, № 582, от  09.04.2018 № 583, № 584, от 10.04.2018 № 593, № 594, № 592, от 11.04.2018 №  598, № 599, от 12.04.2018 № 608, № 607, от 13.04.2018 № 612, № 613, от  14.04.2018 № 619, № 620, от 15.04.2018 № 621, № 622, от 16.04.2018 № 624, №  623, от 17.04.2018 № 627, № 631, от 18.04.2018 № 634, № 635, от 19.04.2018 №  640, № 642, от 20.04.2018 № 644, № 646, от 21.04.2018 № 654, № 655, от  22.04.2018 № 656, № 657, от 23.04.2018 № 658, № 660, от 24.04.2018 № 665, №  666, от 25.04.2018 № 690, № 691, от 26.04.2018 № 697, № 700, от 27.04.2018 №  730, № 731, от 28.04.2018 № 734, № 735, от 29.04.2018 № 766, № 767, от  30.04.2018 № 768, № 769, от 01.05.2018 № 773, № 774, от 02.05.2018 № 776, №  777, от 04.05.2018 № 784, № 789, № 791, от 06.05.2018 № 792, № 793, от  08.05.2018 № 803, № 804, от 09.05.2018 № 810, № 811, № 812, от 10.05.2018 №  818, № 820, от 13.05.2018 № 823, № 824, от 15.05.2018 № 837, от 16.05.2018 №  843, от 19.05.2018 № 862, № 863, № 864, от 20.05.2018 № 865, № 866, № 867, от  22.05.2018 № 873, № 875, № 878, от 23.05.2018 № 888, № 889, от 24.05.2018 №  891, № 894, № 895, от 25.05.2018 № 898, № 899, № 906, от 26.05.2018 № 909, от  27.05.2018 № 910, № 911, от 28.05.2018 № 914, № 915, от 29.05.2018 № 917, №  922, от 30.05.2018 № 925, № 926, от 31.05.2018 № 973, № 975, от 01.06.2018 №  980, № 981, № 985, от 02.06.2018 № 986, № 987, № 988, от 03.06.2018 № 990, от  04.06.2018 № 991, № 992, от 05.06.2018 № 998, № 999, от 06.06.2018 № 1007, №  1008, от 07.06.2018 № 1013, № 1014, от 08.06.2018 № 1019, № 1022, от  09.06.2018 № 1026, № 1027, от 10.06.2018 № 1033, № 1034, № 1035, от  11.06.2018 № 1038, № 1040, от 12.06.2018 № 1042, от 13.06.2018 № 1039, №  1044, от 14.06.2018 № 1049, № 1050, от 15.06.2018 № 1059, № 1060, от  16.06.2018 № 1063, № 1064, № 1065, от 17.06.2018 № 1066, № 1067, от  18.06.2018 № 1068, № 1070, № 1080, от 19.06.2018 № 1088, от 20.06.2018 №  1094, № 1095, от 21.06.2018 № 1104, № 1105, от 22.06.2018 № 1108, № 1109, от  23.06.2018 № 1115, № 1116, от 24.06.2018 № 1117, № 1118, от 25.06.2018 №  1120, № 1121, от 26.06.2018 № 1125, № 1126, от 27.06.2018 № 1132, № 1133, от  28.06.2018 № 1141, от 29.06.2018 № 1146, № 1147, от 30.06.2018 № 1266, №  1267, от 01.07.2018 № 1316, № 1317, от 03.07.2018 № 1322, № 1326, № 1327, от  04.07.2018 № 1329, № 1330, от 05.07.2018 № 1332, № 1333, от 06.07.2018 №  1339, № 1341, от 07.07.2018 № 1349, № 1350, от 08.07.2018 № 1351, № 1352, от  

09.07.2018 № 1353, от 10.07.2018 № 1359, № 1365, от 11.07.2018 № 1366, №  1367, от 12.07.2018 № 1375, № 1376, от 13.07.2018 № 1381, № 1384, от  14.07.2018 № 1388, № 1389, от 15.07.2018 № 1390, № 1391, от 16.07.2018 №  1392, № 1393, от 17.07.2018 № 1400, № 1404, № 1406, от 19.07.2018 № 1416, от  20.07.2018 № 1422, от 21.07.2018 № 1427, № 1428, от 22.07.2018 № 1429, №  1430, от 23.07.2018 № 1437, от 24.07.2018 № 1446, № 1447, от 25.07.2018 №  1450, № 1455, от 26.07.2018 № 1461, № 1463, от 27.07.2018 № 1518, № 1522, от  28.07.2018 № 1523, от 29.07.2018 № 1524, от 30.07.2018 № 1526, № 1533, от  31.07.2018 № 1535, № 1539, от 01.08.2018 № 1584, № 1586, от 02.08.2018 №  1588, № 1592 истец поставил ответчику товар на общую сумму 166 943 298 руб.  60 коп.  

По утверждению истца, ответчиком товар частично оплачен на сумму  156 477 631 руб. 82 коп.  

На основании п. 5.5 договора споры и разногласия между сторонами  разрешаются путем направления письменной претензии. Сторона, получившая  претензию, обязана рассмотреть ее и направить письменный мотивированный  ответ в течение 10 дней с момента получения. В случае неполучения ответа в  указанный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом направлены адрес  ответчика письма от 29.03.2017 № 85, от 18.07.2017 № 197, от 06.08.2018 №  224, от 15.08.2017 № 227, от 07.12.2017 № 349.  

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 25.07.2018 №  402, согласно которому он обязуется оплатить задолженность в сумме 2 500 00  руб. в срок до 24.08.2018 в соответствии с графиком.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2018 № 251 с  требованием уплатить задолженность в сумме 10 465 666 руб. 78 коп., а также  неустойку до 31.08.2018. Согласно почтовому кассовому чеку № 25 претензия  направлена в адрес ООО "Племенной завод "Истоки" 28.08.2018.  

Кроме того, п. 5.3 договора предусмотрено, что документы, переданные  посредством электронной почты, факсимильной связи, имеют юридическую  силу до момента предоставления оригиналов документов.  

Досудебная претензия от 24.08.2018 № 251 24.08.2018 отправлена также на  электронный адрес ООО "Племенной завод "Истоки" - istoki@kurikoo.ru,  который указан в п. 6.2 договора, подписанного обеими сторонами без каких  либо разногласий и является официальным адресом для электронного  документооборота (ответчик с эл. адреса-istoki@kurikoo.ru на эл. адрес kkz- 2005@mail.ru регулярно направлял заявки на поставку комбикорма,  согласовывал рецепты и другие документы).  

Помимо этого истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием  о погашении задолженности: от 06.08.2018 № 224 (по эл. почте отправлено на  адрес: istoki@kurikoo.ru 06.08.2018, почтовый № 62400626002301, получено  16.08.2018), от 09.08.2018 № 240 (по эл. почте отправлено на адрес:  istoki@kurikoo.ru 10.08.2018, почтовый № 62400626002301, получено  

16.08.2018), от 29.03.2017 № 85 (по эл. почте отправлено на адрес:  istoki@kurikoo.ru 30.03.2017, отправлено почтой России 29.03.2017), от  07.12.2017 № 349 (по эл. почте отправлено на адрес: istoki@kurikoo.ru  08.12.2017, почтовый № 62400318005238, получено 04.01.2018) (скриншоты  страниц, почтовый квитанции приложены к материалам дела).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки (с  учетом уточнения).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, наличия  на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 10 465 666 руб. 78  коп., правомерности начисления заявленной неустойки.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец  обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или  договором.  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 29.12.2016 №  91/12-16 на общую сумму 166 943 298 руб. 60 коп. подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом  факта поставки товара по универсальным передаточным документам № 1584 от  01.08.2018, № 1586 от 01.08.2018, № 1588 от 02.08.2018, № 1592 от 02.08.2018.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца  часть документов имеется в скан-копиях, по причине невозвращения  оригиналов документов со стороны ответчика. После каждой поставки  

поставщик направлял юридические и бухгалтерские документы по электронной  почте, а затем оригиналы почтой России. Отправка данных документов  подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом о получении, "Журналом  входящей-исходящей корреспонденции ООО "Кольцовский комбикормовый  завод" за 2018 год", интернет-страницами в электронной почте kkz- 2005@mail.ru. Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с  требованием подписать и вернуть документы, либо предоставить  мотивированный отказ, но ответа не поступило (от 31.07.2018 № 216, от  09.08.2018 № 240 - отправлен по эл. почте 10.08.2018, почтой №  62400626002301-10.08.2018, получено ответчиком 16.08.2018).  

Все универсальные передаточные документы отправлены на электронный  адрес ответчика, позже регистрировались в "Журнале входящей-исходящей  корреспонденции ООО "Кольцовский комбикормовый завод" за 2018 год" и  отправлялись почтой России в оригиналах. Так, универсальный передаточный  документ от 27.08.2018 № 1447 возвращен в адрес истца в оригинале за  подписью техника-лаборанта Нечеухиной О.В. и скреплен фирменной печатью  ООО "Племенной завод "Истоки", зарегистрирован в "Журнале входящей  корреспонденции ООО "Кольцовский комбикормовый завод" за 2018 год" от  28.08.2018 № 453/4, аналогичные ситуации и по универсальным передаточным  документам от 25.07.2018 № 1450, № 1455, от 27.07.2018 № 1518, № 1522, №  1523, от 30.07.2018 № 1533, от 31.07.2018 № 1539.  

В соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ полномочия на получение товара,  могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Почтовым  отправление в адрес ООО "Кольцовский комбикормовый завод" возвращены  оригиналы универсальных передаточных документов от ответчика за подписью  техника-лаборанта Нечеухиной О.В., скрепленные фирменной печатью  общества "Племенной завод "Истоки". Соответственно, у данного сотрудника  был доступ на рабочем месте к печати представляемого лица. Доказательства,  опровергающие факт подписания со стороны ответчика универсального  передаточного документа, в материалы дела представлены не были, в  частности, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск  которой имеется на спорных документах.  

По универсальным передаточным документам в июле-августе 2018 года  товар получен представителями ответчика, действующими по доверенностям от  01.07.2018 № 1059, № 1058, от 03.07.2018 № 1056, № 1066, № 1067, № 1075, от  05.07.2018 № 1084, № 1082, № 1083, от 06.07.2018 № 1100, от 12.07.2018 №  1131, от 13.07.2018 № 1138, № 1139, от 17.07.2018 № 1147, от 23.07.2018 №  1171, от 24.07.2018 № 1181, от 26.07.2018 № 1194, от 30.07.2018 № 1198, от  02.08.2018 № 1211, № 1223.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по универсальным  передаточным документам № 1584 от 01.08.2018, № 1586 от 01.08.2018, № 1588  от 02.08.2018, № 1592 от 02.08.2018 ситуация аналогична описанной выше.  

В частности, в материалы дела представлены возвращенные в адрес истца  

универсальные передаточные документы № 1584 от 01.08.2018, № 1586 от  01.08.2018, № 1588 от 02.08.2018, № 1592 от 02.08.2018, подписанные  техником-лаборантом Нечеухиной О.В. и скрепленные фирменной печатью  ООО "Племенной завод "Истоки".  

Кроме того, в п. 3.1 договора поставки от 29.12.2016 № 91/12-16 сторонами  согласовано, что в случае отсутствия документов, факт передачи товара  подтверждается сторонами товарно-транспортной накладной.  

В материалы дела также представлены к каждому универсальному  передаточному документу товарно-транспортная накладная за подписью  водителя, получившего товар по доверенности (доверенности на водителей  Губина Е.Н., Щитова Н.Н., Рогова С.А также представлены в материалы дела):  

Так, универсальному передаточному документу (УПД) № 1584 от  01.08.2018 соответствует товарно-транспортная накладная (ТТН) серии ААА №  015278* от 01.08.2018; УПД № 1586 от 01.08.2018 – ТТН серии ААА №  015293* от 01.08.2018; УПД № 1588 от 02.08.2018 – ТТН серии ААА №  015296* от 01.08.2018; УПД № 1592 от 02.08.2018 – ТТН серии ААА №  015300* от 01.08.2018.  

Вышеперечисленные документы подтверждают факт передачи товара  ответчику по спорным универсальным передаточным документам.  

Ответчиком указанные доказательства иными документами не  опровергнуты (ст. 9 АПК РФ), в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не  оспорены.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во  внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения в рамках  исполнения договора поставки от 29.12.2016 № 91/12-16, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику  спорного товара.  

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не  представлено, исковые требования о взыскании 10 465 666 руб. 78 коп. долга  удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 486, 506, 516  ГК РФ.  

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате  товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  1 680 994 руб. 86 коп. за период с 12.02.2017 по 05.09.2018 на основании п. 4.3  договора, ст. 330 ГК РФ.  

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  установил, что требования о взыскании пеней заявлены исходя из  подтвержденной суммы долга, правомерного периода просрочки по каждой  товарной накладной в отдельности (с 11.02.2017 по 05.09.2018), согласованного  сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  платежа). Расчет признан судом верным с условием корректировки даты начала  начисления неустойки - с 12.02.2017 (при этом продолжительность периода  просрочки определена верно).  

Из материалов дела также следует, что представленный ответчиком  контррасчет (отзыв от 22.10.2018) рассмотрен судом первой инстанции и  признан неккоректным. Определением от 26.11.2018 об отложении судебного  разбирательства судом предложено ответчику представить контррасчет. Однако  корректного контррасчета ответчиком не представлено.  

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что истцом произведено  начисление неустойки по исполненному обязательству, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 10 465 666  руб. 78 коп. долга, 1 680 994 руб. 86 коп. неустойки, с продолжением  начисления пени по день фактической уплаты долга удовлетворены  правомерно.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018  года по делу № А60-51583/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева