349/2023-38592(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5956/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А47-15608/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 07.03.2023 по делу № А47-15608/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» - ФИО2  

Д.Н. (доверенность от 06.02.2023, диплом, паспорт); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  

Оренбургской области – ФИО3 (доверенность № 20 от 09.09.2022,  

диплом, служебное удостоверение). 

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Электросвязь») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 16- 25/3802от 05.08.2021 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 473 978,00 рублей,  налога на прибыль организаций в сумме 13 859 975,00 рублей, начисления пени  и штрафных санкций в соответствующих суммах (с учетом уточнения  заявленных требований, принятых арбитражным судом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области  обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению налогового органа, судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд считает установленными, выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе выездной налоговой  проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об  умышленном искажении ООО «Электросвязь» сведений о фактах его  хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами. Фактически  работы выполнены самостоятельно налогоплательщиком. Налоговым органом  установлена номинальность руководителей спорных контрагентов,  обналичивание денежных средств через одних и тех же лиц, подконтрольность  и взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами, невозможность  выполнения работ спорными контрагентами.  

Указывает, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга  от 18.04.2022 в отношении ФИО4 руководителя ООО «Электросвязь»  сохранено уголовное преследование и констатирован отказ от дальнейшего  доказывания виновности лица, в связи с прекращением уголовного дела по не  реабилитирующим основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим  виновность лица в совершении преступного деяния.  

Протокольным определением от 30.05.2023 судом апелляционной  инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО «Электросвязь» на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества –  возражения на неё.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.  Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной  ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь», заявитель,  налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Приказом ФНС России от 24.05.2021 № ЕД-7-4/515 ИФНС России по  Ленинскому району г. Оренбурга переименована в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.  

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2021 № 1625/3802.  

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 12 473 978,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 13  859 975,00 рублей, пени в сумме 9 190 358,23 рублей и штрафы в соответствии  

с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 6 799 078,00 рублей.  

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2016 года, 2-4  кварталы 2017 года, а также налоговые периоды 2018 года в общей сумме 12  473 978,00 рублей, налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей  сумме 13 859 975,00 рублей явилась установленная инспекцией совокупность  обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО  «Электросвязь» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях  получения налоговой экономии по сделкам с ООО «Семь», ООО «Эталон»,  ООО «СтройТранс», ООО «Тектоника» и ООО «Технострой».  

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную  жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой  службы по Оренбургской области.  

Решением Управления от 15.11.2021 № 16-10/19835@ апелляционная  жалоба ООО «Электросвязь» оставлена без удовлетворения.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  реальности исполнения договора с контрагентами (иного налоговым органом не  доказано), отсутствия в материалах дела доказательств не проявления ООО  «Электросвязь» должной степени осмотрительности в выборе спорных  контрагентов, а также сдачу результата в последующем заявителем в адрес  заказчиков.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  

при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов,  согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных  покупателю продавцом товаров.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты,  которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом  указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать  достоверные данные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.252,  169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной  является реальность хозяйственной операции, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе  контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В  

случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать,  обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5  постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается  на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов  по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов  и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций  не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным поставщиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также  доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного  договора имеют существенное значение для установления судом факта  реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.  

В проверяемом периоде ООО «Электросвязь» выполняло пусконаладочные работы, проектно-изыскательские работы в сети радиодоступа –  базовых станций (проектирование, установка, модернизация вышек сотовой  связи) на основании заключенных договоров с основными заказчиками: ООО  «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «МТС», ООО «Социнтех-Инстал»; и прочими: ООО  «Норд-Ком»; ООО «Сотовая связь Башкортостана»; ООО «Скандинавский  дом»; ООО «Энергострой».  

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков  ООО «Электросвязь» привлекало ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «Семь», ООО  «ЭТАЛОН», ООО «СТРОЙ-ТРАНС», ООО «ТЕКТОНИКА», заключив с ними  договоры на выполнение работ.  

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилась  установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность  обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении ООО  «Электросвязь» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Семь» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО  «ТЕКТОНИКА» ИНН 

<

***>, фактически работы выполнены  самостоятельно налогоплательщиком. Налоговым органом установлена  номинальность руководителей спорных контрагентов, обналичивание  денежных средств через одних и тех же лиц, подконтрольность и  взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами, невозможность  спорными контрагентами выполнения спорных работ.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие  обстоятельства:  

- спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц; зарегистрированы по просьбе третьих лиц за  вознаграждение, учредители, руководители осуждены по статье 173.2  Уголовного кодекса Российской Федерации;  

- договоры со стороны ООО «СЕМЬ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «СТРОЙ- 

ТРАНС», ООО «ТЕКТОНИКА», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» подписаны  неустановленными, не уполномоченными на то лицами;  

- анализ информации, полученной от контрагентов ООО «СЕМЬ», ООО  «ЭТАЛОН», ООО «СТРОЙ-ТРАНС», ООО «ТЕКТОНИКА», ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» показал, что спорные работы не перевыставлялись иным  контрагентам и не могли быть выполнены самостоятельно;  

- отсутствие у ООО «СЕМЬ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «СТРОЙ-ТРАНС»,  ООО «ТЕКТОНИКА», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» платежей за аренду офисных и  складских помещений, платежей за хозяйственные нужды, за электроэнергию,  за телефонную связь и доступ в сеть Интернет; отсутствие в собственности  транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений,  офисных помещений, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых  для ведения хозяйственной деятельности; отсутствие в штате организации  необходимого количества работников и, как следствие, невозможности  исполнения договорных обязательств, что подтверждается отсутствием справок  о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период;  

- ООО «Семь» (16.12.2018), ООО «Эталон» (26.03.2019), ООО «СтройТранс» (30.10.2018), ООО «Тектоника» (13.11.2018) и ООО «Технострой»  (15.07.2019) исключены из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе на основании пункта 2 статьи 21.1.  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;  

- по результатам анализа движения денежных средств от ООО  «Электросвязь» до контрагентов последнего звена по цепочке, платежей за  строительно-монтажные работы не установлено; при этом платежи, связанные с  приобретением ими спорных работ отсутствуют;  

- установлен транзитный характер движения денежных средств по цепи  контрагентов от ООО «Электросвязь» до физических лиц, с последующим  обналичиванием; полученные от ООО «Электросвязь» денежные средства в  дальнейшем перечислялись в адрес формально зарегистрированных  индивидуальных предпринимателей;  

- руководитель и учредитель ООО «Строй-Транс» ФИО5  пояснить обстоятельства выполнения спорных работ не смог, кроме того,  исходя из показаний свидетеля, с руководителем ООО «Электросвязь» он не  встречался, ООО «Строй-Транс» привлечено в качестве контрагента формально  по просьбе знакомого, который сообщил, что денежные средства, полученные  от ООО «Электросвязь» в дальнейшем необходимо перечислить партнеру  заявителя (опрос от 26.05.2017 без номера);  

- согласно пояснениям ФИО6 (брата руководителя и учредителя  ООО «Технострой» ФИО6) его брат ведет асоциальный образ жизни,  никогда не работал, и зарегистрировать организацию мог не для осуществления  деятельности, а только в целях получения вознаграждения за регистрацию  (протокол допроса свидетеля от 11.08.2020 № 138);  

- руководители и учредители ООО «Семь» ФИО7, ООО «Эталон»  ФИО8, ООО «Тектоника» ФИО9 осуждены по статье 173.2  

Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование  документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица;  

- согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО  «Эталон» ФИО8 ведение финансово-хозяйственной деятельности  от имени указанной организации им не осуществлялось. Зарегистрировал ООО  «Эталон» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Кроме того,  ФИО8 сообщил о том, что ФИО10, подписавший в качестве  руководителя ООО «Эталон» первичные документы по сделкам с ООО  «Электросвязь», не знаком, на должность директора его не назначал;  

- в ходе проведения допросов должностных лиц ООО «Электросвязь»  установлено, что ООО «СЕМЬ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «СТРОЙ-ТРАНС»,  ООО «ТЕКТОНИКА», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» сотрудникам не знакомы,  работы на объектах выполнялись собственными силами; что разработку  проектной и рабочей документации в период 2016 – 2018 годов осуществляли  работники ООО «Электросвязь», контролировал процесс разработки проектной  и рабочей документации директор ООО «Электросвязь» ФИО4;  

- согласно представленным заказчиком - ПАО «МТС» журналам работ  (общих работ, журналов сварочных работ, журналов бетонных работ, журналов  инструктажей и др.) работы на объектах выполнялись только работниками  ООО «Электросвязь»;  

- согласно представленным ПАО «МТС» актам приемки законченных  строительством объектов (форма КС-11) информация о субподрядных  организациях не отражена;  

- согласно представленной информации заказчиком ООО «Т2 Мобайл»,  установлено, что согласование субподрядных организаций не производилось;  

- установлен один и тот же IP-адрес у ООО «Электросвязь» и ООО  «Технострой»;  

- установлен один и тот же IP-адрес у ООО «СЕМЬ» и ООО «ЭТАЛОН»;  ООО «Строй-транс»; ООО «Тектоника»;  

- удаленный доступ к управлению расчетным счетом ООО  «Технострой», осуществлялся с одних и тех же IP-адресов, что и ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Диалидер»  (контрагенты второго звена, участвующие в обналичивании денежных средств).  

Таким образом, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов  явилась установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность  обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении ООО  «Электросвязь» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Семь» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО  «ТЕКТОНИКА» ИНН 

<

***>, фактически работы выполнены  самостоятельно налогоплательщиком.  

Налоговым органом установлена номинальность руководителей спорных  контрагентов, обналичивание денежных средств через одних и тех же лиц,  подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами,  невозможность выполнения работ спорными контрагентами.  

Руководитель ООО «СТРОЙ-ТРАНС» ФИО5 в  ходе проведения УМВД России по Оренбургской области опроса от 26.05.2017  сообщил, что работы для ООО «Электросвязь» не выполнял, а по просьбе  Сергея перевел денежные средства на счет ООО «Электросвязь». При  визуальном анализе установлено, что оригинальный образец подписи (в опросе)  имеет явные и заметные визуальные отличия с подписями банковского досье,  счет-фактуры, договоре, справке о стоимости выполненных работ, заказах.  

ООО «Семь», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ТЕКТОНИКА», ООО  «СТРОЙТРАНС», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не перевыставляли своим  контрагентам, указанным в выписках банков о движении денежных средств по  расчетным счетам, контрагентам согласно разделу 8 деклараций по НДС  «Книги покупок» за 2016 год работы, указанные в счетах-фактурах,  представленных в рамках договорных отношений с ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ».  

ООО «Семь», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ТЕКТОНИКА», ООО  «СТРОЙТРАНС» не имели права доступа к выполнению работ на объектах  заказчиков, поскольку не имели свидетельства, выдаваемые саморегулируемой  организацией (далее – СРО). В ходе выездной налоговой проверки установлено,  что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» предоставило недостоверную информацию при  получении свидетельства, выдаваемого СРО.  

Разработку проектной и рабочей документации в период 2016 – 2018  годов осуществляли работники ООО «Электросвязь». Контролировал процесс  разработки проектной и рабочей документации директор ООО «Электросвязь»  ФИО4 Иных организаций, в том числе, спорных контрагентов, в  разработке проектной и рабочей документаций не установлено.  

Установлено, что ООО «Электросвязь» обладает необходимым объемом  квалифицированных кадровых ресурсов, производственными мощностями,  транспортом, лицензиями СРО для выполнения заявленных видов работ. При  этом установлено отсутствие перечисленного у спорных контрагентов.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности выполнения работ  проверяемым лицом собственными силами без привлечения вышеуказанных  контрагентов не имеющих такой возможности.  

Обществом представлены: расчет трудозатрат, необходимых для  выполнения обязательств перед заказчиками ООО «Электросвязь» в 2016- 2018  годах и расчет трудоемкости по видам заказов.  

Анализ указанных документов показал, что данные о необходимых  трудовых ресурсов просчитаны Обществом исходя из количества объектов  заказчиков и типа выполняемых работ.  

При этом расчет трудоемкости по видам заказов не содержит  обоснование фактических трудозатрат исполнителя на оказание услуг по  договору, не имеет документальных подтверждений правильности расчетов.  

В представленных таблицах работ отражены только итоговые  трудозатраты измеряемые в человеко-часах. Сам расчет человеко-часов,  подтверждающий заявленные и фактические трудозатраты Обществом не  представлен.  

Также проведен анализ следующих представленных документов: расчет  

трудозатрат по заказчикам ПАО «МТС» 2016 год; ООО Т2 Мобайл 2016 год;  АО «Социнтех-Инстал» 2016 год; ПАО «МТС» 2017 год; ООО Т2 Мобайл 2017  год; АО «Социнтех-Инстал» 2017 год; ООО «Энергострой» 2017 год; ПАО  «МТС» 2018 год; ООО Т2 Мобайл, 2018 год; АО «Социнтех-Инстал» 2008 год;  ООО «Энергострой» 2018 год. Данные документы содержат сведения об  объектах Заказчиков, на которых ООО «Электросвязь» в период 2016-2018  годов выполняло строительно-монтажные работы, категории работ (например  «монтаж на крыше», модернизация оборудования», «монтаж с нуля»),  трудозатраты в человеко-часах.  

При этом документы не содержат обоснование фактических трудозатрат  исполнителя на оказание услуг по договору, не имеют документальных  подтверждений правильности расчетов, отражены только общие трудозатраты  пообъектно, измеряемые в человеко-часах. Сам расчет человеко-часов,  подтверждающий заявленные и фактические трудозатраты Обществом не  представлен  

В представленных документах ООО «Электросвязь» отразило 802  объекта заказчиков, на которых выполнялись работы в проверяемом периоде.  Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Электросвязь» перевыставляло работы спорным контрагентам только по 224  объектам, следовательно, работы на указанных объектах силами сотрудников  ООО «Электросвязь» не выполнялись.  

Общество в своем расчете не учитывает факт привлечения к выполнению  работ на объектах иных контрагентов-субподрядчиков, в том числе: ООО «ЭТК  ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «СВЯЗЬСТРОЙРЕМОНТ» ИНН  

<

***>, ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬЯНС»  ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВАТОР»  ИНН 

<

***>, ООО «ОРЕНТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ОРЬСТРОЙ»  ИНН 

<

***>, ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТЕПЬ» ИНН  

<

***>, ООО «СТРОЙМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОТОРГ»  ИНН 

<

***>.  

Таким образом, расчет трудозатрат, произведенный с учетом тех объектов  заказчиков, работы по которым перевыставлялись вышеперечисленным 12  контрагентам-подрядчикам не может являться верным.  

ООО «Электросвязь» не представило документы, подтверждающие  нахождение сотрудников в командировках (табели учета рабочего времени,  приказы о направлении работников в командировки, отчеты о выполнения  заданий, документы, свидетельствующие о произведенных расходах на проезд  работников к месту нахождения объектов, расходы на проживание сотрудников  в местах командировки).  

На требования налогового органа № 16-26/12280 от 23.12.2019 и № 1625/2107 от 27.02.2020 налогоплательщик указанные документы по кадровому  учету не предоставил, тем самым налоговый орган не смог самостоятельно  произвести расчет свидетельствующего о возможности самостоятельного  выполнения спорных работ Обществом, равно как не представил и для  рассмотрения судом.  

Учитывая изложенное, представленные расчеты налогоплательщика не  достоверны и не опровергают доводы инспекции о самостоятельном  выполнении работ на спорных объектах, поскольку основаны на общих  сведениях без учета конкретного количества работников ООО «Электросвязь»,  занятых на спорных объектах.  

Из показаний лиц непосредственно контролирующих и выполняющих  работы на спорных объектах: представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО14  протокол допроса А.А. № 134 от 04.08.2020, учредитель ООО «Электросвязь»  ФИО15 протокол допроса от 11.09.2020 № 209, работники ФИО16  (протокол допроса свидетеля от 13.11.2021), ФИО17 (протокол допроса  свидетеля от 06.12.2021), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от  06.12.2021), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 03.12.2021),  ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2021), ФИО21  (протокол допроса свидетеля от 08.12.2021), ФИО22 (протокол допроса  свидетеля от 08.12.2021), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от  08.12.2021), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2021),  ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2021), ФИО26  (протокол допроса свидетеля от 12.12.2021), ФИО27 (протокол допроса  свидетеля от 13.12.2021), следует, что работники в спорный период  направлялись в командировки, были в отпусках и на больничном, что спорные  работы на спорных объектах выполняли бригады в количестве трех человек.  

При этом, суд первой инстанции отнесся критически к показаниям  работников ООО «Электросвязь» (ФИО19, ФИО25, ФИО21,  ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО27) которые пояснили, что работы на объектах выполнялись работниками  ООО «Электросвязь», без привлечения спорных контрагентов, указав, что давая  ответы на вопросы налогового инспектора, они отвечали в рамках своей  компетенции и в силу технологического процесса, временных и  территориальных рамок не всегда могли знать, что на объекте работали  субподрядные организации, в том числе и спорные контрагенты.  

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на  действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное  создание формального документооборота с использованием реквизитов  технических организаций с целью получения права на вычеты по НДС и,  соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы  фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными  работниками без оформления договорных отношений, а не спорными  контрагентами, от имени которых были оформлены документы.  

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что  инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на  получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам  подряда со спорными контрагентами, в связи с чем налоговым органом  обоснованно отказано в вычетах по НДС по документам указанных  организаций.  

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле  налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием  «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в  отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые  основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае  отсутствуют.  

Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату  труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе  проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни  полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые  необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного  налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога  (сбора).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.  

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о  фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами,  умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами  организаторов «технической площадки», содействовал им в создании  видимости взаимоотношений), единственной целью документального  оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение  заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией  правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового  правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том  числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании  указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и  налога на прибыль в проверяемых периодах.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 16-25/3802 от 05.08.2021 и отсутствии оснований для  признания его недействительным в оспоренной части.  

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов  обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу   № А47-15608/2021 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Электросвязь» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев