ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

                        Дело N А40-260193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО1 и обязании передать документы и имущество ООО «АРС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 ООО «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО «СМИАУ»). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу NА40-260193/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «АРС»:  заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО3 и взыскании с него судебной неустойки, поступившее в суд 14.12.2021 и принятое к производству определением суда от 21.01.2022;  заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника решения суда от 15.11.2021, поступившее в суд 23.11.2021 и принятое к производству определением суда от 05.03.2022. Указанные объединенные заявления рассмотрены в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО1 (ответчик), указанных в заявлении, взыскании с него в пользу ООО «АРС» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения, но в сумме, не превышающей 3 000 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 47 Постановление от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судами, ФИО3 являлся  руководителем должника ООО «АРС» в период с 10.10.2014 по 08.05.2015, а с 08.11.2015 по дату открытия конкурсного производства ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Исследовав вопрос исполнения  ответчиком судебного акта, судами установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением судебного акта 18.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037957061.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ЛСП ГУФССП России по городу Москве от 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 180806/21/77032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 037957061, выданного по делу N А40-260193/20-24-433Б от 18.11.2021.

В связи с несогласием с постановлением о возбуждения исполнительного производства, 27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, апелляционным постановлением от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, в  связи с фактическим выполнением ответчиком требования исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 180806/21/77032-ИП. 

Не согласившись с постановлением от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу NА40-130529/22-93-1006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства отказано, действия судебного пристава признаны правомерными.

Управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО4 от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства N 140140/22/77032-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу NА40-192445/22-2-1010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Довод кассатора, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи  судебному приставу-исполнителю документации должника, отклоняется, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями определять  является ли переданный объем документации полным и достаточным.

Также судами установлено, что ответчиком не подтвержден доказательствами  довод, что иная документация и имущество должника у ответчика отсутствует в силу того, что они не передавались ему от прежнего руководителя должника - ФИО3.

Кроме того, в  соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответчик не доказал факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение, не представил какие-либо доказательства передачи документов и имущества должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 N А40-260193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина