СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10671/2021(9)-АК

Дело № А71-15755/2019

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТОТ» и признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 104 от  14.06.2019, заключенного между должником и ФИО2;  применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А71-15755/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019  по делу № А71-15755/2019 к производству принято заявление общества с  

 

ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» г. Екатеринбург (далее  – ООО «ПромКомплектЦентр») о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТОТ» г. Ижевск (далее – ООО «ТОТ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019  производство по заявлению ООО «ПромКомплектЦентр» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТОТ» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020  заявление ООО «СК «Карат» принято в качестве заявления о вступлении в дело  о банкротстве № А71-15755/2019.  

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена  15.06.2020) произведена замена заявителя по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТОТ» (ИНН 

<

***>) с ООО  «Промсервис» на ООО «Парадайз» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября  2020 (резолютивная часть) заявление ООО «Парадайз» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТОТ» признано обоснованным; в  отношении ООО «ТОТ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021  (резолютивная часть) ООО «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТ» возложено на  временного управляющего ФИО3.  

Определением от 17.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТОТ».  

Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением суда от 18.03.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО  «ТОТ»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден – ФИО5.  

17.06.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного  управляющего ФИО5 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства марки КРАЗ 260, 1993 г/в, VIN:  X1С000260Р0745560, заключенного между ООО «ТОТ» и ФИО2 14.06.2019 недействительной сделкой; применить последствия  признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную  массу.  

Определением суда от 28.06.2022 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебное заседание.  

В материалах дела имеется ранее представленный отзыв ФИО2  (вх.05.08.2022) согласно которым в удовлетворении заявления просит отказать  

 

со ссылкой на недоказанность наличия оснований для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

19.10.2022 в суд от конкурсного управляющего поступили пояснения,  согласно которым доводы, изложенные ФИО2, управляющий не  признает, считает их несоответствующими действительности и  противоречащими материалам дела, полагает, что срок исковой давности  подлежит исчислению с 07.06.2022, с момент получения им оспариваемого  договора, кроме того считает что срок исковой давности приостанавливался  ввиду длительного отсутствия управляющего; так же в соответствии со ст.205  ГК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока.  

21.10.2022 в суд от ФИО2 поступили дополнения к ранее изложенной  позиции.  

В судебном заседании 06.12.2022 судом рассмотрено и на основании ст.49  АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении  заявления в части последствий признания сделки недействительной, просит  взыскать с ответчика сумму в размере 585 000 руб.; судебное заседание  отложено на 24.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023  года (резолютивная часть оглашена 24.01.2023) заявление конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»  удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства (автомобиля) № 104 от 14.06.2019, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью ТОТ» денежные средства в размере 585 000  руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  резолютивная часть решения о признании должника ООО «ТОТ»  несостоятельным (банкротом) объявлена 10.03.2021, из чего следует, что с  учетом обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, во исполнение которых одним из  первоочередных мероприятий, независимо от факта передачи (непередачи)  управляющему бывшим руководителем документов должника, является  направление арбитражным управляющим в компетентные регистрирующие  органы запросов на предмет наличия/отсутствия у должника имущества и  получение сведений о регистрационных действиях в отношении такого  

 

имущества. Полагает, что после введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства (10.03.2021) конкурсный управляющий ФИО3 обязана был оперативно направить соответствующие запросы, в том числе,  в органы внутренних дел в отношении спорного транспортного средства и  получить от органов внутренних дел в разумные сроки всю необходимую  информацию о спорном автомобиле и документы, представленные для его  перерегистрации, включая договоры купли-продажи данного автомобиля.  Отмечает, что судом не учтено, что в подготовленной информации к первому  собранию состоявшегося 27.05.2021, имеется вся необходимая информация для  подачи заявления о признании сделки недействительной, а именно номер и дата  договора, объект продажи, стоимость и вторая сторона сделки. Считает, что на  27.05.2021 конкурсный управляющий обладал всеми сведениями  необходимыми для обращения в суд. Доказательств невозможности  своевременного получения таких сведений от органов внутренних дел первым  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. ФИО3,  ранее осуществляющая полномочия временного управляющего, еще будучи  временным управляющим должника исследовала вопрос связанный с наличием  оснований для оспаривания сделок о чем свидетельствует составленное ей  заключение временного управляющего ООО «ТОТ» от 30.12.2020 г., отчет  конкурсного управляющего от 10.06.2021 г. в котором данная сделка отражена  из данных документов представляется возможным установить предмет  продажи, его цену, вторую сторону, т.е. все ее существенные условия, в связи с  чем препятствий для оспаривания сделки по заявленным основаниям  причинения вреда конкурсной массе у конкурсного управляющего не имелось.  ФИО3 с 10.03.2021 до освобождения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего (17.06.2021), то есть фактически в течение трех  месяцев сделку не оспорила, ФИО4 с 23.12.2021г. до 18.03.2022, то  есть в течении более трех месяцев не обратился в суд для оспаривания сделки,  при этом назначенному 18.03.2022 конкурсным управляющим ФИО5  было известно о наличии оснований для подачи соответствующего заявления из  отчетов предыдущих конкурсных управляющих, однако обратился он в суд  спустя 4 месяца. В то время как имел возможность обратиться в суд с  заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок,  восполнив соответствующий пробел в рамках судебного разбирательства.  Принимая во внимание, что заявление о признании спорной сделки  недействительной конкурсным управляющим, подано в суд только 17.06.2022,  то есть, спустя 1 год и 4 месяца с того момента, когда он должен был о ней  узнать, таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в  данном случае пропущен.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ООО «ТОТ» ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

 

удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 29.03.2023 до 15 час. 45 мин.  

Судебное заседание прервано 22.03.2023 в 10 час. 20 мин. 

Судебное заседание возобновлено 29.03.2023 в 15 час. 45 мин. Суд в том  же составе.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 года судебное заседание отложено на 03.05.2023.  

 Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в  материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  14.06.2019 г. между ООО «ТОТ» (Продавец) и ФИО2  (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства  (автомобиля) № 104, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить  следующее транспортное средство: КРАЗ 260, 1993 г/в, VIN:  X1С000260Р0745560.  

Согласно пункту 1.2. договора товар передается годным к эксплуатации, в  исправном состоянии, в указанной комплектации вместе с принадлежностями и  регистрационными документами.  

Цена товара составляет 100 000 руб. (п. 3.1. Договора).  

Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет, указанный Продавцом (п. 3.2. Договора).  

 

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «ТОТ»  расчеты по договору между сторонами не производились.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли- продажи 14.06.2019 заключен должником в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой  инстанции ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок  недействительными, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений:  

о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки;  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  

 

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

 

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделок не может  начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной  возможности предъявить соответствующие иски.  

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя  разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе по сделкам должника.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  наличие оснований для оспаривания данной сделки было установлено  временным управляющим в заключении от 30.12.2020.  

Вместе с тем, из заключения также следует, что оно составлялось только  на основании ответа Управления ГИБДД по Удмуртской Республики от  09.10.2020 о снятии у должника транспортных средств.  

Конкурсным управляющим ФИО5 необходимые для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки документы (договор  купли-продажи) были получены только 07.06.2022, после получения ответа ГУ  МВД России по Самарской области с приложением договора купли-продажи  транспортного средства и акта приема-передачи.  

С заявлениями о признании оспариваемой сделки недействительной  конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд  16.06.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть сразу после получения  необходимых документов.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том,  что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

 

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8  Постановления № 63 имеет место в тех случаях, когда:  

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  

 

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  оспариваемый договор купли продажи заключен 14.06.2019, то есть в течение  года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании  ООО «ТОТ» банкротом (27.09.2019).  

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами: ФИО2 являлся руководителем КОМПАНИИ TOTCO LIMITED, которая до  25.10.2017 являлась участником должника ООО «ТОТ» с долей участия 75%.,  что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 14.05.2021 по делу № А71-15755/2019 Т/26.  

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора подлежал  применению повышенный стандарт доказывания.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления  конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка № 627-22 от  26.09.2022 ООО «Время оценки», согласно которой рыночная стоимость  спорного транспортного средства на дату заключения договора (14.06.2019)  составляет 585 000 руб.  

Документов, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчик  не представил.  

При этом из договора купли-продажи не следует, что у отчуждаемого  имущества имелись какие-либо технические недостатки, повлиявшие на  снижение его стоимости.  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости транспортного средства при рассмотрении настоящего  обособленного спора судом первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие передачу либо перечисление покупателем ФИО2  продавцу ООО «ТОТ» денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору от  14.06.2019.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022,  от 08.08.2022 ответчику предложено представить доказательства,  подтверждающие оплату спорного имущества (в том числе соглашение о  зачете, на который имеется ссылка в отзыве) и документы, на основании  которых определена цена транспортного средства.  

 

В нарушение статьи 65 АПК РФ определения суда первой инстанции  ответчиком не исполнены, документы в подтверждение возмездности сделки  арбитражному суду не представлены, равно как и документы, на основании  которых определена цена транспортного средства.  

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2).  

 Таким образом, доводы ответчика о возмездности сделки и равноценном  встречном предоставлении не подтверждены достаточными доказательствами.  

Обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствует  о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам  кредиторам должника. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в  силу заниженной стоимости имущества.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что аналогичные  сделки совершены в отношении еще более десяти транспортных средств.  Целесообразность отчуждения ликвидных активов должника в  непродолжительный период времени ответчиком не раскрыта.  

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло  ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления,  что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение  своих требований за счет данного имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2019 № 104 в  силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункту 29 Постановления № 63 если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной  части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Согласно ответу ГИБДД по Удмуртской Республике спорный автомобиль  с 26.07.2019 № 2770 принадлежит ответчику, что подтверждает то  обстоятельство, что у ответчика автомобиль имеется в натуре.  

 

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае в качестве  последствий недействительности сделки правомерно применил возложение  обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство: марка и(или) модель КРАЗ 260, 1993 г/в,  идентификационный номер (VIN) X1С000260Р0745560, год выпуска 1993.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий  ФИО5, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением  16.06.2022, не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания  сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  ФИО5 представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об  отсутствии у него возможности исполнить свои обязанности, до получения  07.06.2022 ответа ГУ МВД России по Самарской области с приложением  договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке  временному и конкурсным управляющим стало известно из заключения  временного управляющего от 30.12.2020, судом апелляционной инстанции  отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку указанное заявление  составлялось на основании ответа Управления ГИБДД по Удмуртской  Республики от 09.10.2020 о снятии у должника транспортных средств, тогда как  данным ответом копия договора купли-продажи транспортного средства  предоставлена не была, поскольку он отсутствовал в органах МВД по  Удмуртской Республике по месту нахождения должника, поскольку  транспортное средство было зарегистрировано в Самарской области.  

Вместе с тем, сам по себе факт снятия с учета транспортного средства с  учетом отсутствия сведений о правовых основаниях его отчуждения, а также  сторон сделки не мог быть признан управляющим достаточными для  обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Фактически в  распоряжении временного управляющего имелись лишь сведения о  наименованиях и характеристиках транспортных средств, снятых должником с  регистрационного учёта.  

 

Из финансового анализа усматривается, что всего должником в  преддверии банкротства было отчуждено 18 наименований автомобильной  техники, 15 из которых были сняты с учёта в один день. Впоследствии было  обнаружено, что значительная часть таких автомобилей была отчуждена  именно в адрес ФИО2, ныне проживающего в США.  

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего  ФИО5, документация о хозяйственной деятельности должника не была  передана руководителем должника ни ему, ни предыдущим арбитражным  управляющим, такая информация, в том числе и о спорной сделке, скрывалась  бывшим руководителем должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий  представил со своей стороны доказательства, подтверждающие  соответствующий довод, а также то обстоятельство, что настоящее требование  предъявлено в течение годичного срока, когда ФИО5 узнал и должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, что не оспорено  ответчиком, доказательств равноценного встречного предоставления по  спорной сделке арбитражному суду не представлено, представленная  конкурсным управляющим оценка спорного автомобиля ответчиком не  оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции  о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее  недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал  обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля  2023 года по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров