ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18277/2019

город Воронеж

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ООО «Аэроблок»:  ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №10-11/12511 от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ООО «Аэроблок», участника общества с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу №А14-18277/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению Федеральной налоговой службы и ООО «Промснаб» о признании недействительными решений первого собрания кредитов должника от 3.12.2021, по вопросу об утверждении мирового соглашения от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее - ООО «МИО», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении ООО «МИО» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания от 03.12.2021.

ООО «Промснаб» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредитов должника, принятых 03.12.2021 по вопросам №№3,7,8,9 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 принято к производству заявление ООО «Промснаб» о признании недействительными решений первого собрания кредитов должника, принятых 03.12.2021 по вопросам №№3,7,8,9 повестки дня собрания. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения производства по рассмотрению заявления ООО «Промснаб» о признании недействительными решений первого собрания кредитов должника и по рассмотрению дела о банкротстве ООО «МИО».

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по седьмому и восьмому вопросам повестки дня в части образования комитета кредиторов. Определением суда от 28.12.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 01.02.2022.

ООО «ТД «Лиски-Газосиликат» ходатайствовало об утверждении мирового соглашения от 19.12.2022.

Должником представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 21.06.2023 в утверждении мирового соглашения от 19.12.2022 отказано.

Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.08.2023, которым было принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции от 24.08.2023.

Впоследствии суду представлено мировое соглашение от 09.04.2024, протокол собрания кредиторов от 09.04.2024, а также ходатайство должника и кредитора ООО «Аэроблок» об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «МИО» от 03.12.2021 отказано. В утверждении мирового соглашения от 09.04.2024 отказано. ООО  «МИО» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аэроблок», участник ООО «МИО» ФИО5, участник ООО «МИО» ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Аэроблок» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) на дату проведения первого собрания кредиторов должника в  реестр были включены требования кредиторов на сумму 145 580 063, 94 руб.

03.12.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов от числа лиц, участвующих на собрании, по второму вопросу повестки дня было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.   

По третьему вопросу повестки дня собрания было принято решение об избрании  в качестве кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО8, члена саморегулируемой общественной организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Наряду с этим, по седьмому и восьмому вопросам кредиторами было принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек: ФИО9,  ФИО10, ФИО11

Периодичность проведения собраний кредиторов определена один раз в шесть месяцев (9 вопрос).

Впоследствии, на собрании кредиторов, состоявшемся 19.12.2022, было принято решение об отмене всех решений, принятых собранием кредиторов от 03.12.2021 и об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в утверждении мирового соглашения  от 19.12.2022 было отказано.

Собраниями кредиторов от 24.08.2023, а впоследствии  от 09.04.2024, в связи с  частичной заменой кредитора ООО «Аэроблок» на ООО «Природные ресурсы М» с требованием в размере 30 966 307, 50 руб., вновь были приняты решения  об утверждении мирового соглашения.

09.04.2024 в соответствии с решением собрания кредиторов руководителем должника,  представителем собрания кредиторов ФИО12 и третьим лицом - ООО «Аэроблок» подписано мировое соглашение на следующих условиях:

1. Мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

1.1.Основной долг должника перед кредиторами первой очереди отсутствует.

1.2.Основной долг должника перед кредиторами второй очереди отсутствует.

1.3.Основной долг должника перед кредиторами третьей очереди иуполномоченным органом составляет 144 772 377, 87 руб.

1.3.1.Основной долг должника перед кредиторами третьей очереди -юридическими лицами составляет 140 806 054, 4 руб.

1.3.2.Основной долг должника перед уполномоченным органом составляет 3 966 323, 47 руб.

1.4.Задолженность должника перед кредиторами третьей очереди в виде упущенной выгоды, неустоек, штрафов, пеней составляет 2 376 555 руб.

1.5.Задолженность должника перед уполномоченным органом в виде упущенной выгоды, неустоек, штрафов, пеней составляет 1 242 708, 47 руб.

1.6.Задолженность должника перед кредиторами и уполномоченным органом, включенная в реестр в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и подлежащих удовлетворению после завершения расчетов отсутствует.

1.7.Задолженность должника перед уполномоченным органом по оплате текущих платежей, образовавшихся после возбуждения дела банкротстве ООО «МИО» составляет 28 008 107,17 руб.

Должник и третье лицо (поручитель) солидарно принимают на себяобязательства по погашению суммы задолженности, указанной в пунктах 1.3.1., 1.3.2, 1.4., 1.5. соглашения с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в следующем порядке:

перед ФНС России по Воронежской области по 434086 руб. 30  числа каждого календарного месяца в течение 12 месяцев;

перед ООО  «ПромСнаб»  по 528419 руб. 32 коп. 30 числа каждого календарного месяца в течение 36 месяцев;

перед ООО «Аэроблок» по 2576794 руб. 80 коп. 30 числа каждого календарного месяца в течение 36 месяцев;

перед ООО «Природные ресурсы М» по 860 176 руб. 21 коп.

перед ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по 11905 руб. 38 коп. 30 числа каждого календарного месяца в течение 36 месяцев.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрено  погашение текущих платежей  должника перед ФНС России по 778 002 руб. 98 коп.  в срок,  не превышающий 36 месяцев 30 числа каждого календарного месяца (пункт 3).

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что на сумму задолженности не производится начисление пени, неустоек, финансовых санкций, а также процентов на непогашенную часть требований  кредиторов, в том числе, процентов, определенных абзацем 2 части 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 5).

Кроме того,  соглашением конкурсные кредиторы отказываются  от требований в отношении мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, а также  последующего требования доплаты  после прекращения производства по делу о банкротстве в исковом порядке (пункт 6).

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником настоящего мирового соглашения третье лицо (поручитель) обязуются отвечать по обязательствам Должника, указанными в пунктах 1.3.1.,1.3.2.,1.4.,1.5.,1.7. настоящего соглашения перед кредиторами и уполномоченным органом на тех же условиях и в том же порядке как установлено мировым соглашением.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться должником  и  (или)  третьим  лицом  путем  перечисления денежных  средств  по безналичному расчету по сведениям которые кредитор должен представить должнику в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо установить целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 и от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9,10, 12-14).

В рассматриваемом случае в обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности должник ссылался на наличие у него в собственности объектов  недвижимого имущества в количестве 41 единицы. При этом должник указывал на возможность сдачи недвижимого имущества в аренду, за счет которой предусмотрено погашение кредиторской задолженности  после утверждения мирового соглашения.

В подтверждение данной позиции должником представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2023, заключенный с ООО «СКСМ» на сумму 6 500 000 руб.

Вместе с тем, данный договор оценен судом критически, поскольку доказательств его исполнения, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено.  Данное обстоятельство  вызывает сомнения в намерении сторон договора исполнять его условия.

Доказательств возможности ведения должником хозяйственной деятельности суду не представлено.

Так, из представленной должником справки усматривается, что поступления денежных средств  за январь-апрель 2024 года составили         537 600 руб., в то время как платежи по мировому соглашению ежемесячно должны составлять: перед ФНС России 434 086 руб. реестровой задолженности и 778002, 98 руб. в счет оплаты текущих платежей, перед ООО «Промснаб» - 528 414, 32 руб., перед ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - 11 905, 38 руб., перед ООО «Природные ресурсы М» - 860 175, 21 руб. При этом ежемесячные платежи в пользу ООО «Аэроблок», как поручителя и участника мирового соглашения, составляют 2 576 974, 80 руб.

Таким образом, ООО «Аэроблок» при отсутствии у должника денежных средств обязано ежемесячно выплачивать иным кредиторам по 2 612 588, 89 руб. при условии, что платежи должника в пользу указанного лица ежемесячно составляют по 2 576 974, 80 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумное экономическое обоснование для данного лица (ООО «Аэроблок») в предоставлении поручительства на указанную в мировом соглашении сумму за исполнение обязательств должником, не раскрыто.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица как поручителя денежных средств, достаточных для исполнения вышеуказанных условий мирового соглашения. Представленная в материалы дела выписка по счету за 2023 год не актуальна на дату судебного заседания.

  Вместе с тем, согласно правовым подходам, сформулированным в настоящее время в судебной практике по данной категории обособленных споров, целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов.

Однако,  на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда отсутствуют сведения о возможности возобновления должником хозяйственной деятельности в целях исполнения условий мирового соглашения, в том числе, доказательства сдачи в аренду объектов недвижимости для получения прибыли,  что свидетельствует о том, что мировое соглашение не соответствует критерию исполнимости,  что  нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное и своевременное погашение их требований.

При этом судом учтено, что  в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы при реализации имущества должника имеют возможность контролировать процессы, происходящие в процедуре банкротства, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и реализации условий мирового соглашения, в связи  с чем отсутствуют основания для утверждения данного мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «МИО», выполненного ООО Аудиторская фирма «Консалтинг» за период с 1.01.2016 по 30.11.2021, следует,  что возможность восстановления платежеспособности у должника отсутствует, полностью произвести расчеты с кредиторами невозможно в связи с отсутствием производственной деятельности, неплатежеспособностью основных дебиторов, нахождением значительной части основных средств в залоге.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 и абзацам 1, 2, 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для должника банкротом с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.12.2021, было принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры ФИО8, члена саморегулируемой общественной организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих». Вместе с тем, 04.02.2022 ФИО8 заявлен отказ от назначения арбитражным управляющим в настоящем деле.

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшемся 19.12.2022,  все решения, принятые собранием кредиторов 03.12.2021 были отменены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего  должником на ФИО7, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможности исполнения условий мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности должника со ссылкой на наличие у него в собственности объектов недвижимого имущества, а также на заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2023, за счет чего возможно погашение кредиторской задолженности  после утверждения мирового соглашения, а также доводы о том, что исполнение мирового соглашения обеспечено поручительством ООО «Аэроблок», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Как отметил суд первой инстанции, согласно банковской выписке ООО «МИО» арендная плата не поступает, следовательно, договор аренды носит формальный характер, его целью не являются реальные финансово-хозяйственные отношения. Доказательства возможности осуществления дальнейшей деятельности, восстановления платежеспособности предприятия заявителями апелляционной жалобы не приведены

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу № А14-18277/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов