ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-595/2017

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области: представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.06.2017; представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.08.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу №А82-595/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Ярославский» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

с участием в деле третьих лиц: Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля; общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Ярославский» (далее – заявитель, ООО «ИВТБС «Ярославский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.12.2016 №06-07/136-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» (далее – ООО «ЯрДомСервис»).

Решением суда от 05.06.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС и ООО «ЯрДомСервис» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФАС и принятия по делу нового судебного акта, полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсная документация включала в себя только наименование дополнительных работ и услуг, периодичность их выполнения (оказания), расчетную стоимость. Отмечает, что в решении УФАС дана оценка соответствующему перечню; перечень определен организатором конкурса исходя из его обязанности, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). По мнению антимонопольного органа, требования, предъявляемые к заявке на участие в конкурсе, полностью соответствуют исчерпывающему перечню документов, установленному пунктом 53 Правил № 75 и порядку подачи заявок на участие в конкурсе. При этом, вывод суда о том, что из конкурсной документации следует обязательное представление участником конкурса формы 3.3 «Предложение претендента» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе конкурсной документации указано, что подаваемая на конкурс заявка может дополнительно содержать спорную информацию. Вместе с тем УФАС отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «ИВТБС «Ярославский» не было установлено нарушений, которые повлияли на правильность порядка определения победителя, проведения торгов и повлекли бы нарушение прав и законных интересов заявителя. Подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ЯрДомСервис» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что информация, запрашиваемая Департаментом в форме 3.3, не противоречит требованиям закона, направлена во исполнение подпункта 1 пункта 15 Правил № 75. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», заявитель жалобы считает, что выделение из общей кредиторской задолженности претендента задолженности по заработной плате не противоречит законодательству; более того, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (куда также входят запрашиваемые сведения) является обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе. Указывает, что перечень дополнительных работ и услуг, приведенный в конкурсной документации, полностью соответствует приложению № 2 Правил № 75; пунктом 1.3 договора управления определены нормативные требования к объему и качеству дополнительных работ и услуг. Соответственно, по мнению ООО «ЯрДомСервис», вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации определения объемов и качества дополнительных работ и услуг не обоснован. Полагает, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения не повлияли на права и законные интересы заявителя. В обоснование указанного довода ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию антимонопольного органа и ООО «ЯрДомСервис», просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИВТБС «Ярославский» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы заявителей апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Названные апелляционные жалобы УФАС и ООО «ЯрДомСервис» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ЯрДомСервис» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 организатором торгов – Департаментом на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в соответствии с представленными лотами, в том числе по лоту № 2 (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) (т.2 л.д.29-30).  

В рамках организации конкурса была разработана и утверждена конкурсная документация, включающая в себя в числе прочего перечень обязательных работ и услуг, стоимость которых определена в размере 21,71 руб./ кв. м площади в месяц, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (т.2 л.д.31-97).

Согласно конкурсной документации перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома определен следующим образом: 

1. Установка бункера и вывоз строительного мусора – периодичность: по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц – годовая плата: 42000,00 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,31 руб. в мес.; 

2. Установка датчиков движения на лестничных клетках и в тамбурах – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 85502,31 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,63 руб. в мес.;

3. Установка фотоэлементов на подсветку входов в подъезды – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 3732,56 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,03 руб. в мес.;

4. Установка грязезащитного покрытия в тамбурах на 1-х этажах –  периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 10108,62 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,07 руб. в мес.

Согласно протоколу от 02.12.2016 участие в открытом конкурсе по лоту № 2 приняли 4 организации: ООО «ЯрДомСервис», ООО «ИВТБС «Ярославский», ОАО «Ярославльлифт», ООО «Обслуживающая организация «Родной район» (т.2 л.д.102-102). Участниками конкурса признаны ООО «ЯрДомСервис», ООО «ИВТБС «Ярославский», ОАО «Ярославльлифт».

В ходе проведения конкурса конкурсной комиссией установлено, что ООО «ЯрДомСервис», зарегистрированное в журнале регистрации заявок первым, представило в составе своей заявки предложение по перечню и стоимости дополнительных работ и услуг полностью совпадающее с перечнем, установленным организатором конкурса.

ООО «ИВТБС «Ярославский» предложило следующий перечень дополнительных работ и услуг (т.2 л.д.106):

1. Установка бункера и вывоз строительного мусора – периодичность: по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц – годовая плата: 42000,00 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,62 руб. в мес.; 

2. Установка датчиков движения на лестничных клетках и в тамбурах – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 85502,31 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 1,26 руб. в мес.;

3. Установка фотоэлементов на подсветку входов в подъезды – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 3732,56 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,06 руб. в мес.;

4. Установка грязезащитного покрытия в тамбурах на 1-х этажах –  периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 10108,62 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,14 руб. в мес.

По итогам проведения конкурса победителем признано ООО «ЯрДомСервис» (т.2 л.д.103-104).

08.12.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «ИВТБС «Ярославский» на действия Департамента как организатора конкурса на право заключения договоров управления указанным многоквартирным домом. Заявитель жалобы в УФАС привел доводы о нарушении организатором торгов порядка определения победителя, ссылался на несоответствие содержания конкурсной документации действующему законодательству (организатор конкурса предъявил требование о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных Правилами № 75; конкурсная документация в нарушение Правил № 75 не содержит требований к объему и качеству каждой дополнительной работы и услуги) (т.2 л.д.15-23).

Рассмотрев жалобу ООО «ИВТБС «Ярославский», комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях организатора торгов при определении победителя конкурса, выразившихся в непринятии предложения ООО «ИВТБС «Ярославский», отсутствуют нарушения Правил № 75, победитель конкурса определен с соблюдением установленной процедуры; организатор конкурса не требовал обязательного представления участниками торгов документов, не предусмотренных Правилами № 75, информация, предусмотренная формой 3.3 конкурсной документации, представленная участниками торгов, не оценивалась и не повлияла на выбор победителя. 

19.12.2016 ответчиком в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) принято решение № 06-07/136-16, в соответствии с которым жалоба ООО «ИВТБС «Ярославский» на действия организатора торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным (т.1 л.д.4-13).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованным вывод УФАС о правомерности действий организатора торгов, не принявшего предложение заявителя по перечню дополнительных работ и услуг, не усмотрев нарушений процедуры определения победителя конкурса. Проанализировав установленные пунктом 53 Правил № 75 и конкурсной документацией требования к заявке на участие в конкурсе, суд первой инстанции указал, что включение информации о хозяйственной деятельности, содержащейся в форме 3.3 приложения (в том числе требование об отсутствии задолженности по заработной плате), не основано на требованиях законодательства. Установив, что в оспариваемом решении не содержится  оценки комиссией УФВС довода заявителя об отсутствии в конкурсной документации требований к объемам и качеству дополнительных работ услуг, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком положений частей 17, 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  В этой связи требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Из текста апелляционных жалоб УФАС и ООО «ЯрДомСервис» следует, что податели жалоб не согласны с решением суда первой инстанции только в части выводов о несоответствии конкурсной документации требованиям, установленным Правилами № 75 (пункт 2 оспариваемого решения УФАС).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда со стороны иных участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о несоответствии конкурсной документации установленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами № 75.

В силу пункта 52 названных Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к данным Правилам.

Пункт 53 Правил № 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки, среди которых: 

1) сведения и документы о претенденте:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;

фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

номер телефона;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 75 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что перечень документов, входящих в состав заявки, определен пунктом 1.9 главы 1 «Инструкция участникам конкурса» конкурсной документации (пункт 10 Информационной карты конкурсной документации).

В соответствии с подпунктом 1.9.1 главы 1 «Инструкция участникам конкурса» конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, подготовленная претендентом, должна содержать среди прочего заявку на участие в конкурсе (форма 3.2), сведения и документы о претенденте (форма 3.1), предложение о претенденте (форма 3.3). 

Форма 3.3 «Предложение претендента» предполагает представление претендентом информации о наличии опыта работы на рынке услуг в сфере управления жилищным фондом (оценивается по продолжительности действия договоров управления; представляются копии самих договоров, положительные отзывы по ним); сведения о квалификации и уровне образования персонала претендента; сведения о помещениях для организации приема граждан и оказания услуг управления, специализированной техники (копии договоров аренды, купли продажи); информации о стабильности финансового состояния претендента (наличие задолженности по заработной плате; наличие задолженности перед бюджетами всех уровней) (т.2 л.д.25).

Проанализировав установленные пунктом 53 Правил № 75 и конкурсной документацией требования к заявке на участие в конкурсе, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы УФАС, расценил их как обязывающие участника конкурса представить в составе заявки форму 3.3 «Предложение претендента».

Между тем указанные в форме 3.3 «Предложение претендента» сведения о финансово-хозяйственной деятельности каждого из претендентов нельзя признать обязательными для предоставления их участниками конкурса в силу закона.

В подпункте 2 пункта 53 Правил № 75 установлена обязательность представления претендентом бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, требование о представлении информации о наличии задолженности по заработной плате и ее размере указанными Правилами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 75 расширительное толкование пункта 53 данных Правил, которое изложено ООО «ЯрДомСервис» в своей апелляционной жалобе, не допускается. 

В силу пунктов 63, 64 Правил № 75  наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, составленный по форме согласно приложению №6.

С учетом указанных положений не обязательные для предоставления в силу закона сведения о финансово-хозяйственной деятельности каждого из претендентов могут быть оглашены при вскрытии конвертов с заявками, в отношении данной информации организатор конкурса вправе требовать у участника публичных разъяснений.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что спорная информация комиссией публично не оглашалась и не обсуждалась, не может свидетельствовать о соблюдении организатором конкурса требований законодательства при разработке конкурсной документации. 

Перечень требований к претендентам на участие в конкурсе определен пунктом 15 Правил № 75. 

В пункте 15 Правил № 75 предусмотрено, что при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: 

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела конкурсной документацией, предусматривающей обязательное представление в составе заявки на участие в конкурсе формы 3.3 «Предложение претендента», устанавливалось требование к участникам конкурса об отсутствии задолженности по заработной плате. 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 75 требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

С учетом изложенных положений следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование к участнику конкурса, как отсутствие задолженности по заработной плате прямо противоречит пунктам 15-16 Правил № 75.

Доводы ООО «ЯрДомСервис» о том, что запрашиваемая организатором конкурса в форме 3.3 информация направлена на исполнение подпункта 1 пункта 15 Правил № 75, нельзя признать обоснованными.

Применительно к подпункту 1 пункта 15 Правил № 75 претендент должен соответствовать требованиям статьи 161 ЖК РФ.

Между тем запрашиваемые организатором торгов в обязательном порядке в форме 3.3 сведения о состоянии задолженности претендента по заработной плате не соответствуют установленным требованиям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИВТБС «Ярославский», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, среди допущенных Департаментом нарушений указывало, что конкурсная документация не содержит требований к объемам и качеству каждой дополнительной работы и услуги (пункт 2.2. жалобы).

В соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

В рассматриваемом случае конкурсная документация содержала разработанный организатором торгов перечень дополнительных работ и услуг по спорному многоквартирному дому, включающий в себя следующие дополнительные работы и услуги: 

1. Установка бункера и вывоз строительного мусора – периодичность: по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц – годовая плата: 42000,00 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,31 руб. в мес.; 

2. Установка датчиков движения на лестничных клетках и в тамбурах – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 85502,31 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,63 руб. в мес.;

3. Установка фотоэлементов на подсветку входов в подъезды – периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 3732,56 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,03 руб. в мес.;

4. Установка грязезащитного покрытия в тамбурах на 1-х этажах –  периодичность: установка 1 раз, обслуживание по мере необходимости – годовая плата: 10108,62 руб., стоимость на 1 кв. м общей площади - 0,07 руб. в мес.

Иных требований, кроме как наименование дополнительных работ и услуг, их периодичность и расчетная стоимость, к выполнению дополнительных работ и услуг конкурсной документацией не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации требований к объему и качеству дополнительных работ и услуг. Отсылки к нормативной документации, вопреки позиции ООО «ЯрДомСервис», определяющей такие объем и качество, конкурсная документация не содержит.

Предусмотренное проектом договора управления (пункт 1.3) требование о том, что стороны при выполнении договора руководствуются требованиями действующего законодательства, не подменяют установленного в подпункте 4(1) пункта 41 Правил № 75 нормативного предписания об обязательном указании в конкурсной документации сведений об объеме и качестве каждой дополнительной работы и услуги. 

Буквальное толкование пункта 41 Правил № 75 позволяет признать обязательным включение в конкурсную документацию как перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (подпункт 4(1)), так и проекта договора управления многоквартирным домом, составленного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (подпункт 16).

Между тем приведенные заявителем доводы об отсутствии в конкурсной документации спорных сведений надлежащей оценки со стороны комиссии УФАС не получили.

Согласно части 17 статьи 18.1. Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Игнорирование УФАС при рассмотрении жалобы заявителя приведенных в ней доводов не отвечает положениям частей 17 и 20 Закона № 135-ФЗ, исполнение которых антимонопольным органом направлено на обеспечение контроля за соблюдением всеми участниками торгов требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 19.12.2016 № 06-07/136-16 о признании жалобы ООО «ИВТБС «Ярославский» на действия организатора торгов необоснованной в части несоответствия конкурсной документации требованиям законодательства вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что такое решение не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имелись в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя по делу суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Принятие неправомерного решения по жалобе свидетельствует о нарушении антимонопольным органом гарантированного права заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения и на защиту в административном порядке его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Не может быть принята во внимание ссылка ООО «ЯрДомСервис» на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

В рассматриваемом случае УФАС, принимая решение являющееся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, действовало в рамках административных, а не гражданских правоотношений на основе положений частей 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Предметом спора по настоящему делу является не признание торгов недействительными, а законность и обоснованность правового акта, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения в административном порядке жалобы одного из участников торгов, соответствие этого акта положениям Закона № 135-ФЗ. При этом существенность (либо несущественность) допущенных организатором торгов нарушений порядка их проведения предметом оценки антимонопольного органа не являлась. В настоящем деле указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для вывода о законности или незаконности оспариваемого решения УФАС.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

В этой связи, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-595/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и ООО «ЯрДомСервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате Управлением государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя- ООО «ЯрДомСервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу        № А82-595/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1